РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя ответчиков ООО «Сервис 86» и ФИО1, - адвоката Панфиловой А.В., действующей на основании ордеров от <дата> №, от <дата> №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 86», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сервис 86» заключен кредитный договор № на сумму 9 990 000 рублей под 20, 50 %годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 <дата> заключен договор поручительства №. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на <дата> составляет 5 071 842, 53 рубля, и состоит из: просроченный основной долг 4 959 617, 71 рубль, 42 392, 88 рублей – просроченный проценты, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 61 774, 85 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 8 057, 09 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 505 007, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 535 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сервис 86» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Панфилова А.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по кредитному договору. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет равными платежами.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сервис 86» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9 990 000 рублей под 20, 50 % годовых (л.д.12-18).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Количество, размер и сроки платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п. 1.1.2 кредитного договора, согласно которому количество платежей определено как 36, размер платежа в размере 277 500 рублей, дата ежемесячного платежа 08 число каждого календарного месяца.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, не осуществлял погашение кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в пп. 4.1 и 4.2, согласно которым:

- в случае несвоевременного непогашения кредита кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже ключевой ставки Банка России, действующей в день, который производится начисление неустойки;

- в случае несвоевременной уплаты процентов кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % неоплаченной в срок суммы, но не ниже ключевой ставки Банка России, действующей в день, который производится начисление неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (с учетом внесенных ответчиком денежных средств после подачи иска в суд), задолженность по кредиту составляет 4 505 007, 26 рублей, из которых: просроченный основной долг 4 435 175, 32 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 61 774, 85 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 8 057, 09 рублей (л.д.111-114).

По условиям кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> № (л.д. 19-22).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 24 оборот-25).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 505 007, 26 рублей.

Представитель ответчиков просила снизить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы представителя ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат; доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчиков также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения на 5 лет равными платежами.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В обоснование требований заявителем указано на затруднительное материальное положение. При этом, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовых трудностей, затрудняющим исполнение судебного акта, отсутствия иного имущества для погашения задолженности, взысканной судом, как например: справка о движении денежных средств по счетам с предоставлением информации о количестве счетов; остатка денежных средств на счетах; информации о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и т.п.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 55 535, 05 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 967, 95 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 86», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис 86» (№) и ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № размере 4 505 007, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 535, 05 рублей, всего взыскать 4 560 542 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 31 копейку.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_______ А.Е. Тагиева