УИД 61RS0023-01-2022-007672-43

Судья Сухов О.А. № 33-13403/2023

№ 2-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.10.2015 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 руб. на 60 мес. под 29,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, а ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 17.11.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 364 967,43 руб., в том числе: просроченная ссуда - 126 310 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 78 822,58 руб., просроченные проценты – 59 172,44 руб., неустойка на просроченную ссуду - 69 896,27 руб., неустойка на просроченные проценты - 30 766,14 руб.

С учетом вышеизложенного истец просил суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 15.10.2015, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО); взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2015 в размере 364 967,43 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, начиная с 18.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 849,67 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор <***> заключенный 15.10.2015 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2015 по состоянию на 17.11.2022 в размере 274 370,74 руб., из них: просроченная ссуда - 126 310 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 78 822,58 руб., просроченные проценты – 59 172,44 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6 989,62 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 076,61 руб.

Также с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые с 18.11.2022 в размере 29,9% годовых на сумму остатка основного долга в размере 126 310 руб. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по неустойке на просроченную ссуду и на просроченные проценты отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 849,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по заявленному спору истцом пропущен, расчет задолженности рассчитан неверно, поскольку последний платеж по договору осуществлен 28.09.2019, с иском истец обратился только 24.11.2022. Суд не принял во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, не дал должной оценки данным обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 рублей на срок 60 мес. под 29,9% годовых.

График погашения кредита, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, был подписан заемщиком 15.10.2015, в соответствии с графиком, ежемесячный платеж - 8 073 руб. в период с 15.10.2015 по 15.09.2020, последний платеж - 8 505,12 руб. 15.10.2020.

Согласно пункту 12.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Пунктом 12.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

30.05.2022 ответчику со стороны банка было направлено требование от 16.05.2022 в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего требования досрочно вернуть сумму кредита, проценты и неустойки, однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

05.10.2022 мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-10-1883/2022 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договор.

25.10.2022 мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене вышеуказанного приказа в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ..

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как по условиям кредитного договора, окончательный срок возврата кредита установлен до 15.10.2020, поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика начинает течь после 15.10.2020, а с учетом обращения истца в суд 24.11.2022, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в 04.10.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, 05.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по названному кредиту в сумме 353 767,78 руб.

25.10.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 письменными возражениями. Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществлялась мировым судьей на протяжении 21 дня. Истец обратился в суд с настоящим иском в суд в порядке искового производства 01.12.2022.

Учитывая, что судебная защита прав АО «Банк ДОМ.РФ» осуществлялась в период с подачи заявления мировому судьи о вынесении судебного приказа и до отмены данного судебного приказа, то в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на этот период приостанавливался, а затем продолжил течь.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (01.12.2022), следовательно, трехлетний срок предъявления настоящий требований начинал течь с 01.12.2019, а принимая во внимание приостановление срока на 21 день, срок исковой давности по платежам следует исчислять.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приостановления течения срока исковой давности, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, а также даты обращения в суд – 01.12.2022, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом пропущен по платежам, обязанность по уплате которых наступила у ответчика до 11.11.2019.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности долг по кредиту в период с 11.11.2019 по 15.10.2020 составляет: по основному долгу - 83 121,92 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 14 186,20 руб., просроченные проценты – 41 315,77 руб. Данный расчет судебной коллегией принимается во внимание как арифметически верный и соответствующий закону. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь заимодавца, вызванных этим нарушением, а также период просрочки, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству и размеру подлежащих ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченную ссуду на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., и неустойки на просроченные проценты до 2 000 руб.

Таким образом, всего с учетом применения срока исковой давности к требованиям истца, подлежит взысканию с ответчика 145 623,89 руб.

Судебной коллегией отказано в принятии уточненного искового заявления истца с учетом срока исковой давности, поскольку уточнение исковых требований допускается только при рассмотрении дела апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Настоящее дело рассматривалось судебной коллегией не по правилам производства в суде первой инстанции и в данном случае истец, учитывая поданное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, не был лишен права подать в суд вместо уточнения исковых требований новый расчет подлежащих взысканию денежных сумм.

Разрешая вопрос о расходах на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит 4 112,48 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2015 по состоянию на 17.11.2022 в размере 145 623 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда - 83 121 рубль 92 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 14 186 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 41 315 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 48 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.