УИД 43RS0022-02-2023-000170-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2023 года пгт. Опарино
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,
при секретаре Еременко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/120/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что 8 марта 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Истец признал данный случай страховым, выдал потерпевшему направление на технический ремонт указанного автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составила 1 242 127 рублей, указанная сумма была согласована и перечислена СТО. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, но до настоящего времени оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 242 127 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 14410 руб. 63 коп.
На основании определения Мурашинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>», ФИО6, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7
На основании определения Мурашинского районного суда Кировской области от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просила учесть, что у не на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, часть ущерба возместила добровольно.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями части 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пп. 2 части 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что 08.03.2022 в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. ФИО1, управляла транспортным средством <данные изъяты>, осуществляла движение по участку автодороги <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, допустила выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> владельцем которого является <данные изъяты>» (л.д. №), причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору страхования (полису КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" (л.д№).
<данные изъяты>» обратилось в адрес АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения (л.д№).
Страховой компанией организован осмотр автомобиль <данные изъяты>, который произведен 22.03.2022 Центром технической экспертизы и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП (л.д.№).
На основании данного акта страховой компанией АО "СОГАЗ" 16.05.2022 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>" (л.д. №).
Согласно заказ-наряду от 16.05.2022 № №, составленному <данные изъяты>", акту выполненных работ к заказ-наряду, счету-фактуры от 28.11.2022 стоимость поврежденного автомобиля составила 1 242 126 руб. 89 коп. (л.д. №).
Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного истцом, следует, что страховая компания АО "СОГАЗ" выплачивает за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 1 242 126 руб. 89 коп. (л.д. №).
Указанное событие признано страховщиком АО «СОГАЗ» страховым событием, в рамках действия указанного договора истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>" в сумме 1 242 126 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2022 г. (л.д№).
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).
Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, ФИО1 согласилась с нарушением, вину в совершенном ДТП не оспаривала. Из административного материала, материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которая, не имея права управления транспортными средствами, допустила выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д.№).
Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 09.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.№). В отношении ФИО1 09. 03. 2022 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; 06.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. №).
На основании постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 9 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( л.д. №).
На основании постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 9 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ( л.д. №).
На основании постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 14 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. №).
Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей пункты 2.1.1, 2.1.2, 9.1 ПДД РФ. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривала.
Со стороны водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено (л.д.70).
На момент ДТП (8 марта 2022 года) автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована, что подтверждается материалами проверки по факту указанного ДТП, в том числе находящимся в нем объяснением ответчика.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО7 Из договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2021 следует, что ФИО7 16.06.2021 продал указанное транспортное средство ФИО8 Из договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2022 видно, что ФИО8 06.03.2022 продал указанное транспортное средство ФИО1 (л.д. №).
С заявлением о внесении данных о новом собственнике транспортного средства ФИО1 в органы ГИБДД не обратилась по причине происшедшего ДТП, транспортное средство восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 06.03.2022 на основании договора купли-продажи, который исполнен сторонами сделки, транспортное средство передано ФИО1, а она в свою очередь передала продавцу денежные средства в сумме 35000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 08.03.2022 ответчик владела автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, являлась его собственником, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО1, которая является непосредственным причинителем вреда и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, суд признает её надлежащим ответчиком по делу.
Обстоятельства ДТП, размер ущерба участниками процесса не оспаривается. Оценив представленные доказательства при разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и создании опасной дорожной ситуации.
Чеками по операции подтверждается, что ответчиком частично возмещен ущерб 04.09.2023 в сумме 1000 руб., 13.10.2023 – в сумме 15000 руб. ( л.д. №). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 239 626 руб. 89 копеек.
Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представила. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована по договору ОСАГО и это обстоятельство по настоящему спору с учетом установленных сведений об имущественном положении ответчика не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение ущерба. Дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Тот факт, что у ответчика на иждивении имеются несовершеннолетние дети, не является достаточным для снижения размера имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 410 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023 (л.д.№), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 1 239 626 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей 63 копейки, всего 1 254 037 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.
Председательствующий Е.В. Гмызина