Дело № 2-3766/2022

УИД 55RS0006-01-2022-005122-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Ф.И.О. 1., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» к Ф.И.О. 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. 2, в котором истец просил взыскать с неосновательное обогащение в размере 44 994 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7180 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2020 с банковского счета учреждения неустановленным лицом совершено тайное хищение денежных средств, которые были перечислены сторонним физическим лицам, не имеющим отношения к учреждению. По данному факту возбуждено уголовное дело. Указанные денежные средства в сумме 44994 рубля перечислены были на расчетный счет ответчика, которые им были сняты. Ф.И.О. 2 направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О. 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «------------------» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представлено постановление о возбуждении уголовного дела 26.08.2020 следователем Отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по городу ---------------, согласно которому 26.08.2020 неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств в сумме 1394099 рублей с банковского счета, открытого в АО «-------------------» на МАУК «Центральный парк культуры и отдыха», чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно выписке по указанному счету, в этот же день, 26.08.2020 ответчику Ф.И.О. 2 со счета учреждения были переведены денежные средства в сумме 44994 рубля с указанием «заработная плата за июль 2020 года, НДС не облагается» на счет в АО «---------------------» № ----------------------------, открытый на имя последнего 15.04.2020.

С момента открытия, когда Ф.И.О. 2 были внесены 200 рублей, и до перевода спорной суммы, на данном счету ответчик денежные средства не размещал, что следует из выписки по счету, представленной Банком.

28.08.2020 денежные средства в сумме 44300 рублей были выданы наличными в банкомате.

Согласно письменным материалам дела ответчик работником учреждения не являлся и не является.

При этом, направленная 19.09.2022 истцом претензия в адреса ответчика, содержащая требования о возврате денежных средств, оставлена последним без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями истца, установив обязанность ответчика возвратить денежные средства, отсутствие доказательств наличия оснований для удержания у себя денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении законных и обоснованных исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу учреждения неосновательного обогащения с Ф.И.О. 2, поскольку последним не оспорен факт получения денежных средств в размере 44994 рубля.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Проверив расчет истца, суд считает, что он соответствует приведенным положениям закона, является математически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 30.09.2022 в указанном размере в сумме 7180 рублей 50 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 765 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф.И.О. 2, ---------- года рождения, уроженца пгт ----------- района ------ области (паспорт гражданина РФ серии ----- номер -----, выдан ------- УМВД России по ----------- области) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (ИНН ---------) неосновательное обогащение в размере 44994 рубля, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 30.09.2022 в размере 7180 рублей 50 копеек, проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязанности по возвращению суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05.12.2022.

Судья Н.А. Ерофеева