Апелляционное определение по делу № 33-22399/2023 от 20.07.2023

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-22399/2023 (2-203/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ........, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб., на срок 60 мес., под 23,6 % годовых для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства марки Geely CK (Otaka), категории В, VIN ........, 2007 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 77 257,04 руб., из которых: 69 900,46 руб. – просроченный основной долг, 4 710,58 руб. – просроченные проценты, 930 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 716 руб. – страховая премия, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 517,71 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely CK (Otaka), категории В, VIN ........, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 62 000,00 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 77 257,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,71 руб., а всего 79 774,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество и признании ФИО3 добросовестным приобретателем, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Geely CK (Otaka), категории В, VIN ........, 2007 года выпуска, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в своем решении указал на отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения спорного автомобиля. Однако данное утверждение опровергается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым .......... под номером ........929 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN ........ находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО2, состояние записи – актуальное.

АО «Тинькофф Банк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату 10 июня 2023 года. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату 10 июня 2023 года.

ФИО3 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ........, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб., на срок 60 мес., под 23,6 % годовых для приобретения автомобиля.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на заключение договора потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 550,00 руб., который применяется при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика Банк направил требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на .......... в размере: 77 257,04 руб., из которых: 69 900,46 руб. – просроченный основной долг, 4 710,58 руб. – просроченные проценты, 930 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 716 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время указанное транспортное средство принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ...........

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ФИО2, имея на руках подлинники документов на залоговый автомобиль, беспрепятственно продал его ФИО3, сняв с регистрационного учета в органах ГИБДД, а ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, указал, что ФИО3 купил спорный автомобиль как раз после .........., при этом обстоятельства дела указывают на то, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку перед сделкой проверял историю автомобиля на наличие ограничений и никакой регистрации о залоге не было, то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращается.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, а именно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что .......... под номером ........929 зарегистрирована информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что имущество VIN ........ находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО2

При этом, из имеющегося в материалах дела ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ (л.д. 142) следует, что согласно учетным данным Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по состоянию на .......... автомобиль марки ДЖЕЛИ СК-1 (MR7151A), государственный регистрационный номер ........, идентификационный номер (VIN) ........, двигатель ........, 2007 года выпуска, паспорт транспортерного средства 01PH804198 от .........., зарегистрирован на имя ФИО3, .......... года рождения. Дата регистрации на его имя – ...........

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от .......... N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ...........

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после .........., залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого отсутствовали, а также доказательств того, что покупатель ФИО3 не знал или не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, в материалах дела отсутствуют.

Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Учитывая, что покупатель автомобиля ФИО3, имевший возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, этого не сделал, и доказательств обратного в материалы дела не представил, судебная коллегия полагает, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке спорного автомобиля, в связи с чем, решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, силу со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В пункте 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., документально подтверждены платежным поручением (л.д. 178) и подлежат распределению в порядке ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ФИО3, оснований для снижения расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 77 257,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,71 рублей, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество и признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Geely CK (Otaka), категории В, VIN ........, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Указать, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей отказать.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 77 257,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,71 рублей оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.