УИД 16RS0043-01-2025-005602-61

Дело № 2-4862/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ... о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - ООО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.05.2018 между ООО МФК «БыстроДеньги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №95106502 на сумму 19 000 руб. под 2,20% в день сроком возврата 06.06.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвращает полученные денежные средства, не уплачивает проценты за пользование, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.05.2018 по 27.05.2020 в размере 57 000 руб., в том числе: основной долг – 19 000 руб., проценты – 38 000 руб.

30.06.2018 между ООО МФК «БыстроДеньги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований по взысканию задолженности с ФИО1

08.09.2018 ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор цессии, на основании которого последнему переданы права требования по договору микрозайма №95106502.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований, в том числе к ответчику ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №95106502 от 07.05.2018 в размере 57 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.05.2018 между ООО МФК «БыстроДеньги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №95106502 на сумму 19 000 руб. под 2,20% в день сроком возврата 06.06.2018.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставление микрозайма.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвращает полученные денежные средства, не уплачивает проценты за пользование.

Условиями договора (п.13) предусмотрено согласие заемщика на передачу своих прав по договору любым третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30.06.2018 между ООО МФК «БыстроДеньги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований по взысканию задолженности с ФИО1

Согласно пункту 1 договора уступки к цессионарию переходят, в том числе, права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода.

Из приложения №1 к договору уступки от 30.06.2018 ООО «Финколлект» переданы права требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 41 154 руб., из которой 19 000 руб. – основной долг, 19 228 руб. – проценты по договору, 2 926 руб. – проценты за просрочку.

08.09.2018 ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор цессии, на основании которого последнему переданы права требования по договору микрозайма №95106502.

Согласно пункту 1 договора уступки к цессионарию переходят, в том числе, права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода.

Из приложения №1 к договору уступки от 08.09.2018 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы права требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 57 000 руб., из которой 19 000 руб. – основной долг, 19 228 руб. – проценты по договору, 18 772 руб. – проценты за просрочку.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований, в том числе к ответчику ФИО1

Согласно пункту 1 договора уступки к цессионарию переходят, в том числе, права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода.

Согласно пункту 1.1.2 договора уступки к цессионарию не переходят обязанности начислять проценты.

Из приложения №1 к договору уступки от 12.11.2021 ООО «Региональная служба взыскания» переданы права требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 61 653,88 руб., из которой 19 000 руб. – основной долг, 38 000 руб. – проценты по договору, 3 698,88 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, 955 руб. - госпошлина.

Согласно расчету истца, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 07.05.2018 по 27.05.2020 и составляет 57 000 руб., в том числе: основной долг – 19 000 руб., проценты – 38 000 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за вынесением судебного приказа 10.06.2020.

Судебный приказ вынесен 19.06.2020 и отменен 18.12.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.08.2025.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен по платежам до 25.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность образована по состоянию на 08.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ... о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.