Дело № 2-253/2023
УИД: 78RS0023-01-2022-008365-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания, общество, страховщик) обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 412713,90 руб., уплаченной госпошлины в размере 7327,14 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 251,47 руб. (л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис № ххх), по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н № ххх.
дд.мм.гггг ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/з № ххх, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего вышеназванное транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.
Истец, как страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 812713,90 руб. (оплата ремонта транспортного средства).
Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства Mazda на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 412713,90 руб. (812713,90 – 400000).
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу (л.д.60-61).
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика - адвокат Демидова Е.В. – представила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (далее - Закон об организации страхового дела).
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Исходя из положений, определенных в статье 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Соответственно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из требований приведенных выше правовых норм, обязательным условием ответственности за причинение вреда является вина его причинителя.
При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ПАО «САК «Энергогарант», как страховщиком, и ФИО2, как страхователем, заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018, регистрационный знак № ххх, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» (КАСКО) сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается полисом страхования № ххх от дд.мм.гггг (л.д.6-7, л.д.10 оборотная сторона, л.д.11).
дд.мм.гггг по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № ххх, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № ххх
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Bentley были причинены механические повреждения.
Так, из определения от дд.мм.гггг, вынесенного по факту ДТП инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве в порядке, предусмотренном КоАП РФ, следует, что транспортное средство Bentley имеет повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, задний парктроник (л.д.12 оборотная сторона).
Согласно акту осмотра от дд.мм.гггг, который осуществлен экспертом самой страховой компании «Энергогарант», а также акту осмотра от дд.мм.гггг, составленному инженером-экспертом ООО «Аэнком» по направлению страховщика, в автомобиле <данные изъяты> установлены повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, парктроника заднего левого, облицовки бампера заднего, кронштейна бампера заднего (л.л.11 оборотная сторона, л.д.12).
дд.мм.гггг ПАО «САК «Энергогарант» выдало страхователю (ФИО2) направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Рублевка Сервис», стоимость которого, согласно заказ-наряду, счету на оплату и акту выполненных работ, составила 812713,90 руб. (л.д.13-16).
В этой связи, во исполнение условий вышеназванного договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» осуществило оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 812713,90 руб. платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг (л.д.17).
При этом, как следует из содержания искового заявления, поскольку гражданская ответственность владельца (ФИО1) при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», последнее произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах страховой суммы (лимита ответственности) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Соответственно, осуществив страховое возмещение, ПАО «САК «Энергогарант» в порядке статьи 965 ГК РФ приобрело право аналогичного требования к ФИО1, как причинителю вреда, за вычетом выплаченного лимита ответственности по договору ОСАГО.
Вместе с тем, поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Bentley Bentayga и, как следствие, размер причиненного ущерба, судом в ходе разбирательства дела назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Bentayga, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, составляет 480491 рубль 90 копеек.
При этом, с учетом анализа документально подтвержденных повреждений транспортного средства (в том числе, представленных истцом фотоснимков ТС в электронном виде), сопоставления обстоятельств ДТП, а также перечня работ и деталей, указанных в заказ-наряде ООО «Рублевка Сервис», эксперт пришел к выводу о том, что часть ремонтных воздействий являются необоснованными. В частности, норматив работ по оклейке бампера антигравийной пленкой в объеме 4 н/ч завышен и должен составлять около 2 н/ч; отключение АКБ (аккумуляторной батареи) и диагностика ошибок после отключения АКБ не требуется; снятие/установка (замена) спойлера заднего бампера, имеющего царапины лакокрасочного покрытия и мелкую вмятину с задиром, не требуется, поскольку данное повреждение устраняется путем окраски с предварительным шпатлеванием поверхности; необходимость снятия/установки жгута проводов заднего бампера отсутствует; задний бампер подлежит замене, соответственно его ремонт в объеме 2,0 н/ч является необоснованным; калибровка блока управления ассистента смены полосы (радар задний) не требуется; замена кронштейнов датчиков парктроника (4 шт.) является необоснованной, поскольку данные детали не повреждены и подлежат переустановке на новый бампер; затраты времени на осмотр автомобиля при приемке в ремонт (в объеме 0,3 н/ч) и его установку в цех (в объеме 0,2 н/ч) подлежат учету в нормативе работ по ремонту (л.д.103-129).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определена экспертом, в том числе, исходя из перечня (состава) и характера повреждений, их локализации.
Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, необходимые расчеты в заключении судебной экспертизы приведены.
Помимо этого, при оценке данного экспертного заключения суд также исходит из того, что экспертиза проведена специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
При этом, самим истцом, в частности, при предъявлении иска, не представлено каких-либо документов, содержащих экспертную оценку (заключение специалиста) о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что заявленные ПАО «САК «Энергогарант» требования к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 80491 руб. 90 коп. из расчета: 480491,90 – 400000.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 79 коп. (л.д.23), почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 49 руб. 04 коп. (л.д.20), в общей сумме 1477 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ххх) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80491 рубль 90 копеек, судебные расходы в размере 1477 рублей 83 копейки, а всего 81969 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Дроздов С.А.
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области Дроздов С.А.