копия

№ 2-90/2025

24RS0037-01-2024-000999-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием представителя истца Грачева В.Н.,

ответчика К.В.В.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.П. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А.П. обратился в суд с иском к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 в 14.25 часов на 741 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением К.В.В. и <данные изъяты> г/н № поду правлением истца В.А.П.

Виновником ДТП является ответчик К.В.В., поскольку, в нарушение п.п. 8.1, 8.4., 11.1 ПДД РФ не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движении, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, создал опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Таким образом, нарушение водителем К.В.В. правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП, но ответчик к административной ответственности не был привлечен в связи с истечением срока давности. В действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению составила 575 500 руб., утрата товарной стоимости 130 400 руб., общий ущерб составил 705 900 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей правой теменной области, левого надколенника левого голеностопного сустава, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 305 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 17 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец требования иска уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 912 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 17 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 руб.

Истец В.А.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Грачева В.Н.

Представитель истца Грачев В.Н. (ордер №104 от 02.05.2024, доверенность от 12.01.2024 сроком на 3 года), участвуя в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что по мнению истца, именно нарушения ответчиком Правил дорожного движения, стало причиной съезда автомобиля истца в кювет с последующим опрокидыванием, так как истец пытался избежать столкновения; применение им экстренного торможения на данную ситуацию никак бы не повлияло; вина истца в дорожно – транспортном происшествии отсутствует. В связи с причиненными истцу телесными повреждениями он испытывал физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль, длительное время находился на листке нетрудоспособности, употреблял обезболивающие препараты, до настоящего времени истца мучают головные боли, с его слов в связи с полученными травмами он был вынужден уйти с должности водителя в охранники.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения, он превысил скорость движения и не предпринял мер к экстренному торможению, в связи с чем их вина в дорожно – транспортном происшествии является обоюдной; в остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 16.05.2024 сроком на 3 года) в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых указано на наличие вины в действиях самого истца, что подтверждается записью видеорегистратора, зафиксировавшего скорость движения истца в момент начала обгона 100 км/ч, при имеющемся ограничении в 90 км/ч. Кроме того, истец, в момент возникновения опасности для своего движения, выезжая на линию разметки, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость движения до полной остановки автомобиля, а увеличил скорость движения, выехал на обочину дороги, где произошел занос его ТС на скорости 115 км/ч, что является нарушением п.10.2 ПДД РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими частичному удовлетворению с четом того, что степень тяжести вреда здоровью истца не определена, в сумме 5 000 руб.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Грачева В.Н., ответчика К.В.В., заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб., исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, запись видеорегистратора, и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 30.10.2023 в 14.55 часов на 741 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением К.В.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца В.А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № К.В.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № В.А.П. ТТТ № АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП прекратил свое действие.

По данным МО МВД России «Назаровский» от 24.05.2024 собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся К.В.В., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № - В.А.П., что также подтверждается карточками учета транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления В.А.П., поданного его представителем Грачевым В.Н. 05.03.2024, на основании страхового акта №146/24-48-000152/01/07 от 11.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу В.А.П. в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №153572 от 21.03.2024, материалами выплатного дела, предоставленными страховой компанией по запросу суда.

Согласно поручению врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», данному в рамках материала проверки КУСП №14664 от 30.10.2023, в указанную дату в 14.55 часов по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, 740 км.+350 м. а/д Р255 «Сибирь», неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил создание помех в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением В.А.П. который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего В.А.П. были причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>.

При проведении розыскных мероприятий установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит К.В.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 К.В.В. 30.10.2023 в 14.55 часов на 740 км.+350 м. а/д Р255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 8.1, 8.4, 11.1 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал опасность для движения, в результате чего водитель В.А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В действиях водителя В.А.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении К.В.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью В.А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО и ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, на основании представленных материалов установлено, что 30.10.2023 водитель К.В.В., при движении в районе 740 км.+350 м. а/д Р255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края, совершая маневр обгона, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движении, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, создал опасность для движения транспортного средства В.А.П., в результате чего автомобиль истца съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 на основании определения от 11.06.2024 назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение ООО «Гранит» №01-01/24 от 28.03.2025, из которого следует, что повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 30.10.2023 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2024, составленном ИП ФИО3 в экспертном заключении №1-7046 от 23.03.2024 по инициативе истца, могли образоваться в результате ДТП от 30.10.2023 с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №.

В данном случае необходима замена кузова в первой комплектности, поскольку повреждения кузова более 50%, а также при не замене кузова в сборе, а по детально, меняется брызговик крыла переднего правого, в данном случае произойдет уничтожение VIN – номера, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что восстановить автомобиль <данные изъяты> г/н № невозможно, имеет место полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 614 700 руб., стоимость годных остатков составляет 82 788 руб.

Кроме того, при ответе на 3 вопрос о том, располагал ли водитель <данные изъяты> г/н № В.А.П., двигаясь по полосе встречного движения со скоростью 90 км/ч, технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, экспертом сделан вывод о том, что двигаясь с указанной скоростью водитель В.А.П. располагал технической возможностью не только избежать столкновения, но и не приблизился бы к автомобилю <данные изъяты> г/н №. Также экспертом отмечено, что согласно представленной видеозаписи столкновения транспортных средств не происходило, автомобиль <данные изъяты> г/н № занесло на обочине с последующей потерей контроля за движением.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Гранит» №01-01/24 от 28.03.2025 не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил вышеизложенные выводы, а также дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы им был проведен анализ дорожно – транспортной ситуации, схема места ДТП, материалы гражданского дела, видеозапись с регистратора. Полагает, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, когда автомобиль <данные изъяты> г/н № уже двигался по полосе встречного движения. В данной конкретной ситуации и с установленной скоростью движения водитель <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, не располагал возможностью избежать столкновения, путем применения экстренного торможения, так как практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, единственной возможностью избежать столкновения, было принять вправо, что и сделал водитель, но потом его «закрутило», он съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Таким образом, Разрешая требования В.А.П. о взыскании ущерба с К.В.В., суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, допросив эксперта ФИО4, исследовав видеозапись с регистратора, предоставленную истцом, исходит из того, что К.В.В., в соответствии с пунктами 8.1, 8.4., 11.1 ПДД РФ двигаясь на 740 км.+350 м. а/д Р255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края, обязан был перед началом совершения обгона заблаговременно подать сигнал поворота, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает помех другим участникам движения, а также уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Однако ответчик К.В.В. в нарушение данных требований при совершении маневра обгона, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся на полосе встречного движения <данные изъяты> г/н № и пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением В.А.П., т.е. создал опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате чего водитель В.А.П., с целью избежать столкновения транспортных средств, принял вправо, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

При этом, с технической точки зрения, водитель В.А.П. не располагал иной возможностью избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно нарушения ответчиком пунктов 8.4 и 11.1 ПДД РФ состоят в причинно – следственной связи с причинением истцу ущерба, так как с технической точки зрения, опасность для движения была создана исключительно действиями водителя К.В.В.

При этом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение истцу ущерба, стало результатом действий, в том числе, и самого В.А.П., материалы дела свидетельствуют об обратном. Сам по себе факт превышения водителем В.А.П. скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с имевшим место съездом в кювет и последующим опрокидыванием автомобиля. При установленных обстоятельствах судом установлена только вина ответчика К.В.В.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца В.А.П., определенный на основании заключения ООО «Гранит», исходя из конструктивной гибели транспортного средства, составляет 131 912 руб. (614 700 руб. – 82 788 руб. – 400 000 руб.), которые подлежат взысканию с К.В.В. в пользу истца В.А.П.

Разрешая исковые требования В.А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с ответчика К.В.В., суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №1851 от 11.03.2024, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, при обращении за медицинской помощью 31.01.2023 в результате событий 30.10.2023 у В.А.П. имелись ушибы мягких тканей правой теменно – височной области, левого надколенника, левого голеностопного сустава в виде ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими), методами обследования не имеется.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда КГБУЗ «Назаровская Центральная районная больница» В.А.П. в период с 30.10.2023 по 30.11.2023 стационарного лечения не получал, находился на амбулаторном лечении у врача – травматолога с 31.10.2023; с 31.10.2023 по 14.11.2023 выдавался лист нетрудоспособности.

Судом принимаются результаты заключения эксперта, проведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с причиненными истцу телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, суд учитывает обстоятельства причинения телесного повреждения, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица которому был причинен вред, как пояснял истец, участвуя в судебных заседаниях, он вынужден был находится дома, принимать большое количество обезболивающих средств, до настоящего времени продолжаются периодические головные боли, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО3, с которым заключил договор на оказание экспертных услуг №4724 от 22.03.2024, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. и была оплачена истцом 24.03.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №258 от 24.03.2024.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика К.В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял адвокат Грачев В.Н. на основании ордера №104 от 02.05.2024 и доверенности от 12.01.2024 сроком на 3 года. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде, оказанных адвокатом составила 20 000 руб. и была оплачена истцом 02.05.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27/2024 от 02.05.2024.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в подготовке по делу и 6 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 17 000 руб., что подтверждается электронным чеком №203cd4k6m4, с указанием в нем заказчика – В.А.П., даты – 30.10.2023 и места погрузки – Красноярский край, а/д Р255 740 км., которые соотносятся с имевшим место ДТП, места выгрузки – <...> (автостоянка), поскольку в результате действий ответчика как виновника ДТП от 30.10.2023, автомобиль истца приведен в такое техническое состояние, которое потребовало его эвакуации, суд признает расходы на эвакуатор в размере 17 000 руб., подтвержденными документально убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. (6 429 руб. + 300 руб.), подтвержденные чеками по операции Сбербанк Онлайн от 02.05.2024, подлежат взысканию с К.В.В. в пользу В.А.П. также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.П. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу В.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 131 912 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на эвакуатор 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 729 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированный текст решения изготовлен: 26 сентября 2025 года.

Судья: Е.С. Новосельская