Решение по делу № 3А-75/2022 от 18.11.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-75/2022

УИД 68OS0000-01-2022-000037-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием административного истца ФИО4, его представителя по устному ходатайству адвоката Козлобаева В.А., представителя административных истцов по доверенности ФИО7,представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО9, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11, ФИО11, ФИО12 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО11 ФИО12 обратились в Тамбовский областной суд с административными исковыми заявлениями к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований следующее.

29 июля 2017 года около 07 часов 50 минут на 553 километре автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО5 Арифа оглы. В результате данного ДТП погибла пассажирка автомобиля *** ***. (дочь административных истцов ФИО13 и ФИО14, падчерица ФИО4)

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Жердевскому району ФИО15 от 08 августа 2017 года было возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

За период с 10 октября 2017 года по 19 января 2021 года было вынесено 19 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого, за период с 23 октября 2019 г. по 8 апреля 2021 г. никаких следственных действий по делу не производилось, т.к. дело было приостановлено. Кроме того, уведомления о приостановлении и о возобновлении производства по делу участникам процесса не направлялись.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела составила более четырех с половиной лет.

В течение вышеуказанного периода административные истцы неоднократно обращались с жалобами на волокиту по уголовному делу.

Административные истцы в административных исковых заявлениях полагают, что неэффективными действиями органов следствия было нарушено их право на производство по уголовному делу в разумный срок, также полагают, что являются заинтересованными лицами, которые по смыслу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) имеют право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Просят присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ФИО4 - в размере *** ФИО13 – в размере ***., ФИО14 – ***.

В своих письменных возражениях Министерство финансов РФ указывает, что представленные административными истцами доводы и документы не свидетельствуют о безусловном нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, заявленный ими размер компенсации ничем не обоснован.

МВД России и УМВД России по Тамбовской области в письменных возражениях указывают, что ссылка административных истцов на пункт 7.3 статьи 3 Закона о компенсации не обоснована, поскольку следователем не принималось постановление о прекращении уголовного дела, кроме того, уголовное дело представляет юридическую и фактическую сложность.

Генеральная прокуратура РФ в письменных возражениях полагает административные исковые заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку сроки уголовного судопроизводства органами прокуратуры не нарушались, в результате проверки жалобы ФИО4 принят комплекс мер прокурорского реагирования. Заявленный административными истцами размер компенсации полагает необоснованным.

Определениями от 02 марта 2022 года и от 14 апреля 2022 года административные исковые заявления ФИО4, ФИО13 и ФИО14 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МВД Российской Федерации, генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Тамбовской области, прокуратура Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству адвокат Козлобаев В.А., представитель административных истов по доверенности ФИО7 административные исковые заявления поддержали по изложенным в них основаниям с учетом письменных и устных пояснений.

Из пояснений административных истцов следует, что, значимость чрезмерного досудебного производства по данному уголовному делу для нее является высокой, поскольку в ДТП погибла дочь ФИО13 и ФИО14, падчерица ФИО4, которую он воспитывал с 10 лет как родную дочь, и они имели право на оценку обстоятельств ее смерти в рамках уголовного дела. В результате чрезмерно длительного расследования уголовного дела длительное время находились в состоянии правовой неопределенности относительно обстоятельств гибели ФИО16, что причиняло им длительные страдания. В обоснование размера компенсации в письменных пояснениях ссылается на практику Европейского суда по правам человека, рассчитывает размер компенсации исходя из 2 евро за день необоснованной продолжительности предварительного следствия.

Представители административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области, Министерства Финансов РФ, генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что с учетом юридической и фактической сложности дела срок производства по данному уголовному делу является разумным. Полагают также завышенным заявленный размер компенсации.

Выслушав административного истца, представителей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела *** и надзорных производств *** представленных на обозрение суда, суд приходит к следующему.

29 июля 2017 года около 07 часов 50 минут на автодороге 553 километре автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ***, гос. рег.знак *** под управлением водителя ФИО17. В результате данного ДТП погибла пассажирка автомобиля KIARIO ФИО16

ФИО16 приходилась дочерью ФИО13 и ФИО14, а также падчерицей ФИО4

В тот же день на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области была начата проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой следователем СО ОМВД России по Жердевскому району ФИО15 с участием специалиста-криминалиста и двух понятых было осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП, произведено фотографирование места ДТП, отобраны объяснения у водителя и пассажира автомобиля ***, сотрудников ПСЧ, получены копии документов, удостоверяющих личность водителей и пассажиров, водительских удостоверений, о регистрации автомобилей и полисов ОСАГО. Также отобраны объяснения у ФИО13, от нее же поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения.

30 июля 2017 года ТОГБУЗ «БСМЭ» был составлен акт судебно-медицинского исследования трупа № 52, согласно которому смерть ФИО16 наступила 29 июля 2017 года в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, а 31 июля 2017 года – заключения об исследовании крови обоих водителей – участников ДТП.

В материалах уголовного дела имеется копия объяснений ФИО4, полученных 02 августа 2017 года следователем СО МОМВД России «Уваровский» в г.Уварово, оригинала данного объяснения не имеется.

29 июля 2017 года назначена медицинская судебная экспертиза в целях установления причин смерти ФИО16, заключением эксперта от 21 августа 2017 года установлено, что смерть вышеупомянутой гражданки наступила в результате сочетанной травмы тела, осложненной травматическим шоком.

31 июля 2017 года назначена компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора автомобиля KIA RIO, экспертом ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области в заключении № 2410 установлено, что оборудованием, имеющимся в распоряжении экспертов прочитать содержимое микросхемы карты памяти не представляется возможным.

29 августа 2017 года назначена компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора автомобиля KIA RIO и флэш-карты к нему. Заключением судебного эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № 2757/4-1 от 18 сентября 2017 года установлено, что видеорегистратор и флэш-карта на момент исследования находились в полностью неработоспособном состоянии, программно-аппаратные средства для исследования такого вида объектов в данном экспертном учреждении отсутствуют.

08 августа 2017 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которому присвоен номер 1170168000124, в тот же день назначена автотехническая экспертиза, ФИО13 признана потерпевшей.

10 августа 2017 года ФИО13 была допрошена в качестве потерпевшей, в тот же день потерпевшим был признан ФИО14 и допрошен в этом качестве.

16 и 25 августа 2017 года произведены осмотры предметов, о чем составлены протоколы.

30 августа 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО18 о признании его потерпевшим по данному уголовному делу, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО17 о признании его потерпевшим, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о были допрошены в качестве свидетелей.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области от 31 августа 2017 года №2554 в совершенном ДТП указано на причинную связь ДТП с действиями водителя ФИО4

01 сентября 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза повреждений на теле ФИО18

11 сентября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиз.

12 сентября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Жердевскому району назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления технических неисправностей автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

04 октября 2017 года экспертом ТОГБУ «БСМЭ» было составлено заключение № 149, согласно которому телесные повреждения ФИО18о, полученные им 29 июля 2017 года, возможно, при автотравме, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

10 октября 2017 года ФИО4 был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 октября 2017 года было составлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 2916, согласно которому неисправности транспортного средства не установлены.

26 октября 2017 года постановлением следователя ФИО18 был признан потерпевшим и допрошен в этом качестве.

Постановлением от 2 ноября 2017 года был продлен срок предварительного следствия до 8 декабря 2017 года.

14 ноября 2017 года уголовное дело *** передано для производства предварительного следствия следователю ФИО20

22 ноября 2017 года следователем было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, на основании которого следователем СО № 2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала 10 декабря 2017 года был допрошен свидетель ФИО21

30 ноября и 07 декабря 2017 года следователем были направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, в ходе исполнения который 12 марта 2018 года следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани был допрошен свидетель ФИО22, получены характеризующие ФИО4 материалы.

В период с 08 ноября по 29 декабря 2017 года следователем были получены и разрешены ходатайства защитника ФИО4, произведен дополнительный осмотр предметов, допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, получено заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» № 4 от 25 декабря 2017 года по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО17, которым не установлена вреда здоровью ФИО17

Постановлением от 01 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен до 8 января 2017 года.

04 декабря 2017 года направлен запрос в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, на который 14 декабря 2017 года был получен ответ.

26 декабря 2017 года дело передано в производство следователя СО ОМВД России по Жердевскому району ФИО25

Постановлением от 29 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен до 8 февраля 2018 года.

Постановлением от 8 февраля 2018 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 12 февраля 2018 года данное постановление было отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району как незаконное, поскольку ФИО4 был признан обвиняемым.

14 февраля 2018 г. направляется отдельное поручение о допросе свидетеля ФИО26, который фактически допрошен 15 февраля 2018 г.

26 февраля 2018 г. направляется отдельное поручение о допросе свидетеля ФИО22

12 марта 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого, которое было отменено тем же числом начальником СО ОМВД России «Жердевский».

15 марта 2018 года следователем было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в ходе исполнения которого следователем СО МО МВД России «Сасовский» 28 марта 2018 года были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28

15 марта 2018 назначена судебно-медицинская экспертиза повреждений на теле ФИО4

Заключением ТОГБУЗ «БСМЭ» от 29 марта 2018 года установлен характер повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии на теле ФИО4

12 февраля 2018 года назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. В связи с удовлетворением ходатайства судебного эксперта постановлением следователя от 28 февраля 2018 года постановление о назначении комплексной судебной экспертизы от 12 февраля 2018 года было отозвано без исполнения, и в тот же день 28 февраля 2018 г. вынесено постановление о назначении повторной комплексной экспертизы в то же учреждение.

16 апреля 2018 года уголовное дело с заключением эксперта возвращено в СО МОМВД «Жердевский».

12 апреля 2018 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району как незаконное, поскольку ФИО4 был признан обвиняемым.

17 апреля 2018 года также вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведений об отмене данного постановления в материалах уголовного дела не содержится.

06 июня 2018 года был допрошен свидетель ФИО15, 07 июня допрошен эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО29, 25 июня был допрошен свидетель ФИО30,

Постановлением следователя от 17 июня 2018 года заключение судебного эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО29 № 484/3-1, 485/3-1, 934/3-1 от 16 апреля 2018 года было признано недопустимым доказательством.

21 июня 2018 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району как незаконное, поскольку ФИО4 был признан обвиняемым.

Также 21 июня 2018 года постановлением следователя была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

16 июля 2018 года следователем также было вынесено постановление о назначении повторной автотехнической экспертизы с поручением ее производства экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России с постановкой перед экспертами как вопросов, ранее поставленных в постановлении от 21 июня 2018 года, так и вопросов, предложенных защитником Козлобаевым В.А.

21 июня 2018 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району как незаконное, поскольку ФИО4 был признан обвиняемым.

17 октября 2018 года в следственный орган было направлено экспертное заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7187/7-1, 7188/7-1 от 17 октября 2018 года.

26 августа, 26 сентября 2018 года следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в тот же день отменялись начальником СО ОМВД России по Жердевскому району как незаконные, поскольку ФИО4 был признан обвиняемым.

18 октября 2018 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 29 июля 2019 года отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району как незаконное, поскольку ФИО4 был признан обвиняемым.

В период 18 октября 2018 года по 29 июля 2019 года никаких следственных действий по делу не производилось.

Постановлением следователя от 29 июля 2019 года была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

22 октября 2019 года названным экспертным учреждением было составлено заключение эксперта № 2202/2-1, 2202/2-1 и в тот же день направлено в следственный орган.

29 августа, 29 сентября 2019 года следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в тот же день отменялись начальником СО ОМВД России по Жердевскому району как незаконные, поскольку ФИО4 был признан обвиняемым.

23 октября 2019 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 09 апреля 2021 года отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району.

Таким образом, в период с 23 октября 2019 года по 09 апреля 2021 года никаких следственных действий по делу не производилось.

12 апреля 2021 г. следователем вынесено постановление о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

09 мая 2021 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 19 мая 2021 года отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району.

19 июня 2021 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день было отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району.

21 июля 2021 года экспертами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области было направлено в адрес следственного органа заключение № 1541 от 15 июля 2021 года.

19 июля 2021 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 21 февраля 2022 года отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району.

14 февраля 2022 года УМВД России по Тамбовской области в адрес начальника следственного органа было направлено указание по уголовному делу № 111701680008000124, в котором указывалось на необходимость незамедлительного назначения повторной комиссионной автотехнической экспертизы в ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России.

Такая экспертиза была назначена постановлением следователя 21 февраля 2022 года, ее производство было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

22 февраля 2022 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 15 июня 2022 года отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району.

16 июня 2022 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 22 августа 2022 года отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району.

16 сентября 2022 года уголовное дело с заключением судебных экспертов № 1831, 1840/14-1-22 было направлено в следственный орган.

22 сентября 2022 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 19 октября 2022 года отменено начальником СО ОМВД России по Жердевскому району.

07 февраля 2022 года административные истцы ФИО4 и ФИО13 обратились к прокурору Жердевского района Тамбовской области с жалобами на волокиту по уголовному делу № 111701680008000124, в котором просят принять меры прокурорского реагирования для пресечения волокиты по уголовному делу.

Исходя из содержания данных заявлений, суд расценивает как заявления об ускорении рассмотрения дела по смыслу ст.6.1 УПК РФ.

Из материалов надзорных производств № 69ж-2022, 70ж-2022 по вышеуказанным жалобам административных истцов следует, постановлением прокурора Жердевского района Тамбовской области от 24 января 2022 года было отменено постановление следователя о приостановлении производства предварительного следствия по делу от 19 июля 2021 года как незаконное, при этом прокурор пришел к выводу о том, что уголовное дело, не представляющее какой-либо сложности, расследуется длительное время, и указал на действия, которые следователю необходимо произвести в ходе предварительного следствия.

Также 10 февраля 2022 года прокурором Жердевского района Тамбовской области после рассмотрения материалов уголовного дела № 111701680008000124 было вынесено требование в адрес начальника следственного органа об устранении нарушений федерального законодательства, в котором также указано, какие меры следует принять при дальнейшем производстве предварительного следствия.

Из представленных прокуратурой Тамбовской области документов следует, что ФИО4 в апреле 2022 года обращался к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, которым обращение было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Тамбовской области.

На его обращения прокуратурой Тамбовской области 24 мая 2022 года и 28 июля 2022 года давались ответы, из которых следует, что с учетом длительных сроков предварительного следствия в отношении прокурора Жердевского район была проведена проверка, по результатам которой виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также прокурором Жердевского района Тамбовской области 01 июня 2022 года в адрес начальника СУ УМВД России по Тамбовской области было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела ***, в котором указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, основными причинами которого явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшим следователем СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области майором юстиции ФИО20 при отсутствии должного ведомственного процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа майора юстиции ФИО31

Из сообщения заместителя начальника СУ УМВД России по Тамбовской области в адрес и.о. прокурора Жердевского района Тамбовской области от 08 июля 2022 года следует, что вышеуказанное представление было рассмотрено, изложенные в нем доводы нашли свое подтверждение, расследование уголовного дела *** взято под непрерывный процессуальный контроль, старшему следователю СО ОМВД ФИО6 по Жердевскому району Тамбовской области ФИО20 объявлено замечание публично в устной форме, руководителю следственного органа ФИО31 даны указания о дополнительном изучении с подчиненными нормативных правовых актов. К сообщению приложена выписка из протокола совещания от 08 июля 2022 года.

Таким образом, с момента ДТП до вынесения настоящего решения прошло 5 лет 4 месяца 5 дней, а с момента возбуждения уголовного дела – 5 лет 3 месяца 25 дней.

Срок, в течение которого уголовное дело непосредственно находилось в производстве следователя, по представленным материалам уголовного дела достоверно установить не представляется возможным. Так, сведений об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 17 апреля 2018 года в уголовном деле не имеется, а постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 19 июля 2021 года было отменено дважды – надзирающим прокурором 24 января 2022 года и начальником СО УМВД России по Жердевскому району Тамбовской области, при этом постановления прокурора от 24 января 2022 года в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, постановление начальника СО ОМВД России по Жердевскому району от 19 октября 2022 года об отмене постановления следователя от 22 сентября 2022 года самим начальником не подписано.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи и рассмотрения административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируются положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также частью 6 ст.250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС о компенсации) разъяснил, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением процедурных условий при защите этим лицом своих прав в ходе уголовного, гражданского, иных видов судопроизводства, а также в ходе исполнения судебных актов.

Установленные следствием обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в данном ДТП мог быть виновен как минимум один из водителей-участников ДТП, однако вину конкретного водителя в ходе предварительного следствия установить не удалось.

При этом ФИО13 и ФИО14 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, а ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого.

Документов, подтверждающих прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4, или отмену постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, в материалах представленного на обозрение суда уголовного дела *** не имеется, в то время как в материалы настоящего административного дела представителем административного истца ФИО4 была представлена незаверенная копия постановления начальника СО ОМВД ФИО6 по Жердевскому району от 19 января 2021 года об отмене незаконного постановления следователя от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области и представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения настоящего решения ФИО4 по-прежнему является обвиняемым.

При этом производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем административные истцы не извещались должным образом, поскольку, несмотря на наличие в материалах уголовного дела соответствующих сопроводительных писем, документов, подтверждающих их вручение, не имеется, административными ответчиками и заинтересованными лицами они не представлены.

ФИО4 и ФИО13 обратились в суд с настоящими административными исковыми заявлениями 19 февраля 2022 года, а ФИО14 – 14 апреля 2022 года, что подтверждается почтовыми штампами на конвертах.

Таким образом, с момента приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу 19 июля 2021 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до момента обращения в суд ФИО4 и ФИО13 прошло семь месяцев, а с момента приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу 22 февраля 2022 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до момента обращения в суд ФИО14 – 1 месяц 23 дня.

В судебном заседании представителем административных истцов ФИО4 и ФИО13 по доверенности было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так как о приостановлении производства предварительного следствия 19 июля 2021 года им ничего не было известно.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административных истцов ФИО4 и ФИО13 имелось право на обращение в суд с настоящими административными исковыми заявлении по основанию, предусмотренному частью 5 ст.250 КАС РФ, поскольку ФИО4 на момент вынесения настоящего решения суда является обвиняемым, продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и административные истцы обращались с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у административных истцов одновременно имелось право на обращение с настоящими административными исками и по основанию, предусмотренному частью 6 ст.250 КАС РФ, поскольку ФИО13 и ФИО14 являются потерпевшими, а ФИО4 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысила четыре года, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд отмечает, что административное исковое заявление ФИО14 было подано в суд в течение шести месяцев со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ФИО4 и ФИО13 – по истечение шести месяцев.

Однако, учитывая, что ФИО4 и ФИО13 не было известно о принятии следователем постановления от 19 июля 2021 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, небольшого периода времени, прошедшего с момента истечения срока, ходатайство их представителя о восстановлении пропущенного срока, а также тот факт, что и после подачи ФИО33 административных исковых заявлений производство по делу неоднократно приостанавливалось следователем по тем же основаниям, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 29 и 30 вышеуказанного постановления Пленума ВС о компенсации, полагает возможным восстановить ФИО4 и ФИО13 срок для обращения в суд с заявлением о компенсации по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 250 КАС РФ.

Поскольку административные истцы нарушение их права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок связывает с неэффективными и недостаточными действиями следственного органа и надзирающей прокуратуры, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35, 36 Постановления Пленума ВС о компенсации к участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены главные распорядители бюджетных средств по подведомственности – Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Согласно ч.4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40, 42, 45 Постановления Пленума ВС о компенсации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку гл. 26 КАС РФ не содержит специальных правил распределения бремени доказывания, обстоятельства, определяющие объективную невозможность в установленные законом процессуальные сроки рассмотреть дело, осуществить уголовное преследование, исполнить судебный акт, подлежат доказыванию административными ответчиками, в чьем производстве находится не рассмотренное своевременно дело, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 62 КАС РФ, и посредством разрешительного метода правового регулирования деятельности государственных органов (ст. 18, 55 Конституции РФ), из которого следует обязанность должностных лиц доказывать законность своих действий по ограничению прав личности.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что уголовное дело имело значительную правовую или фактическую сложность.

Дело было возбуждено по факту одного события, в котором участвовали только два водителя, в ходе проверки и предварительного следствия по делу допрошено 11 свидетелей, 4 потерпевших, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Суд обращает внимание на то, что в уголовном деле *** имеется шесть заключений судебной автотехнической экспертизы, из которых одно было признано недопустимым доказательством. Остальные заключения содержали определенные выводы о ситуации ДТП 29 июля 2017 года и действиях участвовавших в нем водителей, однако ни одно из них не было положено органом следствия в основу процессуального документа о виновности того или иного водителя в ДТП.

Данные заключения судебных экспертов в силу положений ст.87, 88 УПК РФ должны быть проверены следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и оценены следователем с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений об объективных причинах, по которым следствие не имело возможности путем проверки и оценки указанных доказательств придти к выводу о разрешении уголовного дела, суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что большинство следственных действий по делу были произведены в период с 08 августа 2017 года по 16 августа 2018 года.

В период же с 16 августа 2018 года до вынесения настоящего решения суда по уголовному делу проводились только единичные следственные действия, сводящиеся в основном с назначением судебных экспертиз в разные экспертные учреждения по одним и тем же вопросам, что, по мнению суда, нельзя считать необходимыми мерами, направленными на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов.

При этом в период с 18 октября 2018 года по 29 июля 2019 года, с 23 октября 2019 года по 09 апреля 2021 года и с 19 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года никаких следственных действий по делу не производилось.

Сведений о наличии действий административных истцов либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, препятствующих проведению предварительного следствия, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах уголовного дела не содержится.

О неэффективности и недостаточности действий органа следствия свидетельствуют также значительные промежутки времени, в течение которых органом следствия не совершалось никаких действий по сбору и закреплению доказательств.

Оценивая действия административных истцов, суд приходит к выводу о том, что с их стороны не создавалось препятствий к проведению предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что право административных истцов на досудебное производство в разумный срок в период *** до вынесения настоящего решения было нарушено, следовательно, они имеют право на получение компенсации.

Суд принимает во внимание позицию административных истцов о неэффективности прокурорского надзора, однако полагает, что нарушение права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в первую очередь были допущены органом следствия.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административных исковых заявлениях административные истцы и представитель административного истца в судебном заседании в обоснование своих требований в части размера компенсации указывают, что заявленный размер компенсации обоснован подрывом их веры в справедливость и объективность правоохранительной системы, невозможностью получения страхового возмещения за причинение вреда здоровья и за смерть близкого человека, ссылаются на практику Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования заявителей, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, суд считает, что требуемая заявителями сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 50 000 рублей каждому административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Административными истцами также заявлено требование о компенсации судебных расходов с учетом уточнений в размере 9300 руб. каждому, включая расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В подтверждение размеров понесенных расходов представлены три договора на оказание юридических услуг, заключенных с ИП ФИО7, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг представителя, квитанции об оплате государственной пошлины. Участие представителя ФИО32 в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10).

При определении размера подлежащих компенсации расходов административных истцов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения статьи 112 КАС РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные документы и другие материалы дела, учитывая степень сложности административного дела и особенности его рассмотрения, объем фактически выполненных представителем административных истцов услуг, отсутствие каких-либо возражений административных ответчиков относительно обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов в заявленном размере, суд полагает требования административных истцов о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В силу вышеуказанного разъяснения, поскольку исполнение решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно производиться Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета, то возмещение судебных расходов, связанное с таким присуждением, должно производиться в том же порядке.

Также суд полагает, что объем услуг, оказанных представителем одному из административных истцов, является соразмерным объему услуг, оказанных второму административному истцу, вследствие чего расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены каждому из административных истцов в размере ? от общей стоимости соглашения об оказании юридической помощи, то есть по 15 000 рублей каждому.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО13, ФИО4, ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 9 300 рублей, перечислить их на его счет *** в Рязанском отделении *** ПАО Сбербанк город Рязань, БИК банка получателя 046126614, корреспондентский счет 30***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000рублей и судебные расходы в размере 9 300 рублей, перечислить их на ее счет*** в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк город Рязань, БИК банка получателя 046126614, корреспондентский счет 30***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 9 300 рублей, перечислить их на его счет *** в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк город Рязань, БИК банка получателя 046126614, корреспондентский счет 30***.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года.

Судья Т.Е.Сталь