Дело № 64RS0027-01-2022-000518-72

Производство № 2-373/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., при секретаре Целиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 844 876 рублей 43 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,10 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 900 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 424 рубля 38 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.10.2017 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 869 787 рублей 30 копеек сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 228-го календарного месяца включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, а последние обязались вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № 1059 от 06.10.2017 года и выписками по счетам. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер квартир: №, количество комнат – 1, общая площадь 35,10 кв.м. Заемщики предоставили кредитору в залог права требования участников долевого строительства по договору № В/29-716-И об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 06.10.2017 года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО2 Права банка как залогодержателя недвижимого имущества удостоверены закладной от 13.08.2019 года. Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер квартир: №, количество комнат – 1, общая площадь 35,10 кв.м. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.09.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 844 876 рублей 43 копейки, из которых: 2 701 714 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 136 177 рублей 74 копейки – сумма задолженности по процентам, 4 662 рубля 85 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 321 рубль 80 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Истец – АКБ «Металлинвестбанк» (пао) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики – ФИО2 и ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещались по адресам регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчиков надлежащим, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <***>. Согласно кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 869 787 рублей 30 копеек сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 228-го календарного месяца включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2.9 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 33 073 рубля. В соответствии с п. 2.3.4 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 8,50 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.п. 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора).

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, количество комнат – 1, общая площадь 35,10 кв.м.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, было осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

Права банка как залогодержателя данного имущества удостоверены закладной от 13.08.2019 года.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 869 787 рублей перечислены на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № 1059 от 06.10.2017 года и выписками по счетам.

Судом установлено, и подтверждено в судебном заседании, что ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняются.

По состоянию на 20.09.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 844 876 рублей 43 копейки, из которых: 2 701 714 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 136 177 рублей 74 копейки – сумма задолженности по процентам, 4 662 рубля 85 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 321 рубль 80 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Представленный банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения ФИО2 и ФИО4 добровольно принятых на себя обязательств перед банком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Истец 11.08.2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 2.4.4.1, 2.4.1.5 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от должников досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование Банка о досрочном возврате кредита от 11.08.2021 года, направленное в адрес ответчиков, в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного с ответчиков в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 06.10.2017 года в размере 2 844 876 рублей 43 копейки, из которых: 2 701 714 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 136 177 рублей 74 копейки – сумма задолженности по процентам, 4 662 рубля 85 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 321 рубль 80 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки (штрафных процентов) не имеется.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиками своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик ФИО2 предоставила кредитору в залог имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры: №, наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 20.08.2019 года, номер государственной регистрации 50:21:0040112:11832-50/021/2019-1, срок действия с 18.10.2017 года на 228 месяцев с даты предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: с учетом проведенного ремонта – 6 998 000 рублей, без проведенного ремонта – 6 527 000 рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту нахождения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

Названное заключение в ходе судебного рассмотрения ответчиками не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем рыночной стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанная взыскиваемая судом сумма задолженности по договору превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, кроме того период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 5 221 600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 28 424 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 800 от 05.05.2022 года.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 03.08.2022 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Согласно счета на оплату № 430 от 22.09.2022 года стоимость указанной экспертизы составляет 25 000 рублей. заявления АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» следует, что до настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) и ФИО1 ФИО9 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 06.10.2017 года в размере 2 844 876 рублей 43 копейки, из которых: 2 701 714 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 136 177 рублей 74 копейки – сумма задолженности по процентам, 4 662 рубля 85 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 321 рубль 80 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 5 221 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) и ФИО1 ФИО11 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 424 рубля 38 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной Некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.

Председательствующий подпись А.В. Черемисин