Решение по делу № 2-3502/2022 от 25.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

25 ноября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска истец указал, что между банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении договора ФИО3 истцом была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-13817914700 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Поскольку ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215 827,14 рублей, в том числе: просроченные проценты – 35 427,01 рублей, просроченный основной долг – 180 400,13 рублей. По информации Банка ФИО3 умерла, ее наследниками являются ФИО1 и ФИО1 Истец просит взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358,27 рублей.

Кроме того, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 13.07.2020г. в сумме 290 762,97 руб. на срок 60 мес. под 16,23 % годовых. Договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 294 673,14 рублей, в том числе: просроченные проценты – 37 705,05 рублей, просроченный основной долг – 256 968,09 рублей. По информации Банка ФИО3 умерла, ее наследниками являются ФИО1 и ФИО1 Истец просит взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146,73 рублей.

Кроме того, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 20.05.2020г. в сумме 429 875,00 руб. на срок 60 мес. под 17,65 % годовых. Договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 430 261,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 59 206,62 рублей, просроченный основной долг – 371 054,55 рублей. По информации Банка ФИО3 умерла, ее наследниками являются ФИО1 и ФИО1 Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2020г., взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502,61 рублей.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что у наследодателя никакого имущества не было, кроме разрушенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д.Стодолищенский Льнозавод,д. б/н.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о явке извещен,

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении договора ФИО3 истцом была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-13817914700 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обшей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты в позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Заемщик – ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215 827,14 рублей, в том числе: просроченные проценты – 35 427,01 рублей, просроченный основной долг – 180 400,13 рублей.

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк ФИО3 был заключен кредитный договор № от 13.07.2020г. в сумме 290 762,97 руб. на срок 60 мес. под 16,23 % годовых. Договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк».

Заемщик – ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 294 673,14 рублей, в том числе: просроченные проценты – 37 705,05 рублей, просроченный основной долг – 256 968,09 рублей.

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 20.05.2020г. в сумме 429 875,00 руб. на срок 60 мес. под 17,65 % годовых. Договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк».

Заемщик – ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 430 261,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 59 206,62 рублей, просроченный основной долг – 371 054,55 рублей.

17.05.2021г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №VIII-ИК № от 18.05.2021г.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 чу, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, как наследниками ФИО3

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 не выдавались, вместе с тем судом установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым номером 67:14:136 01 01: 0004, расположенные по адресу: <адрес>, д.Стодолищенский Льнозавод, д. б/н.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям является ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, которые являются наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО3, а потому в силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» рыночная стоимость наследственных жилого дома и земельного участка площадью 651 кв.м, с кадастровым номером 67:14:136 01 01: 0004, расположенных по адресу: <адрес>, д.Стодолищенский Льнозавод, д. б/н составляет 60 363 рубля, в том числе рыночная стоимость жилого <адрес> 791 руб., рыночная стоимость земельного участка 35571 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспорено, не опровергнуто.

Другого имущества, принадлежащего ФИО3, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в части взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-13817914700 от ДД.ММ.ГГГГ (счет карты №) в размере 60 363 рубля, правовые основания для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитным договорам в большем размере, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 100,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2022г.. в размере 60 363 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,89 руб., а всего взыскать 62 463,89 руб. (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три рубля 89 коп.).

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: