Апелляционное определение по делу № 33А-2192/2023 от 07.09.2023.

Судья Егорова М.И. Дело № 33а-2192/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000813-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании решения и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, вынесенное в отношении него, о неразрешении въезда в Российскую Федерации; обязать УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с него ограничения на въезд в Российскую Федерацию; признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выраженное в нерассмотрении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении административного истца.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. Административному истцу стало известно, что УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С вынесенным решением ФИО1 ознакомлен не был, порядок и сроки обжалования данного решения ему не разъяснялись. На заявление административного истца и на адвокатский запрос по выдаче копии данного решения и его отмене ответа до настоящего времени не поступило.

Полагая, что оспариваемым решением миграционного органа нарушены его законные права на пребывание в Российской Федерации со своей семьей (в России проживают его супруга на основании вида на жительство и малолетние дети), созданы препятствия для реализации фундаментальных прав и свобод, предоставленных ему законодательством РФ и общепринятыми нормами международного права, а бездействие административных ответчиков по оставлению без рассмотрения по существу его заявления об отмене оспариваемого решения, нарушает положения нормативных актов, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, полагая решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ГУ МВД России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Впервые въехал на территорию РФ в 2007 году, женат, имеет несовершеннолетних детей. С 2017 года проживает на территории <адрес>, где владеет на праве совместной собственности с супругой ФИО12 жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Несовершеннолетние дети административного истца - ФИО10 и ФИО11 с 2017 года посещали детский сад, а с 2021 года обучаются в школе в <адрес>.

18.12.2019 УВМ ГУ МВД России по Крсноярскому краю в отношении ФИО1 в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 09.08.2024.

Основанием принятия данного решения послужило привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

- 30.07.2019 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в Ивановской области, не имея соответствующего разрешения (патента), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей;

-30.07.2019 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил въезда в Российской Федерации, при том, что срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, тем самым он допустил нарушение положения ст.5 Федерального закона от 25.07.2022 №1115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении административного истца было вынесено в связи с наличием факта неоднократного в течение одного года привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в Российской Федерации; данное решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и в отсутствие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, вследствие чего данное решение прав административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны УМВД России по Ивановской области, переадресовавшего заявление административного истца об отмене оспариваемого решения в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ввиду того, что вопрос об отмене оспариваемого решения отнесен к исключительной компетенции органа, принявшего такое решение, коим УМВД России по Ивановской области в данном случае не является.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данными выводами суда, полагая, что правовые последствия принятого миграционным органом решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, оспариваемое решение препятствует реализации административным истцом своих фундаментальных прав и свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, при этом судом не учтено, что супруга административного истца и дети обратились с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации у ФИО1 и его супруги имеется в собственности недвижимое имущество, дети ходили в детский сад, в настоящее время обучаются в школе.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения статьи 24 которого допускают установление запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для вынесения данного решения указано привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ (постановления от 30.07.2019).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наказания за совершенные административные правонарушения, указанные выше, назначены ФИО1 без выдворения за пределы Российской Федерации (наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.01.2022 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение режима проживания на территории Российской Федерации в связи с тем, что с января 2021 года проживал в <...> без постановки на миграционный учет.

Штрафы по всем постановлениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 оплачены.

Также ФИО1 привлечен к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 07.06.2022 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб.), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Штраф оплачен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе со своими близкими родственниками – супругой – ФИО12, брак с которой зарегистрирован на территории Республики Кыргызстан в 2013 году, и несовершеннолетними детьми, материально их обеспечивает.

С 18.05.2017 ФИО1 и ФИО12 владеют на праве совместной собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Дети административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2017 года посещали детский сад в <адрес>, с 2021 года обучаются в МБОУ средняя общеобразовательная школа № по своему месту жительства в <адрес>. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела была представлена справка ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о беременности ФИО12 (ФИО18).

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции представителем административного истца свидетельств о рождении, паспорта ФИО12, супруга административного истца ФИО12 документирована паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО10 приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ с указанием матери – гражданки Российской Федерации), постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства на территории РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, характер совершенных правонарушений, назначенные административные наказания в виде административного штрафа, с учетом личности ФИО1, длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия у него на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, устойчивых социальных связей, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, в Российскую Федерацию, и соразмерности принятых мер воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.

Принятое миграционным органом решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает право на уважение личной, семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным общение административного истца с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации, несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков и не оправдано крайней необходимостью, в связи с чем обжалуемое решение миграционного органа о неразрешении ФИО1 въезда в Российской Федерации является незаконным, нарушающим права административного истца.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения административного искового заявления установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этими решением прав и свобод административного истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ГУ МВД России по Красноярскому краю 18.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в данной части.

В качестве меры, необходимой для восстановления прав административного истца, судебная коллегия полагает достаточным возложить на ГУ МВД России по Красноярскому внести в базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с административного истца ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

В то же время, учитывая, что вопрос об отмене оспариваемого решения отнесен к исключительной компетенции органа, принявшего такое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны УМВД России по Ивановской области, переадресовавшего заявление административного истца об отмене оспариваемого решения в ГУ МВД России по Красноярскому краю, то есть в орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеизложенного обжалуемое судебное постановление в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не усматривается.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании незаконным решения.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, вынесенное Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю 18.12.2019.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю внести в базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Т.В. Пластова