РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «25» августа 2022 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Колойда А.С.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать сумму в размере 82 257 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 00 коп.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 30.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A5, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ф.О.А. и NISSAN TERRANO, VIN №, государственный номер №, под управлением водителя Т.А.А., собственником которого она и является.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.08.2020г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства NISSAN TERRANO, VIN №, государственный номер №, по договору добровольного страхования (КАСКО) полис №.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства NISSAN TERRANO, VIN №, государственный номер №, стоимость которого составила 82 251 руб. 46 коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).
В судебное заседание представитель истца не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд заявление, в котором просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, принять решение с учетом проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провести судебное разбирательство без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 30.08.2020г. в 19 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A5, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ф.О.А. и NISSAN TERRANO, VIN №, государственный номер №, под управлением водителя Т.А.А., собственником которого она и является.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.08.2020г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства NISSAN TERRANO, VIN №, государственный номер №, по договору добровольного страхования (КАСКО) полис №.
В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» - NISSAN TERRANO, VIN №, государственный номер №, были причинены механические повреждения.
По результатам осмотра ТС, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 82 257 руб. 46 коп. Указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, гражданская ответственность Л.Э.А. не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования, сведений о его страховании в суд не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании определения от 26.04.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на дату совершения ДТП.
08.08.2022г. в суд поступило заключение эксперта № от 12.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, VIN №, государственный номер №, составила 73 738 руб. 42 коп.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 73 738 руб. 42 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4390 27.01.2022г. Вместе с тем, поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом не в полном объеме, а только в размере 73 738 руб. 42 коп., следовательно, размер государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований составит 2412 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
08.08.2022г. в Усть-Лабинский районный суд одновременно с заключением эксперта № 2022-555 от 12.07.2022г. поступило ходатайство директора ООО «Центр Экспертиз», в котором указано, что при производстве экспертизы не были оплачены расходы за её производство в размере 40 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации денежные средства в размере 73 738 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (ООО «Центр Экспертиз») расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.С. Колойда