УИД 74RS0005-01-2024-007119-35

№ 2-275/2025 (2-3674/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С. Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

с участием прокурора О.В.Шваревой

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 196921 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7999 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 394 руб., расходов по оплате лечения в размере 13997,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.8).

В обоснование доводов указано, что 14 декабря 2021 года с участием принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № автомобиля ДЕО Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ответчик автогражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчика. Согласно оценочному заключению ООО "Центр Экспертизы" №И1202/22 от 02 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 196921 руб.Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства (л.д.112), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что 14 декабря 2021 года с участием принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № автомобиля ДЕО Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под ее управлением произошло ДТП (л.д.12-13).

Виновником в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику в момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЕО Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № является ФИО2, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, собственником автомобиля ДЕО Матиз государственный регистрационный знак № - ФИО1., что подтверждается в том числе карточками учета транспортных средств (л.д.69).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" №И1202/22 от 02 февраля 2022 года, стоимостью 10500 руб. (л.д.21 оборот).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Экспертизы" №И1202/22 от 02 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 196921 руб. (л.д.22).

С указанным заключением специалиста ответчик ФИО2 не согласился.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ"Практика" ФИО4 (л.д.152-155).

Согласно заключения эксперта ФИО4 №62-04-25 от 20 октября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ДЕО Матиз государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы составила с учетом износа 183632 руб., без учета износа 352290 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЕО Матиз государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила с учетом износа 170893 руб., без учета износа 322690 руб.,

Рыночная стоимость транспортного средства ДЕО Матиз государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы составила 152000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ДЕО Матиз государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы составила 28510 руб. (л.д.177).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Заключение судебной экспертизы установленным порядком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб размере 123490 руб. (152000 руб.(рыночная стоимость транспортного средства) -28510 руб. (стоимость годных остатков)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, В судебном заседании истец указывала на диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Вместе с тем, указывала, что после события ДТП перестала нормально спать, появилась боязнь вождения автомобиля.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертиз" № 390 от 27 января 2022 года по объективным данным единолично судить о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представилось возможным, ввиду отсутствия следов травмы в области головы пострадавшей, а также каких-либо изменений в неврологическом статусе.

Вследствие ДТП согласно заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертиз" (отдел сложных экспертиз) № 195/22-А от 21 июля 2022 года повреждения, обозначенные диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, а также срок лечения, с ними связанный, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В силу п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом принимается во внимание установленная вина ФИО2, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которая длительное время проходил лечение и в настоящее время испытывает нравственные страдания от полученных травм, испытывает тревогу и страх при вождении автомобиля.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос, связанный с взысканием денежных средств на лечение, суд, учитывая выводы эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертиз" № 195/22-А от 21 июля 2022 года о том, что у истца в том числе имеется гипертоническая болезнь, остеохондроз, а диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы своего подтверждения не нашел, полагает необходимым отказать истцу во взыскании таких расходов в размере 13997,30 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что со стороны истца, интересы которого в том числе представляет представитель, не представлено документов, подтверждающих, необходимость таких медицинских препаратов в связи с полученной травмой, а также доказательств что указанные медицинские препараты недоступны истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 10500 рублей (л.д.21 оборот), почтовые расходы в размере 394 руб.(л.д.15), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб.(л.д.20), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 62,7% (123490 руб.х100%/196921 руб.), то вышеуказанные расходы на оценку подлежат взысканию в пользу истца в размере 6583,50 руб. (10500 руб.х62,7%), почтовые расходы в размере 247,04 руб. (394 руб.х62,7%), расходы на эвакуациию транспортного средства в размере 940,50 руб. (1500 руб.х62,7%).

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 7999 руб. (л.д.4), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом процента удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5015,37 руб.(7999 руб.х62,7%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... паспорт № №) причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 123490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6583,50 руб., почтовые расходы в размере 247,04 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 940,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015,37 руб., всего взыскать сумму в размере 146276 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб.41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...