Апелляционное определение по делу № 33-19942/2023 от 14.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2020-004072-69

Рег. №: 33-19942/2023 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-661/2021 по иску ООО «ТопЭнергоАудит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «ТопЭнергоАудит» – ФИО7, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «ТопЭнергоАудит» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 063 277,33 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 486 499,50 руб., задолженность по процентам – 715 284,94 руб., пени в размере 2 861 493,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 324,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО4 и ФИО5, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 020 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 04.12.2012 между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор <***> 1/37/2012-1116, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 034 000 руб. под 12,5%, с индивидуальным графиком погашения сроком на 240 месяцев, для целевого использования – для приобретения ответчиками в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, проектный номер №..., оси: А4-Б4; 7,5-10,5. Право залогодержателя по кредитному договору обеспечены договором залога прав требования № 3/ КИ-СП 1/37/2012-1116 от 04.12.2012, а также ипотекой предмета ипотеки в силу закона с даты ее государственной регистрации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность. В силу п. 4.4.4. вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. 08.10.2015 ПАО АКБ «Балтика» передало права на закладную АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора № 8/ЕБФ-РЦп путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. 02.02.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права на закладную ООО «Ювеста» на основании договора № 1/РЦП-ЮВЕ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. 15.09.2017 ООО «Ювеста» передало права на закладную ООО «ТопЭнергоАудит» на основании договора № 2/РЦП-ТЭА путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года постановлено:

«Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере в размере 3 001 784,44 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 1 486 499,50 руб., задолженность по процентам – 715 284,94 руб., пени в 800 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 324,38 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в размере 2 213 661,73 руб., внесенные ФИО4, ФИО5 в депозит, полученные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. 18 января 2021 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 6 272 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 выражают свое несогласие с постановленным решением суда, просят его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГК РФ посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, будучи надлежащим образом извещенными о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог обеспечивает как основное обязательство, так и дополнительные, в том числе обязательства по выплате процентов и неустоек.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2012 года между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 034 000 рублей под 12,5%, с индивидуальным графиком погашения сроком на 240 месяцев, для целевого использования – для приобретения ответчиками в общую совместную собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, проектный №... оси А4-Б4; 7,5-10,5.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. вышеуказанного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1., 1.4.2. вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог прав требования по внесенному взносу ответчиков в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору об участии в ЖСК, заключенному между ответчиками и продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В силу п. 4.4.4. вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

8 октября 2015 года ПАО АКБ «Балтика» передало права на закладную АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора № 8/ЕБФ-РЦп путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

2 февраля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права на закладную ООО «Ювеста» на основании договора № 1/РЦП-ЮВЕ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

15 сентября 2017 года ООО «Ювеста» передало права на закладную ООО «ТопЭнергоАудит» на основании договора № 2/РЦП-ТЭА путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

Истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 7 декабря 2020 года составляет 5063277,33 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 1 486 499,50 руб., задолженность по процентам – 715 284,94 руб., пени в размере 2 861 493,84 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере в размере 3001784,44 руб., в том числе, задолженность по кредиту 1486499,50 руб., задолженность по процентам 715284,94 руб., пени в размере 800000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что 18 января 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. получено в депозит от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 2213661,73 руб. в счет уплаты долга по кредитному договору, что подтверждается справкой по депозитной операции №Д1/21 от 20 января 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным зачесть денежные средства в размере 2213661,73 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора арбитражным судом, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года по делу №АЗЗ-2462-76/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года ПАО «АКБ «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд, в том числе с требованиями к ООО «Ювеста», к ООО «ТопЭнергоАудит», в котором просил признать недействительным договор №2/РЦп-ЮВЕ от 2 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит» о передаче закладной, о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ТопЭнерго Аудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору №2 РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017 года, подтверждающие право требования к физическим лицам, в том числе к ответчикам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23 июня 2020 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23 июня 2020 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в случае признания сделок по передаче закладных недействительными лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) и признания недействительными сделками договоров №1/РЦП-ЮВЕ от 02.02.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», договора 2/РЦП-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «ЮВЕСТА» и истцом ООО «ТопЭнергоАудит» с применением последствий недействительности указанных сделок, то у истца будет отсутствовать материальное право предъявления к ответчиками каких-либо требований по обязательствам, удостоверенным закладной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262/2017 рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании сделок недействительными и последствий их недействительности.

Определением суда от 3 ноября 2022 года производство по настоящему спору возобновлено.

В соответствии со ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Срок приостановления производства по апелляционной жалобе составил с 30 сентября 2021 года по 3 ноября 2022 года, т.е. более года, при этом отсутствуют сведения об окончании судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262/2017 рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании сделок недействительными и последствий их недействительности. В настоящее время данное дело находится в суде первой инстанции только на стадии назначения судебной экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание положении ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, отнесено к числу новых обстоятельств, создающих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, в случае признания сделок недействительными, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему спору по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что в счет исполнения обязательств по договору ответчиками вносились денежные средства в ПАО «АКБ «Енисей» в размере 445 000 руб., которые не были учтены при расчете задолженности.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Гели иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно статье 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таки образом, уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны - должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю.

Ответчики, возражая против размера заложенности, указывали на внесение ими ПАО «АКБ «Енисей» денежных средств в общей сумме 445000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, о чем представлены платежные документы.

Судом не приняты во внимание данные обстоятельства со ссылкой на то, что имеется обособленный спор по иску ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения ПАО «АКБ «Енисей» в размере внесенных ими денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судом не учтено, что дело по иску ФИО4, ФИО5 к ПАО «АКБ «Енисей» о взыскании 445000 рублей, направленных должниками в счет погашения задолженности по кредитному договору в качестве неосновательного обогащения приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, выводы суда об отказе в зачете поступивших ПАО «АКБ «Енисей» от должников денежных средств в размере 445000 рублей в связи с наличием обособленного спора нельзя признать правильными. В данном случае возражения ответчиков относительно размера взыскиваемой задолженности в связи с внесением в счет погашения задолженности 445000 рублей правопредшественнику взыскателя подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства погашения задолженности имеют правовое значение для определения периода просрочки погашения ответчиками задолженности и влияют на период и размер начисленной истцом суммы основного долга и неустойки.

В материалы дела ответчиками представлен расчет задолженности с учетом внесения в счет погашения долга денежных средств в размере 445 000 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным и соответствующим очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ. Истцом представленный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, каких-либо мотивированных возражений относительно расчета не представлено.

Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 2 615 689, 13 руб., в том числе 1 418 942, 83 руб. – основной долг, 308 916, 34 руб. – задолженность по просроченным процентам на основной долг, 8 551, 85 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, 168 967, 65 руб. – неустойка на сумму основного долга, 710 310, 46 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам сроком свыше трех лет в спорный период составлял 9,73-15,45годовых, что явно несоразмерно неустойке, установленной сторонами в размере 182,5 % годовых (0,5%*365).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 400 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на материальном положении ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и о взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 136 411, 02 руб., в том числе, 1 418 942,83 руб. – основной долг, 317 468, 19 руб. – задолженность по процентам, 400 000 руб. – неустойка.

Согласно представленному истцом отчету № 1823/02-2015 от 25 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет сумму в размере 6 020 000 рублей.

Согласно представленному ответчиками отчету № 096/2021 от 20 января 2021 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет сумму в размере 7 840 000 рублей.

Представители истца не возражали против представленного отчета стороной ответчика.

Учитывая значительный промежуток времени с момента составления отчета, представленного истцом до момента обращения взыскания на квартиру, суд счел возможным принять за основу отчет, представленный ответчиками.

Таким образом, начальная продажная цена имущества – квартиры при ее реализации установлена судом в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – 6 272 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 348, 349 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество соглашается.

С учетом изменения судебной коллегией суммы задолженности, подлежащей взысканию, также подлежит изменению и размер судебных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 182, 18 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. получено в депозит от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 2 213 661 рублей 73 копеек в счет уплаты долга по кредитному договору <***> 1/37/2012-1116 от 4 декабря 2012 года, что подтверждается справкой по депозитной операции № Д1/21 от 20.01.2021.

12.05.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. получено в депозит от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 825 447, 09 руб. в счет уплаты долга по кредитному договору <***> 1/37/2012-1116 от 4 декабря 2012 года, что подтверждается справкой по депозитной операции № Д3/23 от 12.05.2023.

Сумма внесенных в депозит нотариуса денежных средств превышает размер взыскания с ответчиков, определенный судебной коллегией, в том числе с учетом присужденных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным зачесть денежные средства в размере 2 158 593, 20 руб. (с учетом определенных ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины) в счет исполнения настоящего судебного акта.

Кроме того, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ имеются основания полагать, что ответчики внесли денежные суммы в депозит нотариуса по исполнению обязательств в размере, установленном судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при получении кредитором денежных средств с депозита нотариуса не будет требовать приведения его в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» задолженность по кредитному договору в размере 2 136 411 рубля 02 копейки, в том числе: 1 418 942 рублей 83 копейки – основной долг, 317 468 рублей 19 копеек – задолженность по процентам, 400 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 182 рубля 18 копеек.

Зачесть в счет исполнения настоящего апелляционного определения денежные средства в размере 2 158 593 рублей 20 копеек, внесенные ФИО4, ФИО5 в депозит, полученные нотариусом.

При исполнении решения суда за счет денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приводить к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.