Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

Гражданское дело № 2-2258/2022

УИД: 34RS0023-01-2022-000341-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Степанян <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 14.08.12 между ООО «Русфинан Банк» и Степанян (ранее ФИО3) Е.А. заключен кредитный договор ***-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 190300 руб. на срок до *** под 20% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинан Банк» и ФИО4 заключен договор залога автомобиля LADA <...> года выпуска, VIN <...> светло-серебристого цвета. Заемщик ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в срок, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования к должнику, принадлежащие первоначальному кредитору, по договору уступки прав (требований) от *** от *** переданы ООО «НБК». Просило суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 51747 руб. 28 коп., начисленные за период с *** по ***;неустойку в размере 100 000 руб., начисленную за несвоевременную уплату основного долга за период с *** по ***.; неустойку в размере 50000 руб., начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с *** по ***; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, присужденную судом, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на возражения должника, в котором указал, что договор, заключенный *** между ООО «Русфинан Банк» и ФИО4, не расторгнут, сумма кредита ответчиком в полном объеме не возращена, соответственно, требование займодавца о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства является обоснованным. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, понесенные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что кредитный договор, заключенный между ООО «Русфинан Банк» и ФИО4, прекратил свое действие *** (срок возврата кредита), в связи с чем истец утратил с указанной даты право требования уплаты процентов и неустойки. Кроме того, указала, что требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки нарушает положение п. 21 ст. 5 Федерального закона от *** ***- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающее размер неустойки 20% годовых. С учетом требований выше приведенного закона, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, полагая испрашиваемый размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом полагала не подлежащей взысканию по мотиву того, что кредитный договор ***-Ф от *** условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом не содержит. Кроме того, указала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку при заключении *** соглашения об оплате задолженности, взысканной решением Котовского районного суда *** от ***, истец намерений взыскать с ответчика иною задолженность по кредитному договору не выражал. С момента заключения сторонами *** соглашения на новых условиях утратил право начисления процентов и неустоек. Размер расходов, понесенный истцом на оплату услуг представителя, полагала завышенным и с учетом включения в расчет стоимости юридических услуг расходов, входящих в цену оказываемых услуг, просила снизить до 4000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 82-83), *** между ООО «Русфинан Банк» и Степанян (ранее ФИО3) Е.А. заключен кредитный договор ***-Ф,по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 190300 руб. под 20% годовых на срок до *** включительно.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинан Банк» и ФИО4 заключен договор залога автомобиля LADA 211440 LADASAMARA 2012 года выпуска, VIN <***> светло-серебристого цвета.

Решением Котовского районного суда *** от *** с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк»по состоянию на *** взыскана задолженность по кредитному договору ***-Ф от *** в сумме 212342 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9323 руб. 43 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA <...> года выпуска, VIN <...> светло-серебристого цвета.

По договору уступки прав (требований) *** от *** ООО «Русфинанс Банк» (цедент) уступил ООО «НБК» (цеессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующим к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору***-Ф от ***.

Определением Котовского районного суда *** от *** произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору ***-Ф от *** в пользу ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

*** между ООО «НБК» и ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязанность погасить взысканную решением Котовского районного суда *** от *** задолженность в сумме 92567 руб. в срок и в порядке, установленном соглашением сторон.

Согласно расчету задолженностиза период с *** по 11.06.2021(л.д. 39) взысканные вышеуказанным решением Котовского районного суда *** от *** с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору ***-Ф от ***, в том числе 152583 руб. 16 коп. - основной долг, 836 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 29791 руб. 74 коп., - просроченный основной долг, 16186 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 8464 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 4480 руб. 62 коп. – неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов, погашены ответчиком в пользу истца ООО «НБК», что также подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП *** об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от ***.

Указав, что кредитором взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная ООО «Русфинанс Банк»по состоянию на ***, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом в размере 51747 руб. 28 коп., начисленных за период с *** по ***; неустойки в размере 100 000 руб., начисленной за несвоевременную уплату основного долга за период с *** по ***; неустойки в размере 50000 руб., начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с *** по ***;процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, присужденную судом, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).

Учитывая, что решением Котовского районного суда *** от *** с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ***-Ф от *** по состоянию на ***, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не прекращены, доказательств погашения задолженности ранее *** ответчиком не представлено, к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на ***.

Доводы представителя ответчика о прекращении действия кредитного договора, ввиду наступления срока возврата кредита, судом отклоняются, поскольку кредитный договор между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» в установленном законом порядке не расторгался, считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Соглашение от ***, которым предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств, возложенных на ФИО4 решением Котовского районного суда *** от ***, не изменяет первоначальных условий кредитного договора, а также права и обязанности сторон, в связи с чем ошибочно расценено представителем ответчика, как отказ истца от права требования процентов по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору ***-Ф от *** по состоянию на ***, суд признает его верным, поскольку кредитором учтены все поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы оставшегося основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 20% годовых, в связи с чем находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за период *** по *** в размере 51 747 руб. 28 коп.

Кроме того, истец, воспользовавшись своими правом на уменьшение в одностороннем порядке неустойки, определенной договором (л.д. 6.2), просил взыскать с ответчиканеустойку в размере 100 000 руб., начисленную за несвоевременную уплату основного долга за период с *** по *** руб.; неустойку в размере 50000 руб., начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с *** по ***.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк», не соответствует положениям Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности п. 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа заемщиком в размере 0,5% за каждый день просрочки, в то время как статьей 21 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 указанного Закона он вступает в силу *** и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая, что кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен ***, то есть до вступления Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в законную силу, положения указанного Федерального закона, в том числе о максимальном размере неустойки, об обязательных условиях договора потребительского кредита, не подлежат применению к имеющимся между сторонами договорным отношениям.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки на сумму просроченных платежей за период с *** по *** по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется.

Довод представителяответчика о том, что сторонами не согласована обязанность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, опровергается наличием условия в кредитном договоре ***-Ф о размере неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности (6.1).

Из буквального содержания кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1), следовательно, заключенным сторонами договором на заемщика возлагается обязанность по оплате неустойки при просрочке внесения, как суммы основного долга, так и процентов.

Представителем ответчика, кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, оценив при этом степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности 212342 руб. 97 коп. и период просрочки, заявленный истцом, с *** по *** руб. 68 коп., принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга, до 50000 руб.; неустойки, начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, до 12000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня истечения срока действия мер, введённых постановлением Правительства РФ от *** *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Довод представителя ответчика о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты по кредитному договору противоречит требования закона, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что ООО «НБК» был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

*** между ООО «НБК» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг ***, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика осуществить комплекс услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 71-72).

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от ***, подписанному сторонами, во исполнение договора на оказание юридических услуг ***, исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация заказчика; проверка платежей; составление расчета задолженности; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд, общей стоимостью 15000 руб. (л.д. 70).

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 69).

В соответствии справовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на участие представителя, суд находит, что ознакомление с материалами дела, консультация заказчика, проверка платежей юридическими услугами не являются и к судебным расходам, отвечающим по смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям разумности, не относятся.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы по настоящему делу, суд находит достаточными судебные расходы ответчика в сумме 4000 руб.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 5217 руб., что подтверждается платежным поручением *** № от *** на сумму 2309 руб. (л.д. 30) и платежным поручением *** от *** на сумму 3403 руб. (л.д. 82).

Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что порядок отмены обеспечения иска зависит от результата рассмотрения дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в материалах дела имеется определение Котовского районного суда *** от ***, которым наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 201 747 руб. 28 коп. (л.д. 101-102).

Оценив обоснованность заявления ответчика об отмене принятых обеспечительных мер,суд, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, не отпала, между тем, обоснованными и подлежащими сохранению являются меры в пределах суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Степанян <...> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанян <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» <...> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 51747 руб. 28 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с *** по *** в сумме 50000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 12000 руб.

Взыскать со Степанян <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН<***> проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня истечения срока действия мер, введённых постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать со Степанян <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН<***> расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Котовского районного суда *** от *** в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Степанян <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнения настоящего решения суда наложить арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее Степанян <...>, в размере суммы удовлетворенных требований 122 964 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через <...> районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева