Дело № 2-1660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли на жилой дом незначительной, прекращении право собственности на ? долю жилого дома с выплатой стоимости принадлежащей доли,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли на жилой дом незначительной, прекращении право собственности на ? долю жилого дома с выплатой стоимости принадлежащей доли.

В обоснование иска указано, что ФИО2, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. №, указанные доли принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года.

В вышеуказанном доме на сегодняшний день никто из наследников ФИО4 не зарегистрирован и не проживает. ФИО4, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 1966 году и выбыла на адрес: <адрес>.

Так как собственников и наследников длительное время не было и не появились на момент обращения с иском истец, полагает, что доля дома является выморочным имуществом обратился в Департамент по управлению имуществом г. Твери в конце 2019 года, в результате обращения узнал, следующее:

ФИО4 была прописана на день смерти вместе с дочерью ФИО5 по адресу: <адрес>, д. №, до 1971 года, с 1971 года зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО4 умерла в 1976 году.

ФИО5 умерла в 1997 году.

ФИО6 (сын ФИО5,, внук ФИО4) был прописан по адресу: <адрес>. умер в 2016 году.

ФИО3 (жена ФИО6) приняла наследство после смерти мужа по завещанию на все имущество. Оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. право на долю жилого дома <адрес> не оформила.

Департамент по управлению имуществом обратился к Ответчику с предложением дооформить свои наследственные права и сообщили о намерении ФИО2 выкупить наследственную долю, указав телефоны ФИО2 Ответчик на данное предложение не ответил, проигнорировал.

В последствии Истец сам пытался связаться с ответчиком – безрезультатно.

В вышеуказанном доме Ответчик не появляется, проживает по месту постоянного жительства г. Твери, судьбой жилого дома не интересуется. Так же Ответчик не проявлял никакой заинтересованности к своему праву, не изъявлял желание пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, не нес расходы по его содержанию.

Спорный жилой объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания. Объект 49,9 кв.м. общей площади, состоит из двух жилых комнат, одна из которых проходная 24,3 кв.м. изолированная 6,8 кв.м.

Доля ответчика в обей площади составляет 12,48 кв.м. в том числе жилой 7,78 кв.м. Выделить внатуре не представляется возможным в связи с тем, что комнаты смежные. Отсутствует техническая возможность индивидуализации доли ответчика в качестве самостоятельного объекта.

Истец, являющийся владельцем большей, значительной доли в спорном жилом помещении не имеет возможности реализовать в полном объеме свои законные права и интересы, поскольку не является полным собственником жилого помещения.

Права истца нарушены тем, что он не может сделать ремонт внутри дома и с наружи так как не является единоличным собственником. Истец заинтересован в проживании в доме и поддержании дома в технически безопасном состоянии. Ответчик на контакт не идет вообще, участвовать в расходах не хочет.

На основании вышеизложенного истец просит признать долю ФИО3 в размере 12,48 кв.м. от общей площади и 7,78 кв.м. от жилой площади не значительной.

Прекратить право собственности на ? долю в жилом доме в размере 12,48 кв.м. от общей площади и 7,78 кв.м. от жилой площади, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую ФИО3 путем выкупа, принадлежащей ответчику ? доли – 12,48 кв.м. от общей площади и 7.78 кв.м. от жилой площади с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 334 072 рубля предполагаемому наследнику ФИО3.

Признать право собственности за ФИО7 на ? долю в жилом доме в размере 12,48 кв.м. от общей площади и 7.78 кв.м. от жилой площади расположенном по адресу: <адрес>, д. №.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющимся в деле адресам. Извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. Как следует из ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать стальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. № указанные доли принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года.

В вышеуказанном доме на сегодняшний день никто из наследников ФИО4 не зарегистрирован и не проживает. ФИО4, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 1966 году и выбыла на адрес: <адрес>.

ФИО4 была прописана на день смерти вместе с дочерью ФИО5 по адресу: <адрес>, д. №, до 1971 года, с 1971 года зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО4 умерла в 1976 году.

ФИО5 умерла в 1997 году.

ФИО6 (сын ФИО5,, внук ФИО4) был прописан по адресу: <адрес>. умер в 2016 году.

ФИО3 (жена ФИО6) приняла наследство после смерти мужа по завещанию на все имущество. Оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. право на долю жилого дома <адрес> не оформила.

Департамент по управлению имуществом обратился к Ответчику с предложением дооформить свои наследственные права и сообщили о намерении ФИО2 выкупить наследственную долю, указав телефоны ФИО2 Ответчик на данное предложение не ответил, проигнорировал.

Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение составляет 3/4 доли и значительно превышает долю ФИО3 в размере 1/4 которая, фактически принята после смерти ФИО6.

Спорный жилой дом имеет общую площадь 49,9 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, одна из которых проходная площадью 24,3 кв.м. и одна изолированная площадью 6,8 кв.м..

Исходя из общей площади спорного жилого дома, выдел доли ответчика в натуре является невозможным. В силу сложившиеся между сторонами отношения использование дома для проживания одновременно истцом и ответчиком также невозможно. Истец и ответчик являются разными семьями.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорный жилой дом.

При установленных обстоятельствах, учитывая невозможность использования спорного жилого дома по назначению всеми сособственниками и невозможность предоставления ответчику ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом незначительной.

Суд считает, что защита законных интересов собственника ФИО2 имеющего значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на данный дом с выплатой ей денежной компенсации за данную долю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза в РЭА центр «Перспектива», согласно экспертному заключению, рыночная стоимость спорного жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100620:240 расположенный по адресу: <адрес>, д. № составляет 581 259 рублей, стоимость доли с учетом ее ликвидности составляет 87 089 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №303 отражает реальную рыночную стоимость жилого дома.

Суд считает, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, поскольку в результате перехода права собственности на 1/4 долю к истцу, являющемуся собственником 3/4 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект – дом, в связи с чем, ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

На основании изложенного, суд полагает, что компенсация в размере 145 3147 рублей 75 копеек, является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли в спорном жилом доме.

В подтверждение наличия у истца необходимой денежной суммы для выплаты ответчику денежной компенсации, представлено платежное поручение, подтверждающее внесение истцом на счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежной суммы в размере 335 572 рубля. Приведенные обстоятельства и представленные истцом доказательства подтверждают платежеспособность истца с целью реального исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС № о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения – удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в городе Твери, кадастровый номер № – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в городе Твери, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в городе Твери, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 145 314 рублей 75 копеек в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в городе Твери, кадастровый номер №, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Тверской области, внесенные ФИО2 по чек-ордеру от 27 апреля 2022 года.

Настоящее решение является основаниям для государственной регистрации:

- возникновения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в городе Твери, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 145 314 рублей 75 копеек, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области (реквизиты счета: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 695001001, счет 03212643000000013600, БИК 012809106.

Денежные средства в размере 190 257 рублей 25 копеек подлежат возврату ФИО2 (счет получателя №, Банк получателя: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, ИНН Банка 7707083893, БИК Банка 042809679, кор/счет банка №) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области (реквизиты счета: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 695001001, счет 03212643000000013600, БИК 012809106)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова