Решение по делу № 02-0954/2023(02-7613/2022)~М-6596/2022 от 14.04.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-015518-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 годаг. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7613/23 по иску ФИО1 к ООО МКК «Хорошие деньги» об оспаривании приказа № 76 от 11.11.2022 года об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием даты увольнения 12.08.2022 года и направить указанные сведения в Социальный фонд России, взыскании выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебного штрафа

по встречному иску ООО МКК «Хорошие деньги» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2022 года

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК «Хорошие деньги», которым с учетом уточнённых требований о признании незаконным приказа № 76 от 11.11.2022 года об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием даты увольнения 12.08.2022 года и направить указанные сведения в Социальный фонд России, взыскании выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере сумма, морального вреда в сумме сумма, в случае неисполнения решения суда взыскании судебного штрафа в размере сумма за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО МКК «Хорошие деньги» с 12.02.2021 года в должности руководителя направления кадрового делопроизводства на основании трудового договора № 07/21 от 12.02.2021 года, приказа № 7-Пр от 12.02.2021 года. Между сторонами было подписано 01.07.2022 года соглашение о расторжении трудового договора, в котором согласно п. 2 последний день работы истца является 12.08.2022 года, в соответствии с п. 3 соглашения ответчик был обязан произвести выплату – заработную плату по состоянию на 12.08.2022, компенсацию неиспользованного отпуска, а также выходное пособие в размере трех окладов, а именно сумма В соответствии с п. 4 соглашения все выплаты должны были быть перечислены на банковский счет истца. В последний рабочий день ответчик обязан был выдать трудовую книжку. В связи с невозможностью присутствовать на рабочем месте 12.08.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено 12.08.2022 года копия соглашения и заявление об отправке оригинала трудовой книжки, справок и расчетных листков за весь период работы по почте с указанием адреса истца. Указанное заявление ответчиком проигнорировано. На момент подачи иска трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Истец вынуждена была обратиться в суд с иском, которым в первоначальной редакции просила обязать ответчика выполнить п.п. 3, 4 соглашения от 01.07.2022 года о расторжении трудового договора, путем перечисления причитающихся денежных средств, предоставить оригинал трудовой книжки, запрошенных документов, выплатить компенсацию в соответствии со ст. 234 ТК РФ и взыскать моральный вред в сумме сумма В последствии в ходе рассмотрения дела истцу стало известно из электронной трудовой книжки от 23.11.2022 года, что ответчиком оформлено увольнение истца 11.11.2022 года за прогул, данные сведения внесены по данным трудовой деятельности истца, что послужило поводом для обращения с уточнённым иском, поскольку с указанным увольнением истец не согласна, полагает его незаконным, т.к. при наличии соглашения от 01.07.2022 года не являлась работником ответчика, в связи с чем прогул не совершала. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Ответчик, выражая несогласие с иском, обратился со встречным иском, которым просит признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 от 01.07.2022 года № 7/21. В обосновании встречных требований указывает, что 11.07.2022 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Хорошие деньги» полномочия генерального директора фио были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности, с 12.07.2022 года генеральным директором Общества является фио 15.07.2022 года, не имея полномочий, фио обратился к ФИО1 с просьбой изготовить подложные соглашения о расторжении трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам в отношении трех работников, согласно которым был установлен размер выходного пособия при увольнении. Общество провело служебное расследование, которым были установлены факты изготовления подложных документов задними числами – соглашения о расторжении трудового договора, соглашения об установления размера выходных пособий, незаконное перечисление денежных средств работникам Общества. ФИО1 с 18.07.2022 года по 05.08.2022 года находилась в очередном отпуске, 08.08.2022 года вышла на работу и продолжила трудовую деятельность. В связи с приводящимся служебным расследованием был издан приказ № 08/08-1 о проведении внутреннего аудита кадровой и бухгалтерской документации, ФИО1 с данным приказом была ознакомлена. По запросу частично предоставила документы, 09.08.2022 года на работу не вышла, предоставила больничный лист с 08.08.2022 года по 17.08.2022 года. 12.08.2022 года от ФИО1 в адрес Общества поступило письмо, содержащее соглашение о расторжении трудового договора от 01.07.2022 года, подписанное бывшим генеральным директором фио Ответчик данное соглашение полагает подложным, поскольку до 12.08.2022 года ФИО1 не сообщала о его наличии, а также, являясь лицом ответственным за ведение кадровой документации, не подготовила приказ об увольнении и иные необходимые документы, не поставила в известность работодателя о предстоящем увольнении, оригиналы документов, подтверждающие увольнение по соглашению сторон, в Обществе отсутствуют. По основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, ответчик ООО МКК «Хорошие деньги» полагает соглашение от 01.07.2022 года с ФИО1 недействительным, поскольку заключено оно с явным злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования основного иска с учетом и уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить, встречные требования не признали по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ООО МКК «Хорошие деньги» в судебном заседании исковые требования основного иска не признал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела, просил в иске истцу отказать, требования встречного иска полностью поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1202.2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора фио был заключен трудовой договор № 7/21, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности руководителя направления кадрового делопроизводства с окладом сумма в месяц. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 14-16 том 1).

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 года к трудовому договору № 7/21 от 12.02.2021 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, а именно в пп. 6.2 трудового договора, изложив его в следующей реакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц пропорционально отработанному времени». Настоящее соглашение вступает в силу с 10.01.2022 года и действует в течение срока действия договора и является неотъемлемой частью (л.д. 44 том 1).

01.07.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора фио подписано соглашение о расторжении трудового договора № 7/21 от 12.02.2021 года, в соответствии с условиями которого работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (п. 1 Соглашения), днем увольнения работника является последний день работы – 12.08.2022 года (п. 2 Соглашения), в последний день работы работника работодатель обязуется произвести полный расчет и выплатить: заработную плату, причитающуюся работнику по состоянию на 12.08.2022 года (включительно), компенсацию неиспользованного отпуска, выходное пособие в размере трех окладов, а именно сумма (п. 3 Соглашения): все выплаты в соответствии с п. 3 Соглашения должны быть переведены работодателем на банковский счет работника (зарплатную карту) (п. 4 Соглашения) (л.д. 17 том 1).

Так же истцом в материалы дела представлена копия заявления от 01.07.2022 года об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов 12.08.2022 года в связи с семейными обстоятельствами. На заявлении имеется отметка генерального директора фио «Согласовано» (л.д. 51 том 2).

12.08.022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении запрашиваемых документов, направлении оригинала трудовой книжки по почте в связи с невозможностью присутствовать на рабочем месте в день увольнения. К указанному заявлению была приложена копия соглашения от 01.07.2022 года о расторжении трудового договора (л.д. 21, 22 том 1). Как следует из иска со стороны ответчика трудовая книжка не направлена, расчет в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2022 года не произведен.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ по состоянию на 23.08.2022 года, на 27.10.2022 года имеются данные о приеме истца на работу к ответчику 12.02.2021 в занимаемой должности в соответствии с условиями трудового договора на основании приказа №7-Пр от 12.02.2021 года. Сведения о прекращении трудового договора по состоянию на 23.08.2022 года отсутствуют (л.д. 18-20, 54-56 том 1).

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ по состоянию на 23.11.2022 года имеются данные о приеме истца на работу к ответчику 12.02.2021 в занимаемой должности в соответствии с условиями трудового договора на основании приказа №7-Пр от 12.02.2021 года, а также данные о прекращении трудового договора и увольнении истца в соответствии с приказом № 76 от 11.11.2022 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68-70 том 1).

Согласно проставленной выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 по состоянию на 01.04.2023 года следует, что ответчиком представлены сведения по периоду работы с 12.02.2021 года по 31.12.2021 года и с 01.01.2022 года по 17.08.2022 года (л.д. 43-46 том 2).

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2022 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Хорошие деньги» полномочия генерального директора фио были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с приказом № 1-ГД от 12.07.2022 года, генеральным директором Общества с 12.07.2022 года является фио в соответствии с приказом № 2-ГД от 12.07.2022 года (л.д. 77-81 том 1).

19.07.2022 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Хорошие деньги» внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора фио и возложении полномочий генерального директора на фио (л.д. 82 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № 19.07.2022 года № 19/07-СП о проведении служебной проверки в связи с выявлением фактов подписания рядом работников соглашений о расторжении трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам с лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями (л.д. 83 том 1). По результатам проведения служебной проверки составлен акт № 1-СП от 19.07.2022 года (л.д. 84-83 том 1).

Из представленной ответчиком копии приказа от 11.11.2022 года № 76 следует, что ФИО1 уволена по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ подписан генеральным директором фио, подпись работника отсутствует, также в приказе не указано основание издание данного приказа (л.д. 89 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2021, 2022 в отношении работника ФИО1, из которых следует, что начисление заработка за 2021 года производилось в соответствии с условиями трудового договора из размера оклада сумма, с января 2022 года – из размера оклада сумма За 2022 года начисление производилось до июля 2022 года по кодам 2000 и 2012, а также произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности в сентябре 2022 года по коду 2300. (л.д. 90-91 том 1).

Согласно представленному расчётному листку за июль 2022 года следует, что ФИО1 было начислено: заработная плата за июль, а также оплата основного отпуска за период с 18.07.2022 по 31.07.2022 года и с 01.08.2022 года по 05.08.2022 года. За август 2022 года ФИО1 произведено начисление в размере сумма в связи с оплатой больничного листа за счет работодателя за период с 08.08.2022 года по 20.08.2022 года, также указаны сведения о периоде временной нетрудоспособности работника в период с 11.08.2022 года по 17.08.2022 года, отсутствия работника по невыясненным причинам в период с 18.08.2022 года по 3108.2022 года, в сентябре 2022 года, в октябре 2022 года и с 01.11.2022 года по 11.11.2022 года. Согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года каких-либо сведений не вносилось (л.д. 92-93 том 1).

Так же ответчиком в материалы дела представлены копии расчетных листков в отношении ФИО1 за период работы с марта 2021 года по ноябрь 2022 года (л.д. 52-59 том 2).

Ответчиком представлена копия описи почтового отправления в адрес истца ФИО1 о направлении приказа о прекращении трудового договора, справок 2 НДФЛ за 2021, 2022, справки о сумме заработной платы, расчётный листок за 2022 г. Данная опись имеет почтовую отметку от 01.12.2022 года (л.д. 95 том 1).

Так же в подтверждении доводы возражений стороной ответчика представлены копии: приказа № 08/08-1 от 08.08.2022 года о проведении внутреннего аудита кадровой и бухгалтерской документации Общества; уведомления от 30.08.2022 года в адрес ФИО1 о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам нарушений в выполнении должностных обязанностей, выявленных внутренним аудитом и предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 18.08.2022 года по 29.08.2022 года; уведомление о получении ФИО1 телеграммы 31.08.2022 года; запроса о предоставлении документов/сведений в адрес ФИО1, полученного истцом 08.08.2022 года; акта от 08.08.2022 года приема-передачи оригиналов документов по запросу от 08.08.2022 года; акта № 1 от 08.08.2022 года о не предоставлении ФИО1 оригиналов документов, перечисленных в акте, необходимости предоставить письменные объяснения; скриншота электронной переписки между истцом ФИО1 и фио от 12.08.2022 года и от 15.08.2022; акта № 1ГС от 30.08.2022 года комиссии по результатам проведенного служебного расследования; актов от 18.08.2022 года, от 19.08.2022 года, от 22.08.2022 года, от 23.08.2022 года, от 24.08.2022 года, от 25.08.2022 года, от 26.08.2022 года, от 29.08.2022 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; протокола осмотра доказательств от 10.11.2022 года, удостоверенного фио врио нотариуса г. Москвы фио, в отношении электронной переписки между ФИО1 и фио, докладной записки фио от 18.07.2022 года в Банк России о бенефициары владельцах Общества, наличия возбужденных уголовных дел по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ о совершении мошенничества при выдачи займа под залог, заявления руководителя фио от 18.07.2022 года от микрофинансовой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра микрофинансовых организаций, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 423 за 01.01.2022 по 19.07.2022 (л.д. 97-149 том 1).

Так же ответчиком представлена копия акта № 9Г от 31.10.2022 года в отношении руководителя направления кадрового делопроизводства ФИО1, из которого следует, что истец 31.10.2022 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, также установлено, что ФИО1 находилась в очередном отпуске с 18.07.2022 года по 05.08.2022 года, 08.08.2022 года вышла на работу, преступила к выполнению должностных обязанностей, в указанный день ей был вручен запрос о предоставлении запрошенных документов, она была ознакомлена с приказом о проведении аудита кадровой документации, запрошенные документы были предоставлены частично. 08.08.2022 года вечером ФИО1 оформила листок нетрудоспособности и 09.08.2022 года не вышла на работу. Листок нетрудоспособности с 08.08.2022 года по 17.08.2022 года, начиная с 19.08.2022 года по дату составления акта ФИО1 на работу не является, о чем составлялись акты о прогулах. 30.08.2022 года в адрес ФИО1 направлялось уведомление о необходимости предоставления объяснений относительно нарушения трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте) и нарушений в порядке ведения кадровой документации. Ответ не поступил. Настоящим актом установлено, что ФИО1 совершила прогул (л.д. 90 том 2).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Рассматривая требования встречного иска во взаимосвязи с исковыми требованиями истца по основному иску, суд с учетом оценки представленных доказательств по делу, приходит к выводу, что оснований для признания недействительным соглашения от 01.07.2022 года о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком не имеется, поскольку правоотношения возникли между сторонами на основании трудового законодательства, данные отношения являются трудовыми, регулирование данных отношений осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 5 ТК РФ. Положения гражданского законодательства имеют свой собственный четко определённый предмет регулирования и не может распространятся на иные отношения, не закрепленные в ст. 2 ГК РФ, специфика трудовых отношений, урегулированных отдельным – трудовым законодательством, не позволяет отнести их к гражданско-правовым, а соответственно, и применить к ним нормы гражданского законодательства, в связи с чем требование ООО МКК «Хорошие деньги» о признании недействительным указанного соглашения от 01.07.2022 года о расторжении трудового договора, с применением положений ст.ст. 10, 168, 166, 174 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что спорные правоотношения сторон по настоящему делу регулируются трудовым законодательством и заключенный между ними трудовой договор от 12.02.2021 года № 7/21 и соглашение между работодателем и работником от 01.07.2022 года о расторжении трудового договора (оспариваемое соглашение) не могут расцениваться как гражданско-правовые сделки.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оно определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и Имущественной самостоятельности участников.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора (его условия). Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон трудового договора в первоначальное положение после исполнения его условий полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора (его условия) и механизм признания такого договора недействительным, а также производных от него соглашений.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 11, 15, 56, 57, 67 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предметом иска являются именно трудовые отношения, на которые нормы ГК РФ не распространяются, учитывая природу трудовых отношений, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового спора как сделки, которую возможно, в соответствии с гражданским законодательством, признать недействительной и применить последствия её недействительности, а также принимая во внимание, что трудовой договор, в том числе в редакциях дополнительных соглашений, а также соглашение сторон о расторжении трудового договора, являются двусторонним соглашением, подписывается работником и работодателем, не является гражданско-правовой сделкой, связан с нормами трудового законодательства, положениями локальных нормативных актов, оснований для удовлетворения встречных требований ООО МКК «Хорошие деньги» судом не установлено.

В связи с изложенным судом отклоняются ссылки представителя ответчика на толкование норм гражданского права, которые влекут последствия, не связанные с трудовыми правоотношениями между работником и работодателем, данные ссылки не применимы к рассматриваемому спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

При отказе в удовлетворении встречного иска и рассматривая требования истца ФИО1 по основному иску, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1827-О).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в лице генерального директора фио было подписано соглашение от 01.07.2022 года о расторжении трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения истца 12.08.2022 года.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент подписания данного соглашения от 01.07.2022 года у фио имелись полномочия генерального директора ООО МКК «Хорошие деньги». Истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было согласовано. Таким образом, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем было достигнуто обоюдное согласие на прекращение трудовых отношений по указанным основаниям. Доводы ответчика о том что при смене руководства в Обществе были проведены проверки и не обнаружены кадровые документы, подтверждающие увольнение истца ФИО1 с датой увольнения 12.08.2022 года, судом отклоняются, поскольку при наличии подлинного экземпляра стороны истца, оформленного надлежащим образом, пописанного сторонами данного соглашения, в том числе генеральным директором Общества в рамках своих полномочий с проставленной печатью, не дают основания полагать об отсутствии данного соглашения. Кроме того, работник, в данном случае истец ФИО1, полагая себя уволенной с датой увольнения 12.08.2022 года по соглашению сторон, будучи нетрудоспособной на дату увольнения, уведомила работодателя и в письменном виде просила о направлении трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по почте в свой адрес. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от 12.08.2022 года, направленным по почте в адрес ответчика, а также электронной перепиской между ФИО1 и генеральным директором фио

Вместе с тем, ответчиком при наличии соглашения сторон о прекращении действия трудового договора с ФИО1 с датой увольнения 12.08.2022 года, произведено увольнение истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с датой увольнения 11.11.2022 года.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании увольнения за прогул на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку на момент издания приказа № 76 от 11.11.2022 об увольнении истца за прогул, трудовые отношения с истцом были прекращены по соглашению сторон на основании подписанного соглашения от 01.07.2022 года, в то время как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, в связи с чем оснований для наложения на уволенного работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось. Кроме того, при издании приказа об увольнении истца основания издания данного приказа не указаны, как и не указан период прогула истца, за который произведено увольнение, при этом из совокупности представленных доказательств ответчика, а именно по оформлению актов об отсутствии истца на рабочем месте и уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия следует ссылка на период с 18.08.2022 года по 29.08.2022 года, однако привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось 11.11.2022 года, т.е. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что указывает на нарушение положений ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № 76 от 11.11.2022 года об увольнении ФИО1 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ надлежит признать незаконным с возложением на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на увольнение по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 августа 2022 года.

Так же суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по направлению сведений об увольнении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 августа 2022 года в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 14.07.2022 года № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правления ПР РФ от 31.10.2022 года № 245п «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начислениях страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1» и порядка ее заполнения», а также положений ст.ст. 9, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи с увольнением в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора, истец как работник и ответчика как работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере трех окладов сумма. В соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему оклад истца составлял с 01.01.2022 в размере сумма, таким образом ответчик дополнительно при увольнении обязался выплатить сумма

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работник принял условия, указанные работодателем, подписав соответствующие соглашения, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон в день подписания данного соглашения.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на определенных условиях.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в определенном размере, в связи с чем, работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

При таких обстоятельствах рассматривая вопрос о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора, со стороны работника, нарушения законных интересов работодателя материалы дела не содержат, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано сторонами, заверено печатью Общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.12.2010 года N 1650-0-0, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только материальная, но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Доказательств тому, что сумма, указанная в соглашении является произвольной и необоснованной, ответчиком не представлено.

По своей сути, денежные средства, поименованные в соглашении, являются денежной компенсацией, на выплату которой истец согласился при увольнении его в определенный работодателем день. Работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, согласился с формулировкой предложенной работодателем, не обладая юридическими познаниями о правой природе выходного пособия, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения истца при заключении соглашения от 01.07.2022 года стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что сумма, указанная в соглашении сторон о расторжении трудового договора в размере трех окладов, ответчиком полностью выплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению от 01.07.2022 года о расторжении трудового договора в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.08.2022 года по 14.04.2023 года в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что последний рабочий день истца являлся 12.08.2022 года, о направлении трудовой книжки по почте истец обращался к ответчику с заявлением от 12.08.2022 года. Достоверных доказательств выдачи трудовой книжки истцу в последний рабочий день либо предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, либо направления уведомления в адрес истца после оформленного увольнения 11.11.2022 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что работодателем было допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ, при этом суд также исходит из того, что сведения о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ, с учетом внесенных данных об увольнении истца подтверждаются только по состоянию на 23.11.2022 года, т.е. уже в период рассмотрения данного дела в суде, в связи с чем у истца имелись препятствия для трудоустройства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в порядке ст. 234 ТК РФ среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положения части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливают, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13.08.2022 года по 14.04.2023 года, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула с 13.08.2022 года по 14.04.2023 года, что соответствует 166 рабочим дням.

Для расчета среднего дневного заработка, судом определяется расчетный период с августа 2021 года по июль 2022 года, а также сведения о фактически отработанных днях и начисленной заработной плате за указанный период, согласно представленным расчетным листкам по указанному периоду.

Из расчета начислений и количества отработанных дней в расчетном периоде, суд исходит из следующего: за август 2021 года начислено 95 000 руб. за 22 р/дн., за сентябрь 2021 года – 95 000 руб. за 22 р/дн., за октябрь 2021 года – 116879,11 руб. за 24 р/дн., за ноябрь 2021 года – 80 750 руб. за 17 р/дн., за декабрь 2021 года – 95 000 руб. за 22 р/дн., за январь 2022 года – 106 500 руб. за 16 р/дн., за февраль 2022 года – 106 500 руб. за 19 р/дн., за март 2022 года – 106 500 руб. за 22 р/дн., за апрель 2022 года – 106 500 руб. за 21 р/дн., за май 2022 года – 135 243 руб. за 26 р/дн., за июнь 2022 года – 65 928 руб. за 13 р/дн., за июль 2022 года – 55 785,71 руб. и 47 776,12 руб. за 21 р/дн., таким образом общая сумма начисленных средств составляет 1 213 361,94 руб., общее количество рабочих дней расчетного периода составляет 245, величина среднего дневного заработка составляет 4 952,49 руб. (1 213 361,94 руб./245 дн.).

Количество дней периода вынужденного прогула составляет сумма/дн., таким образом размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х сумма/дн.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца и наличие задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого подлежит взысканию в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при частичном удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МКК «Хорошие деньги» в бюджет г. Москвы госпошлины в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки из расчета сумма за один день просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая характер заявленного спора, объем исковых требований, а также фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований до вступления указанного решения в законную силу для разрешения вопроса о взыскания заявленной истцом судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда, что не лишает истца права при вступлении в законную силу обратиться с указанным заявлением в порядке ст. 206 ГПК РФ в случае не исполнения решения суда ответчиком добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 76 от 11.11.2022 года об увольнении ФИО1 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО МКК «Хорошие деньги» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на увольнение по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 августа 2022 года.

Обязать ООО МКК «Хорошие деньги» направить сведения об увольнении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 августа 2022 года в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Взыскать с ООО МКК «Хорошие деньги» в пользу ФИО1 выходное пособие в связи с увольнением в сумме сумма, заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО МКК «Хорошие деньги» в бюджет г. Москвы в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска ООО МКК «Хорошие деньги» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Кочетыгова Ю.В.