Дело № 2-1802/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002782-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.ФИО7-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> № являются ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием:

- <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2, ФИО11 полис серия ТТТ №, страховщик АО «СК «Астро-Волга»;

- <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО9, под управлением ФИО10, ФИО11 полис серия ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах».

ФИО2, управляя ВАЗ 2190 Granta, г/н №, совершил наезд на стоящий а/<данные изъяты> г/н №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении и приложениями к нему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>/н № получил механические повреждения.

07.02.2024г. ФИО9 обратился в ФИО11 компанию СПАО «СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате ФИО11 возмещения в связи с причинением ущерба а<данные изъяты> г/н №.СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму ФИО11 возмещения в размере 50 784,38 (Пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО11 выплаты по договору обязательного страхования Страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в размере выплаченного ФИО11 возмещения, после чего истцом в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма ФИО11 выплаты в размере 50 784,38 (Пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьёй 14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к Страховщику, выплатившему ФИО11 возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком ФИО11 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО2 не включен в полис ОСАГО ТГГ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 784,38 (Пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО3, действующая на основании удостоверения № и ордера № в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление возражали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах", которое будучи извещенным судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении заседания по делу не заявляло.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, причины неявки в суд неизвестны.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО11 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление ФИО11 случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Определения об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 07.02.2024г., вынесенного Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. в <адрес>, в районе <адрес>В, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219000, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>/н №, водитель ФИО10

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанным определением было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны следующие данные: Водитель: ФИО2; Транспортное средство лада 219000, г.р.з. <***>; Собственник: ФИО1; ФИО11 полис ОСАГО: серия ТТТ №; наименование ФИО11 компании, выдавшей полис: Астро Волга.

Свои исковые требования истец основывает на приложенном к исковому заявлению ФИО11 полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 703755316 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО4.

Представленная истцом копия вышеуказанного ФИО11 полиса не содержит в себе подписи страхователя. В качестве лица, уполномоченного на подписание полиса со стороны Страховщика/представителя страховщика указана ИП ФИО5, подписи указанного лица полис также не содержит.

Как указал ответчик в своих возражениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ФИО11 компании АО СК «Астро-Волга», расположенный в <адрес> с целью оформить полис ОСАГО на свое транспортное средство ВАЗ 2190 Granta с регистрационным номером №. Находясь в офисе агент попросила прислать водительское удостоверение на номер в мессенджере №, что и было сделано. На указанный номер ФИО1 направил фото водительских удостоверений ФИО1, ФИО4 и ФИО2 и оплатил страховку.

На следующий день, при получении полиса выяснилось, что ФИО2 не вписан в полис ОСАГО, так как его не пропустила программа. После этого агент писала с мессенджере с того же номера, что различные причины не дают ей вписать ФИО2 в полис ОСАГО (программа не пускает, коэффициент меняется, ФИО7 не согласовывает). ДД.ММ.ГГГГ после оплаты дополнительно 5100 рублей на ОЗОН БАНК по реквизитам карты №, которые указал агент, страхователю был выдан полис ОСАГО, вкотором в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, наряду с ФИО1, ФИО4 был также указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на т/с <данные изъяты> г/н №.

После этого с ДД.ММ.ГГГГ ответчику стали поступать письма в мессенджере от представителей ОАО «Астро Волга» с предложением возместить причиненный ущерб.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований ответчик представил ФИО11 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 703755316 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны:ФИО1, ФИО4 а также ФИО2, полученный ответчиком после того, как ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 была произведена доплата в сумме 5100 руб. по указанным реквизитам на карту Озон Банка, что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком экземпляр ФИО11 полиса подписан электронной подписью №, в качестве владельца которой указано АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему ФИО11 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО11 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

ФИО11 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО11 возмещение;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был указан в полисе ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ставя реализацию прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В данном случае в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, судом, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судом неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись запросы о предоставлении пояснений по вопросу о том, кем выдавался полис, приложенный к исковому заявлению, полномочия данного лица на подписание ФИО11 полисов от имени АО СК «Астро-Волга» на момент подписания этого ФИО11 полиса, а также о предоставлении информации о владельце электронно-цифровой подписи, идентификатор которой указан в полисе, представленном ответчиком. Однако, истец на поставленные судом вопросы ответа не предоставил.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ФИО12 стороной, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, из материалом административного производства по факту вышеуказанного ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО10 следует, что при оформлении административных материалов ФИО2 предоставлялся полис ОСАГО ТТТ № АО «Астро-Волга», и при этом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указание истца на то, что при проверке данных полиса серии ТТТ №, предоставленного Ответчиком в судебное заседание на официальном сайте Национальной ФИО6 информация о включении ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению а/м <данные изъяты>, г/н №, не опровергает позиции ответчика и подтверждает обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, равно как и ссылка на то, что при внесении изменений в данные заключенного полиса оформляется дополнительное соглашение, выдается новый бланк полиса взамен предыдущего с соответствующей записью в разделе 8 полиса «особые отметки», поскольку соблюдение порядка оформления и выдачи нового полиса взамен предыдущего не зависело от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба в порядке регресса в размере 50784,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.