Решение по делу № 2-324/2025 от 29.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-324/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000455-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В. с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Агроменеджмент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Агроменеджмент» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ на 93 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь подъезд к п. Ачит М12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS в составе полуприцепа, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля МАN и полуприцепа является общество с ограниченной ответственностью «Агроменеджмент».

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 116700руб., вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 300 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков акционерного общества «СОГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Агроменеджмент» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от исковых требований к АО «СОГАЗ» отказался в полном объеме, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 29.10.2025 с прекращением производства по делу в соответствующей части. На исковых требованиях к ООО «Агроменеджмент» настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", привлеченное к участию в деле протокольным определением от 29.09.2025, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителей ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроменеджмент» в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного письменного отзыва и дополнения к нему следует, что с заявленными требованиями сторона ответчика не согласна, считает, что рассматриваемый случай является страховым, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной законом, которая составляет 400000 рублей. Считает, что, если страховщик неверно произвел оценку, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму. Также сторона ответчика сослалась на то, что о проведении экспертиз (как первичной, так и повторной) в отношении поврежденного транспортного средства не была извещена. Также полагает, что истец должен был и мог получить реальное физическое восстановление транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта, но выбрал выплату денежных средств, действуя тем самым недобросовестно и явно неосмотрительно. Считает, что расходы на представителя в размере 50 00 рублей являются завышенными и не соответствуют сложности дела. Ссылается на тот факт, что согласно представленному экспертному заключению, основанием для проведения экспертизы является договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр транспортного средства производит эта же экспертная организация ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора, в момент осмотра не присутствует уполномоченный представитель страховой организации, поясняет, что проводится дополнительный осмотр на предмет наличия скрытых недостатков, и страховой организацией проводится дополнительная выплата. Считает, что документы по дополнительному осмотру в материалы дела истцом не представлены, также осмотр, детали и произведенные работы согласно представленной калькуляции страховой компании и экспертного заключения, разнятся между собой.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса (л.д.41, 42, т.1, л.д.92, т.2).

Ответчик ООО «Агроменежмент» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и полуприцепа, регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается данными, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ : свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.92, т.2), а также не оспорено стороной ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 93 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь подъезд к п. Ачит М12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в составе полуприцепа, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании(л.д.90,91,94,т.2).

Так, из объяснений по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, следует, что он, двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № в составе полуприцепа, регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, на 93 км. попал в яму, которая была на дороге, автомобиль потянуло на встречную полосу, и он не смог удержать его, из-за этого произошло дорожно-транспортное происшествие со встречной машиной (л.д.91, т.2).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, из <адрес> со скоростью 80 км./час, на 93 км. увидел, что фура движется на него, он начал сбавлять скорость, тормозить и уходить от столкновения, но столкновения избежать не удалось (л.д.90 об., т.2).

Судом исследована схема места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах административного дела по факту ДТП, составленная и подписанная водителями ФИО3 и ФИО1, где отражены направления движения автомобилей, указано место столкновения, расположенное на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, каких-либо препятствий для движения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части дороги на схеме не указано, каких-либо замечаний к схеме со стороны водителей на схеме не отражено (л.д.94, т.2).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения у транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №: переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №: правый бак, полуприцеп, регистрационный знак № не поврежден (л.д.92, т.2).

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 25.0.42.2025 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п. Ачит, М12 Восток, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, полуприцеп, г/н №,под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На 93 км. произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО3 не усматривается состав какого-либо административного правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения водителем ФИО3 получена при его вынесении, водителем ФИО3 определение не оспорено (л.д.92, т.2).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в действиях истца водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 вины в совершении ДТП судом не установлено.

Судом установлено наличие трудовых отношений между собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в составе полуприцепа, регистрационный знак №, ООО «Агроменеджмент» и ФИО3, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.75, т.2), выполнение в момент ДТП ФИО3 работы по заданию владельца источника повышенной опасности подтверждается путевым листом (л.93, т.2).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № в составе полуприцепа, регистрационный знак № принадлежит ООО «Агроменеджмент» на праве собственности (л.д.92, т.2).

Согласно материалам дела, представленным АО «СОГАЗ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № (л.д.111-112, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.118об.-131,т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 95 100 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 6000 руб., в том числе расходы на эвакуатор – 6000 руб. (л.д.110, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислена вышеуказанная согласованная сумма в размере 101100 руб. (л.д.109об., т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в страховую компанию заявление о выдаче направления на дополнительный осмотра ввиду обнаружения скрытых повреждений (л.д.132, т.1), к заявлению был приложен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОБ «Феникс» с фото поврежденного транспортного средства (л.д.132об.-166, т.1).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и с учетом износа заменяемых деталей составила 116 700 руб.(167-175, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 21600 руб. (л.д.176-177об., т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме без учета износа транспортного средства по рыночным ценам, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.14, т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», ссылаясь на заключенное с истцом Соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме (л.д.15, т.1.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения с финансовой организации в пользу заявителя (л.д.17-20,т.1).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Агроменеджмент» как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в составе полуприцепа, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По настоящему делу стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не представлено., а потому доводы стороны ответчика о том, что осмотр, детали и произведенные работы согласно представленной калькуляции страховой компании и экспертного заключения разнятся между собой, не свидетельствуют о недостоверности данного письменного доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 291300 руб. (л.д.25-40, т.1).

Указанное выше заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, содержит акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложенной к отчету фототаблицей на 4-х листах, где подробно зафиксированы все указанные повреждения узлов и деталей, четко и ясно отображены причиненные автомобилю истца повреждения. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость запасных деталей, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта, с указанием стоимости ремонта и замены, разборки и сборки. Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно - правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указана стоимость нормочаса на решения Общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. Калькуляция расчета приведена в заключении и соответствует объему работ, необходимому для восстановления автомобиля, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Агроменеджмент» о том, что представитель страховой компании и ответчик не были приглашены на осмотр транспортного средства, не могут послужить основанием для отклонения представленного истцом экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного уведомления причинителя вреда при составлении потерпевшим такого отчета об оценке. Дата составления акта осмотра ООО «ЭОБ «Феникс» ранее заключения договора на оказание услуг по экспертизе не свидетельствует о недействительности данного договора, вышеуказанный акт истцом был составлен при обращении в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, с ответчика ООО «Агроменеджмент» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма вышеуказанного ущерба за поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 174 600 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение указанной экспертизы истцом на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», была произведена оплата в сумме 10 400 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24- 24об., т.1).

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 400 рублей, являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимы были для реализации его права на обращение в суд.

Следовательно, указанная сумма в размере 10 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Агроменеджмент» в пользу истца как судебные издержки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Агроменедмент» расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно условию, которого ФИО2 принял на себя обязательства:

подготовить исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» и ООО «Агроменеджмент» материального ущерба, морального вреда и дополнительных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Суксунский районный суд Пермского края; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случаи необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершать любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д.45, т.1).

В соответствии с настоящим договором ФИО2 оказывал ФИО1 консультационные услуги по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеется расписка ФИО2 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб., составляющих стоимость услуг по договору (л.д.45-45об., т.1).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 45000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации всего 6238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроменеджмент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроменеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 174 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части к ООО Агроменеджмент» истцу отказать.

Взыскать с ООО «Агроменеджмент» в бюджет МО «Суксунский муниципальный округ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года