Дело № 33а-6567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-8830/2022 (УИД 47RS0004-01-2022-006698-54) по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 25 февраля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 25 февраля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

22 ноября 2022 года решение суда по административному делу № 2а-8830/2022 вступило в законную силу.

27 февраля 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу административного истца с УФССП России по Ленинградской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение, увеличив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до разумных приделов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская адвокатская коллегия Н-ных» ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 мая 2022 года № 77-22, оплата услуг представителя по настоящему соглашению подтверждается копией квитанции (т. 2 л.д. 7,8).

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении административного дела по существу представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности (т. 2 л.д. 5-6).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу в ходе рассмотрения дела оказана профессиональная юридическая помощь, выразившаяся в составлении административного искового заявления, представлении его интересов в одном судебном заседании 06 октября 2022 года.

С учётом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с участием в них представителя административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оснований полагать данные выводы необоснованными не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья

(судья С.В. Береза)