Копия

2-655/2025 (2-8502/2024)

56RS0018-01-2024-013381-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....

04.03.2023 между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) N в отношении указанного транспортного средства по риску «Повреждение при отсутствии полиса у виновника», страховая сумма составила 400 000 руб., франшиза не установлена.

31.01.2024 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

05.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 500 руб.

Истец обратился в Независимое автоэкспертное бюро ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 12.03.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 356 800 руб., с учетом износа — 218 900 руб.

15.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате стоимости ремонта транспортного средства.

15.04.2024 АО «АльфаСтрахование» ответило истцу отказом.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

02.09.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 197 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы;

взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 131 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы;

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 170 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Протокольным определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Определением Ленинского районного суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Протокольным определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения к нему уточненных исковых требований. Факт заключения договора аренды транспортного средства от 30.01.2024 с ФИО3 и вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.09.2025, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику ФИО3, просила отказать в полном объеме, указав на наличие договора аренды между ответчиками.

Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 31.01.2024 по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2024, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Повреждения ...: обе левые двери, заднее правое крыло, левый порог, средняя левая стойка с петлями, обивка задней левой двери, стекло задней левой двери.

Из объяснений ФИО2 следует, что выезжая на проезжую часть на автомобиле ..., совершил разворот с ул. ... в сторону ул. ..., не заметил автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение, вину признал.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору КАСКО полис серия ХХХ N.

Выпиской из государственного реестра транспортных средств подтверждается, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2024, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), согласно которому, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истцом в материалы дела представлен полис страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» от 04.03.2023 N по страховому риску «повреждение» при отсутствии полиса у виновника. Страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия – 950 руб. Срок действия договора: с 04.03.2023 по 03.03.2024.

Условиями указанного договора определено, что стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

05.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с требованием возмещения ущерба посредством выплаты.

08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра ООО «...» подготовлено заключение от 13.02.2024 N, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 255 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 159 500 руб.

16.02.2024 страховое возмещение в размере 159 500 руб. перечислено ответчиком АО «АльфаСтрахование» на счет истца, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП .... от 12.03.2024 N, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 356 800 руб., с учетом износа – 218 900 руб.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ... от 12.03.2024 Nм, стоимость рыночных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 488 700 руб., с учетом износа – 128 200 руб.

15.03.2024 истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 197 300 руб., возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

На вышеназванное письмо АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В результате проверки установлено, что технически и экономически сумма выплаты обоснована, принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

02.09.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы.

Как следует из вышеназванного решения, по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключению эксперта ООО «...» от 19.08.2024 № ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 247 600 руб., с учетом износа - 152 600 руб.

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение при отсутствии полиса у виновника» за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с условиями Договора КАСКО размер страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству рассчитывается с учетом износа.

Соответственно, размер страхового возмещения, определенный на основании заключения эксперта ООО «...» от 19.08.2024 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 152 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...., поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ...,полученных в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2024, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ... от 28.02.2025 N, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, по состоянию на 31.01.2024, составляет 318 000 руб., с учетом износа — 189 900 руб.

В судебном заседании 20.05.2025 допрошен эксперт ...., который выводы заключения подтвердил, пояснил, что им выбраны каталожные номера с официальных источников. В связи с чем полагал, что им верно указаны каталожные номера деталей и определены их стоимость.

Определением суда от 20.05.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту .... с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2024, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно выводам заключения эксперта ИП .... от 31.07.2025 N, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2024, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, составляет 318 300 руб., с учетом износа - 190 200 руб.

Оценив заключение эксперта ИП ...., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение N ИП ..., подготовленное по инициативе истца, и ООО «...», подготовленное по инициативе ответчика, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключения эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Экспертное заключение ООО «...», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного суд также не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленное суду заключение эксперта ИП .... от 31.07.2025 N отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, исследованы все собранные по делу доказательства, сделанные в результате анализа которых выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не вызывают.

Сторонами не представлено суду каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта ИП ...

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание условия договора КАСКО, учитывая, что порядок расчета страховой суммы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации не оговорен сторонами при заключении договора, а именно не указано на учет либо не учет износа, а также учитывая, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» все неточности и неясности при толковании условий договора должны трактоваться в пользу потребителя, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению страховой компанией сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации без учета износа, в связи с чем взыскивает с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в заявленном размере 158 500 руб., удовлетворяет требования истца в данной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты компенсации морального вреда по делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет: 158 800 руб. (страховое возмещение 318 300 – 159 500) х 50% = 79 400 руб., удовлетворяет требования истца в данной части.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Как установлено судом, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Стороной ответчика ФИО3 в подтверждение возражений относительно заявленных требований в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2024, заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которому, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., VIN N, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату за пользование указанным автомобилем и возвратить по истечении договора аренды указанное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа.

Как следует из п. 2.3.4. Договора аренды арендатор обязуется застраховать автомобиль (полис ОСАГО). При страховании автомобиля Арендатором необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был вписан только Арендатор. В случае неисполнения Арендатором своей обязанности оформления договора страхования ОСАГО все наступившие негативные гражданско-правовые последствия отсутствия договора страхования ОСАГО возлагаются на Арендатора, с целью возмещения им, как владевшим автомобилем, причинённого ущерба (при наличии такового) потерпевшему (им) в полном объеме.

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам (потерпевшим), при эксплуатации автомобиля (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Арендатора (п. 2.3.9. Договора аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3х месяцев, с 30.01.2024 по 30.04.2024 (п. 4.1. Договора аренды).

Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон.

Из п. 5.1. Договора аренды следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за административные правонарушения и за вред, причинённый автомобилям и имуществу третьих лиц в срок действия Договора аренды транспортного средства без экипажа (п. 5.2. Договора аренды).

Приложением к вышеназванному Договору аренды является акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий, что транспортное средство ... с 31.01.2024 ФИО3 передано в аренду ФИО2

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Оценив заключение эксперта ИП ... Nм, представленное истцом в подтверждение размера ущерба и не оспоренное сторонами, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2024, при этом, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которым в материалы дела представлены доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания на законных основаниях, учитывая, что договором аренды предусмотрена гражданско-правовая ответственность арендатора за вред, причиненный имуществу третьих лиц в срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 400 руб. (488 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 318 300 руб. (стоимость ущерба по Единой методике без учета износа)), в удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на проведение работ по экспертизе от 21.02.2024 N, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2024 подтверждается несение истцом расходов на оценку ущерба по Единой методике в размере 5 000 руб.

С учетом вышеуказанного, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате экспертных услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на проведение работ по экспертизе от 21.02.2024 Nм, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2024 подтверждается несение истцом расходов на оценку ущерба в вышеуказанном размере.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, суд, принимая во внимание размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 (99, 82 % от заявленных 100 %), приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате экспертных услуг в размере 1 996, 40 руб. (2 000 руб. х 99, 82%), в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Разрешая уточненные требования о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 04.09.2024, заключенного между ФИО1 и ... Д.В., следует, что за оказанные ему юридические услуги истец оплатил 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных к ответчикам требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 – 9 982 руб. (10 000 руб. х 99,82 %). В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. Находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом вышеуказанных расходов на почтовые отправления в размере 97 руб., 72 руб., 72 руб., 72 руб., а всего – 313 руб. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 156, 50 руб., с ответчика ФИО2 – 156, 21 руб. (156, 50 руб. х 99, 82%), отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 4 957 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, удовлетворяет требования истца в данной части.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 137 руб., с ответчика ФИО2 – 1 155 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму страхового возмещения в размере 158 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 156, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 170 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 996,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 982 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей, почтовые расходы 156,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 137 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: