Дело №2-410/2023

УИД 78RS0011-01-2022-004487-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 14.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 487924 рублей, при этом ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность управлявшего транспортным средством лица не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика солидарно, сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 487924 рубля, расходы по составлению заключений в сумме 16000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 53 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.35-37).

Представитель истца приняла участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, явившись в Дмитровский городской суд Московской области, организовавший содействие в проведении ВКС; исковые требования поддержала, пояснив, что требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг поддерживает частично на подтвержденную документально сумму в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком должен быть собственник автомобиля ООО «Профессионал».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению истца и третьих лиц ФИО3, ФИО5, ООО «Профессионал», заблаговременное поступление корреспонденции по адресам регистрации, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции на адресатов, учитывая надлежащее извещение и третьего лица ООО «СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Scoda Superb, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Scodа Oktavia, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Профессионал», под управлением ответчика ФИО2. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что свою виновность в ДТП, факт причинения заявленного истцом ущерба в результате ДТП, не оспаривает. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчику разъяснено, ответчик не пожелал реализовать данное право.

Согласно материалам дела, истцом был заключен договор страхования ответственности с САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком при оформлении материалов ДТП было указано на наличие полиса страхования ответственности серии ХХХ 0123800572 в ООО СК «Согласие».

В этой связи, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

21.09.2020 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, указав, что СК «Согласие» по результатам проверки не подтвердило факт действия договора страхования на дату ДТП, в связи с чем истцу разъяснено право обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д.150).

Согласно представленному ООО СК «Согласие» ответу на запрос суда, 02.06.2020 года ФИО5, указав в договоре себя собственником транспортного средства, заключила договор страхования ответственности ХХХ 0123800572 в отношении транспортного средства - самоходной машины Scodа Oktavia, государственный номер <данные изъяты> сроком действия с 09.06.2020 года по 08.06.2021 года; в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» досрочно расторгло договор страхования в связи с представлением страхователем ложных сведений о типе транспортного средства, указав, что договор прекращается с даты получения уведомления страхователем (т.2 л.д.31).

Согласно данным официального сайта «Почта России», уведомление поступило в место вручения 11.06.2020 года, не было получено адресатом и возвращено по истечению срока хранения. В силу ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, с 11.06.2020 года уведомление считается доставленным адресату, а договор страхования прекращенным.

Таким образом, договор страхования, данные о котором заявлены ответчиком при оформлении ДТП, не действовал на дату ДТП.

Согласно данным РСА, иные договоры страхования в отношении транспортного средства не были заключены.

Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что не заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства, управление которым принял, в том числе в дату ДТП.

Изложенные обстоятельства в силу ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» исключают возможность получения истцом возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scodа Oktavia, государственный номер ХН562 77 на момент ДТП не была застрахована, возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться непосредственно причинителем вреда.

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика ФИО1, как виновника ДТП.

Оценивая доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещать собственник транспортного средства ООО «Профессионал», суд не принимает их в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть непосредственно причинителем вреда.

Согласно представленным УГИБДД сведениям, ООО «Профессионал» являлось собственником спорного транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи (т.2 л.д.76-79).

Согласно объяснениям самого ответчика, данным в судебном заседании, он осуществлял управление транспортным средством на основании договора аренды, заключенного им лично с ООО «Профессионал», в связи с чем, в силу ст.646 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,4 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик являлся законным владельцем транспортного средства в день ДТП. В данном случае отсутствуют правовые основания к возложению ответственности на собственника транспортного средства.

Ссылка ответчика на неисполнение собственником обязанности по заключению договора страхования не освобождает от ответственности законного владельца транспортного средства. Ответчик, действуя разумно и в своем интересе, принимая в управление на основании договора аренды транспортное средство, обязан был заключить договор страхования ответственности, чего им сделано не было. Приняв в управление транспортное средство и не убедившись в наличии действующего полиса страхования ответственности, предусматривающего ответчика в качестве лица, допущенного к управлению, бездействуя относительно самостоятельного заключения договора страхования ответственности, ответчик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в форме возникновения деликтных обязательств перед потерпевшими вследствие ДТП.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает обязанность по возмещению ущерба не только собственника источника повышенной опасности, но и иных лиц, в соответствии с законом признаваемых законными владельцами этих источников.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения требуемой категории, письменная доверенность на управление транспортным средством не требуется; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об использовании транспортного средства без согласия собственника, либо в интересах иного лица, ответчик утверждал в судебном заседании, что управлял транспортным средством на основании договора аренды. Таким образом, признается, что ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ.

В связи с тем, что, исходя из объяснений ответчика, трудовые отношения между ним и ООО «Професионал» отсутствовали, у суда не имелось правовых оснований к привлечению ООО «Профессионал» к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требования разрешались по заявленным истцом требованиям к заявленному им ответчику.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, с учетом материалов дела об административном правонарушении, объяснений ответчика, в том числе данных им в рамках материала, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, возлагается на ответчика, как виновника в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что собственник не застраховал его ответственность, не свидетельствуют о наличии в действиях собственника вины, состоящей в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Ущерб имуществу истца причинен вследствие ДТП, а не отсутствия страхования ответственности виновника ДТП. Кроме того, как указывалось выше, именно на ответчике лежала обязанность осуществить страхование своей ответственности на основании договора аренды транспортного средства.

Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на дату ДТП (т.1 л.д.98-147), при этом ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства экспертом (т.1 л.д.148), однако не явился, после чего ответчику направлена претензия с требованием о выплате ущерба, рассчитанного на дату ДТП. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет без учета износа 746829 рублей, с учетом износа – 487924 рублей по состоянию на дату оценки (23.06.2022 года – т.1 л.д.45-97). Перед экспертом также ставились вопросы о рыночной стоимости транспортного средства – согласно выводам эксперта на дату ДТП стоимость транспортного средства составляла 669900 рублей (т.1 л.д.61), на дату исследования – 23.06.2022 года – 758800 рублей (т.1 л.д.89).

С учетом положений ст.393 ГК РФ, а также неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования о возмещении ущерба, истец вправе требовать возмещения убытков на дату предъявления иска, в связи с чем суд исходит из данных экспертного заключения специалиста, данного по состоянию на 23.06.2022 года. Согласно данным заключения, рыночная стоимость транспортного средства (758800) превышает стоимость восстановительного ремонта (746829), в связи с чем возмещение ущерба должно осуществляться в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание указанное и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, определенном на дату оценки к моменту предъявления иска, без учета износа, в сумме 746829 рублей.

Истец требует ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном специалистом, с учетом износа, - в сумме 487924 рубля, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе по своей инициативе увеличить размер взыскиваемых сумм, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном истцом размере – 487924 рубля.

Заключение, представленное истцом, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не было оспорено, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное доказательство, с учетом доказанности наличия соответствующей специализации, образования и лицензий у специалиста, давшего заключение, соответствия заключения предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам.

Ссылка ответчика на недопустимость взыскания сумм, установленных не на дату ДТП, противоречит положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом достоверно установлено, что истцом до оценки в 2022 году ремонт транспортного средства не осуществлялся, следовательно предъявляемый истцом размер ущерба соответствует предполагаемым затратам истца на восстановление положения, существовавшего до причинения по вине ответчика ущерба.

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба, принятой в основу решения суда, в сумме 8000 рублей и государственной пошлины в сумме 8079 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 53 000 рублей, требования поддержаны в части – на сумму 50 000 рублей. Материалами дела заявленная сумма расходов (50000 рублей), взаимосвязь расходов с рассматриваемым делом подтверждены.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг (подготовка и предъявление иска, участие в одном судебном заседании) очевидно несоразмерным, в связи с чем считает в данной части необходимым снизить требуемые расходы до обычно взыскиваемых сумм за ведение дела данной категории в суде первой инстанции с представлением интересов в суде в одном заседании - в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 487924 рубля, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8079 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г.