66RS0007-01-2024-002515-70

66RS0004-01-2024-002328-14

гражданское дело № 2-8146/2025 (2-3507/2024, 2-6043/2024, 2-3596/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения, возложении обязанности совершить действия, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об определении выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, взыскании денежных средств,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск об изъятии имущества – квартиры № 8, площадью 61,5 кв.м, в доме № 5б по <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежных средств в сумме 4.844.680 рублей; прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости; возложении на ФИО1 обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признании права собственности на <...> за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 8 в доме № 5б по <адрес>; выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что этот объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 с 16.01.2001. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.05.2021 № 868 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2021 № 2609 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> и жилых помещений в нем. Согласно отчету об оценке от 22.09.2023 № 6272/23 ООО «Центр экономического содействия», размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 22.09.2023 составляет 4844680 руб., в том числе, убытки в сумме 248293 руб. 14.11.2023 ответчику почтой направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на указанных выше условиях. До настоящего времени соглашение с собственником объекта недвижимости о размере возмещения не достигнуто.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга об определении выкупной цены изымаемого недвижимого имущества – квартиры № 8 в доме 5б по пер. <адрес>, включая стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и стоимость доли в земельном участке под многоквартирным домом, в сумме 4761579 руб., а также размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в сумме 277238 руб., то есть всего 5038817 руб., взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда (вынесенным в протокольной форме) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать дополнительно 265019 руб. в счет непроизведенного капитального ремонта, просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 91, т. 3).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, постановлено изъять у ФИО1 объект недвижимости – квартиру № 8 в доме 5б по <адрес> (кадастровый номер №) для муниципальных нужд установив выкупную стоимость в сумме 5026390 руб., с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – <...>; с момента выплаты выкупной цены признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 8 в доме 5б по <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения; после выплаты выкупной цены признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение – <...>.

В удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга о возложении на ФИО1 обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об определении выкупной цены недвижимого имущества, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об определении выкупной цены недвижимого имущества, взыскании денежных средств, взыскания в доход государства государственной пошлины с ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об определении выкупной цены недвижимого имущества, взыскании денежных средств удовлетворены частично, определена выкупная стоимость за изъятие у ФИО1 объекта недвижимости в размере 5026390 руб. Взысканы с Администрации города Екатеринбурга расходы по оплате услуг ООО «Авант-Альянс» в пользу ФИО1 в размере 11970 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что экспертом при расчете доли в праве общей долевой собственности на земельный участок эксперт рассчитывает данную долю, используя вместо площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, общую площадь дома, которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир (540,1 кв.м). Между тем определенная таким образом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме непропорциональна размеру общей площади оцениваемого помещения, поскольку содержит в своем составе такой элемент, как площадь помещений, которые относятся к общему имуществу дома, определение доли в котором является целью данного расчета.

Также суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении соединенного иска не распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца / ответчика по соединенному иску ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, не согласилась с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого помещения. Против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика / истца по соединенному иску ФИО1 адвокат Бочкарева Е.В. с исковыми требованиями Администрации г. Екатеринбурга согласились, за исключением предлагаемой истцом выкупной стоимости, иск ФИО1 полагали подлежащим удовлетворению.

Ответчик / истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования и требования по соединенному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что квартира по адресу: г. <адрес> находится в собственности ФИО1 с 16.04.2001 (л.д. 11-12, т. 1, л.д. 22-23, т. 4).

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 14, т. 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.05.2021 № 868 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок (л.д. 15, т. 1).

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ФИО1 16.06.2021 (л.д. 16, т. 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2021 № 2609 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: пер. <адрес> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1674 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, в том числе, квартира № 8, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 17-18, т. 1).

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчику направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений (л.д. 20-21, т. 1).

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 22.09.2023 № 6272/2023, рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составляют 4844680 руб. (л.д. 22-81, т. 1).

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении выкупной цены спорного жилого помещения, просила определить выкупную стоимость в соответствии с заключением ООО «Авант-Альянс» от 09.02.2024 № 049-09022024/ИЗКВ в сумме 5038817 руб., просила взыскать денежные средства в сумме 265019 руб. в счет непроизведенного капитального ремонта (л.д. 74-136, т. 2, л.д. 91, т. 3).

В судебном разбирательстве ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы для определения выкупной стоимости объекта недвижимости, включая сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО Оценочная компания «Вэлью групп» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 25.10.2024 № 2024-Э-11, рыночная стоимость <...> составляет 5082328 руб., в том числе: за жилое помещение – 2101285 руб., долю в общедомовом имуществе – 843489 руб., долю в праве на земельный участок – 1631503 руб., убытки – 241032 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 265019 руб.

Эксперт ФИО5 явку в настоящее судебное заседание обеспечить не смогла в связи с болезнью, направила письменные пояснения, в которых указала следующее: стоимость общедомового имущества входит в рыночную стоимость квартиры и в случае изменения стоимости доли общедомового имущества, стоимость квартиры не изменится. Согласно произведенному расчету рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет 4 576 277 рублей. Размер убытков, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 241 032 рубля. При проведении исследования суммы компенсации за не проведенный ремонт, эксперт исходил из следующего допущения: если бы капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и был бы проведен, то проведен только один раз, поскольку подобные объекты ставятся на капитальный ремонт с одномоментной заменой всех подлежащих замене конструктивных элементов. Не принимаются фундамента, несущих стен, перегородки, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку общих жилых помещений (статья 30 ЖК РФ и ст. 2, ст. 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018 г.)). Поскольку замену полную или частичную фундамента произвести невозможно, данный показатель не учитывается. В связи с открывшимися дополнительными обстоятельствами, а именно: в техническом паспорте здания и на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) было установлено, что общая площадь здания указана неверно. То есть указана только площадь жилых помещений. По факту в данную площадь не включена площадь вспомогательных помещений: лестницы, балконы, тамбуры и прочее. В техническом паспорте информация о вспомогательных площадях упоминается только в виде данных о дополнительной уборочной площади в виде лестниц и тамбуров, а именно 53 кв.м. Эксперт использует данную площадь как вспомогательную. Тогда общая площадь здания

составит 540,1+53 = 593,1 кв.м. Таким образом, доля оцениваемого помещения составит 61,5/593,1 = 10,36 или 0,1036 (л.д. 14-17, т. 4).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: г. <адрес> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

При определении выкупной цены суд находит возможным принять за основу заключение эксперта ООО Оценочная компания «Вэлью групп» ФИО5 от 25.10.2024 № 2024-Э-11.

Сторона истца (Администрации г. Екатеринбурга) не согласилась с указанным заключением, указала, что на стр. 41 заключения № 2024-Э-11 от 25.10.2024 к объектам-аналогам необоснованно не применена корректировка на материал стен МКД, в котором расположен объект оценки. В заключении эксперта все объекты-аналоги расположены в домах с кирпичными стенами. Полагает, что объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки по материалу стен МКД, эксперт не привел таблицу корректировки различий по материалу стен объекта оценки и объектов аналогов, которая составляет 0,78. При этом указанную корректировку эксперт не применил. Исходя из выводов эксперта, жилой дом со стенами из бруса и жилой дом с кирпичными стенами равны по своим техническим характеристикам, что не соответствует действительности (л.д. 87-89, т. 3).

Суд не соглашается с указанными доводами, принимает во внимание, что при определении рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 жилого помещения специалистом был применен сравнительный метод ее определения. Специалистом был проанализирован рынок недвижимости в г. Екатеринбурге, и, поскольку аналогичного изымаемому жилого помещения на рынке недвижимости на продажу не было выставлено, специалист сравнил стоимость квартир равноценных по техническим характеристикам, имеющихся на рынке недвижимости (той же площади), со стоимостью квартир в домах, аналогичных условиям изымаемой квартиры, только в удовлетворительном состоянии, а недостатки в поиске объектов-аналогов при применении сравнительного метода оценки, компенсированы экспертом применением корректировок и коэффициентов, что предусмотрено пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611).

Оцениваемое здание представляет собой капитальное строение со стенами из дерева, объекты-аналоги также представляют собой капитальные строения, кроме того, суд учитывает, что ответ на данный вопрос относится к специальным познаниям.

Доводы о недопустимости оценки земельного участка отдельно от многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку из буквального содержания части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что выкупная цена складывается из следующих элементов: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытков, а не включение в состав возмещения стоимости земельного участка не может являться препятствием для получения полного возмещения предусмотренного законом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Администрации г. Екатеринбурга, что при определении компенсации непроизведенного капитального ремонта экспертом неверно произведен расчет.

Так, экспертом включены в сумму расходов расходы на ремонт кровли, внутренних санитарно-технических и электрических работ, прочие работы.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В связи с чем, суд находит необходимым исключить прочие работы (ремонт тамбуров, крыльца и пр.), поскольку эти работы не относятся к работам по капитальному ремонту в соответствии со ст. 166 ЖК РФ.

Расчет следующий (расчет производится по алгоритму, предложенному экспертом): 9,65 + 1,67 = 11,32; 16230293 руб. х 0,1132 х 0,1138 = 209081 руб.

Судом также исследовался вопрос о площади жилого дома и помещений в нем.

Так, экспертом в заключении от 25.10.2024 приведена площадь многоквартирного дома, которая составляет 540,1 кв.м, и площадь жилых помещений – 341 кв.м (л.д. 29 т. 3).

В письменных пояснениях эксперт указала, что в техническом паспорте здания и на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) было установлено, что общая площадь здания указана неверно. То есть указана только площадь жилых помещений.

Вместе с тем, на официальном сайте публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (информационная система «Реформа ЖКХ»), созданной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учредителем которой является Российская Федерация, размещены сведения о том, что общая площадь дома составляет 593,10 кв.м, площадь жилых помещений – 540,1 кв.м (л.д. 19-21, т. 4).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, общая полезная площадь жилого дома составляет 540,1 кв.м, из них: жилые помещения полезная площадь 540,1 кв.м, в том числе жилой площади 340,1 кв.м; число лестниц – 1шт, их уборочная площадь 53 кв.м (л.д 127-142, т. 1).

В соответствии с п. 3.35, 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Жилая площадь здания определяется как сумма жилых площадей квартир. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертом в заключении на стр. 29 (оборот) допущена ошибка, а именно: неверно указано, что площадь жилых помещений составляет 340,1 кв.м, тогда как 340,1 кв.м – это жилая площадь жилых помещений, а площадь многоквартирного дома составляет 593,1 кв.м (540,1 кв.м + 53 кв.м), площадь жилых помещений – 540,1 кв.м.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, стоимость общедомового имущества входит в рыночную стоимость квартиры и в случае изменения стоимости доли общедомового имущества, стоимость квартиры не изменится.

Таким образом, выкупная стоимость изымаемого объекта недвижимости - <...> составляет 5026390 руб., в том числе: жилое помещение – 2101285 руб., доля в общедомовом имуществе – 843489 руб., доля в праве на земельный участок – 1631503 руб., убытки - 241032 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 209081 руб.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том ходатайствовала сторона ФИО1, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что к моменту рассмотрения дела рыночная стоимость жилого помещения изменилась настолько, что заключение судебной экспертизы утратило свою актуальность, ФИО1 не представлено (ст. 35, 56 ГПК РФ).

Суд не соглашается с выводами ООО «Центр экономического содействия» № 6272/23, поскольку на момент рассмотрения дела данное заключение утратило свою актуальность, а также в выводами заключения ООО «Авант-альянс» (л.д. 74-136, т. 2), поскольку оно также утратило актуальность, кроме того, не содержит сведений о сумме непроизведенного капитального ремонта, подлежащей включению в состав убытков.

Определяя сумму выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости в размере 5026390 руб., суд тем самым частично удовлетворяет не только требования Администрации г. Екатеринбурга, но и требования ФИО1, в связи с чем, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и определяет выкупную стоимость за изъятие у ФИО1 объекта недвижимости – квартиры № 8 в доме <адрес> в размере 5026390 руб.

По общему правилу (ст. 309. 309.2 и 312 ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства, а в случае если кредитор уклоняется от принятия такого имущества, должник доступно депонирование у нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае законодательно ограничены возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и возлагает обязанность на ответчика ФИО1 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств, учитывает при этом, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная Администрацией г. Екатеринбурга при подаче иска в сумме 4844860 руб., ФИО1 – 5303836 руб., судом определена в размере 5026390 руб.

Спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Представитель ФИО1 указала, что экспертиза для определения рыночной стоимости проводилась по обоим искам, по какому конкретно не имеет значения.

Вместе с тем, поскольку иск об определении выкупной цены заявлен ФИО1, суд приходит к выводу, что экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств по иску ФИО1

Иск ФИО1 удовлетворен на 95% (5026390 руб. / 5303836 руб. х 100%), иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен на 96%.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Администрации г. Екатеринбурга в возмещение стоимости экспертизы 38000 руб. (40000 руб. х 95%), в возмещение расходов по досудебному исследованию 11400 руб. (12000 руб. х 95%) (л.д. 143, т. 2), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31724 руб. (33394 руб. х 95%) (л.д. 152, т. 2).

Требование об определении выкупной цены является требованием имущественного характера, и поскольку имущественные требования истца Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, а по иным требованиям спора у сторон не было, иск в остальной части признавался ответчиками, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Администрации г. Екатеринбурга в сумме 31999 руб. (33332 руб. х 96%).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об определении выкупной цены недвижимого имущества удовлетворить частично:

изъять у ФИО1 объект недвижимости – квартиру № <адрес> (кадастровый номер №) для муниципальных нужд с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 5026390 рублей;

возложить обязанность на ФИО1 принять причитающееся возмещение, предоставив в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – квартиру № <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры № <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

после выплаты выкупной цены признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение – квартиру № <адрес>.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31724 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 11400 руб., по оплате судебной экспертизы 38000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 31999 руб.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> после прекращения права собственности ФИО1 на него, регистрации права собственности в ЕГРП за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова