Решение по делу № 2-2556/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2556/2023

26RS0002-01-2023-003407-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.

при секретаре Даниловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дентика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг,

установил:

ООО «Дентика» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за оказанные стоматологические услуги в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561,92 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 355,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Дентика» и ФИО1 заключен Договор предоставления платных медицинских услуг и Договоры о возмездном оказании стоматологических услуг в отношении малолетнего (до 14 лет), действуя в интересах ФИО2 и ФИО3

В период с октября 2021 по май 2022 года ООО «Дентика» оказывало ФИО1 стоматологические услуги общей стоимостью 92 300 рублей, из которых 26 000 рублей ФИО1 оплатила.

<дата обезличена> истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по оплате стоматологических услуг в размере 66 300 рублей.

По настоящее время ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, задолженность не оплачена.

<дата обезличена> ответчик должен был произвести оплату денежных средств в размере 66 300 рублей.

Поскольку оплаты не последовало, с <дата обезличена> законные требования ООО «Дентика» считаются нарушенными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 5 561,92 рублей.

Размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 355,86 рублей.

Представитель истца ООО «Дентика» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1, действуя в своих интересах, заключила с ООО «Дентика» договор о предоставления платных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор о возмездном оказании стоматологических услуг в отношении малолетнего <номер обезличен> от <дата обезличена>, действуя в интересах ФИО3, договор о возмездном оказании стоматологических услуг в отношении малолетнего <номер обезличен> от <дата обезличена>, действуя в интересах ФИО2, стоимость оказанных услуг подтверждается актами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п.1.4 Договора предоставления платных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> медицинские услуги оплачиваются Заказчиком в соответствии с прейскурантом, установленным Исполнителем.

ФИО1 не исполнила в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 66 300 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, не поступали возражения относительно заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561,92 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 364 дня.

Общий размер задолженности составляет 66 300 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 66 300 x 1 x 17% / 365 = 30,88 рублей,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 66 300 x 23 x 14% / 365 = 584,89 рублей,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 66 300 x 18 x 11% / 365 = 359,65 рублей,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 66 300 x 41 x 9,50% / 365 = 707,50 рублей,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 66 300 x 56 x 8% / 365 = 813,76 рублей,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 66 300 x 225 x 7,50% / 365 = 3 065,24 рублей.

Общая сумма процентов составляет 5 561,92 рублей.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом.

При вынесении решения суд также решает вопрос о взыскании судебных расходов.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 355,86 рублей, что подтверждается чеком об оплате, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 355,86 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ООО «Дентика» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Оплата услуг представителя произведена истцом <дата обезличена> по Квитанции <номер обезличен> согласно Договора оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 35000 рублей, в том числе за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Дентика», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в подготовке по делу <дата обезличена>, обеспечила суду полноту доказательств, необходимых в рамках рассмотрения гражданского спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем процессуальных действий, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дентика» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Дентика» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу ООО «Дентика», ИНН <номер обезличен> денежные средства за оказанные стоматологические услуги в размере 66 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561,92 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дентика» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья Н.В. Суржа