Дело № 2-143/2022

УИД 58RS0033-01-2021-000104-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с карты и письменного согласия своей бабушки ФИО5 периодическими платежами перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 901 750 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, на приобретение двух помещений: жилое помещение (квартира) по адресу: , кадастровый №; нежилое помещение (склад) по адресу: кадастровый №. В силу доверительных отношений с семьей Л-ных предварительный договор купли-продажи не заключался. По устной договоренности после внесения последнего платежа, стороны должны были заключить договор купли-продажи на указанную недвижимость и произвести регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке. После внесения платежа, ответчик, близкие родственники ответчика – ФИО6 и ФИО3, которые непосредственно участвовали в переговорах о совершении указанных сделок, с которыми согласовывались все условия о купли-продажи недвижимости, стали уклоняться от регистрации перехода права собственности на недвижимость, впоследствии перестали выходить на связь. Истец неоднократно пыталась связаться с указанными лицами, требуя возвратить денежные средства. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также истец обращалась в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратов с заявлением о проведении проверки в отношении указанных лиц по факту совершения мошеннических действий, что подтверждается талоном-уведомлением № 975 от 09 июня 2022 года. Истец указывает, что перечисленные ФИО2 денежные средства в общей сумме 901 750 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года.

Первоначально ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 901 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 66 741 рубль 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 901 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 1 556 рубль 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены посредством телефонограммы (том 1 л.д.217). Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.10), представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (том 2 л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена заказной корреспонденцией 05 августа 2022 года (том 1 л.д.216). О причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена посредством телефонограммы (том 1 л.д.217). В представленном в суд в электронном виде письменном заявлении указала, что давала ФИО1 в личное пользование свою карту с августа 2021 года по июль 2022 года (том 2 л.д.13-14).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации () заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д.199, том 2 л.д.1-2). В представленном по факсу заявлении (том 2 л.д.16) указал, что никогда никаких договоров с ответчиком и ее родственниками не заключал, никогда ни к чему не принуждал, какую-либо совместную деятельность не вел. Деньги в займ никогда не брал. По существу иска пояснил, что его супруга с ответчиком заключили устный договор по которому была обещана передача имущества, за которое она перечисляла денежные средства каждый месяц. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик уклоняется от дачи пояснений по факту перечисленных денежных средств, из чего следует намерение на присвоение денежных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен 08 августа 2022 года по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 по Саратовской области (том 1 л.д.198, 199, том 2 л.д.15), каких-либо письменных пояснений по иску не представил.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в заочном порядке.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также представленные в суд письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Формулирование предмета и основания иска обуславливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений ст.ст. 3, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что денежные средства в общей сумме 901 750 рублей были перечислены в счет оплаты за приобретение ею двух помещений, принадлежащих ответчику, однако сделка купли-продажи не состоялась по независящей от нее причине, при этом ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи с этим истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО5 в открыт счет № (банковская карта №), на имя ФИО2 в открыт счет № (банковская карта №).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе предоставленными по запросу суда выписками, а также не оспариваются сторонами.

Согласно имеющейся в деле расписке третьего лица ФИО5, а также представленного в электронном виде заявлении, последняя передала свою банковскую карту в пользование ФИО1 с сентября 2021 года по июль 2022 года (том 1 л.д.24, том 2 л.д.13-14).

За период с 06 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года со счета №, открытого на имя ФИО5, на счет №, открытый на имя ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 901 750 рублей, что подтверждается выписками по указанным счетам (том 1 л.д.25-27, 83-84, 85-99, 100-128).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт обогащения ФИО1 за ее счет на общую сумму 901 750 рублей в отсутствие к тому правовых оснований со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду обоснований того, на каком основании и условиях он получал данные денежные средства в сумме 901 750 рублей, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были перечислены в связи с наличием трудовых отношений ее сына с сыном истца своего подтверждения не нашли, поскольку, исходя из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что дети истца являются малолетними, в силу чего не могли состоять в трудовых отношениях с сыном ответчика.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, сын ответчика ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, каких-либо отчислений как страхователь, налоговый агент (работодатель) за 2021 год не производил. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих довод ответчика о наличии трудовых отношений между ее сыном и истцом, членами его семьи, о наличии оснований для обогащения за счет потерпевшего суду не представлено.

Довод ответчика о том, что карта находилась в постоянном пользовании ее сына ФИО4, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения именно с ответчика.

Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривают, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими Условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

В силу статей 845, 847, 848, 849 ГК РФ, Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, несет ответственность за совершаемые по карте операции именно клиент, на чье имя выдана карта, в данном случае ответчик.

С заявлением о хищении карты и ее блокировки, ответчик на момент поступления ей денежных средств не обращалась (том 1 л.д.240).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 901 750 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 901 750 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, является момент в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, исходя из бремени доказывания, обязанность доказать период начала исчисления процентов, то есть момент в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, лежит на истце.

Между тем, каких-либо объективных доказательств тому, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал непосредственно 10 июня 2022 года истцом не представлено, как не представлено и доказательств об осведомленности ФИО2 о неосновательности получения или сбережения денежных средств в определенный истцом ко взысканию указанных процентов периоде (с 10 июня 2022 года по 15 июня 2022 года). Тот факт, что ФИО2 на счет в безналичной форме поступали денежные средства, не означает, что она узнала или должна была узнать о неосновательности их получения, что также согласуется с разъяснениями ВС РФ, изложенными в абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, суд приходит к следующему.

Как следует из приложенных истцом к исковому заявлению документов, копия искового заявления на имя ответчика была направлена заказной корреспонденцией (ШПИ №) 16 июня 2022 года в 11:56 часов и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12:03 часов 16 июля 2022 года. Приложенное к исковому заявлению уведомление об отслеживании заказной корреспонденции по ШПИ №, а также сведения с сайта почты России по указанному ШПИ не содержат информацию о том, по какому адресу ответчику направлялась заказная корреспонденция, вручалось ли по ее адресу ей уведомление о необходимости получения данной заказной корреспонденции, а лишь содержит сведения о поступлении и возврате по истечению срока хранения данного письма, при этом везде стоит отделение расположенное в г.Москве, тогда как ответчик фактически проживает в

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства об осведомленности ответчика ФИО2 о неосновательности получения денежных средств уведомление об отслеживании заказной корреспонденции по ШПИ №.

Истец в суд с настоящим иском обратилась 16 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке. В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика судом направлено судебное извещение от 04 июля 2022 года с приложением копии определения о принятии искового заявления к производству суда от 01 июля 2022 года, в котором отражены требования и основания обращения истца в суд с настоящим иском (ШПИ №), которые получены ФИО2 09 июля 2022 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абз.2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 191, 193, 314, 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.п.48, 58 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы необоснованного обогащения подлежат взысканию за период с 19 июля 2022 года (по истечению 7 дней с момента получения судебного извещения, с учетом положений ст.193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день)) по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. По мнению суда, именно 09 июля 2022 года ответчик узнала о неосновательном получении ею денежных средств.

На момент вынесения решения 23 августа 2022 года (19 июля 2022 года по 23 августа 2022 года), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 337 рублей 53 копейки (1 408 рублей 21 копейка (901 750 рублей*6 дней (с 19 июля 2022 года по 24 июля 2022 года)*9,50%/365)) + 5 929 рублей 32 копейки (901 750 рублей*30 дней (с 25 июля 2022 года по 23 августа 2022 года)*8/365)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 197 июля 2022 года по 23 августа 2022 года включительно (дата вынесения решения) в размере 7 337 рублей 53 копейки и с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной исходя из требований ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований 909087 рублей 53 копейки (901 750 рублей+7 337 рублей 53 копейки), в сумме 12 290 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт , адрес регистрации: ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт , адрес регистрации: ) неосновательное обогащение в сумме 901 750 (девятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 7 337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт , адрес регистрации: ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт , адрес регистрации: ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2022 года на остаток основного долга в сумме 901 750 (девятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт , адрес регистрации: ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт , адрес регистрации: ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290 (двенадцать тысяч двести девяносто) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное заочное решение составлено 29 августа 2022 года.

Судья: К.В. Елтищев