Дело № 2-1-5791/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-008744-61

Решение

Именем Российской Федерации

25.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.09.2025г., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2025г. №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в защиту прав потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в защиту прав потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю SKODA RAPID VIN номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Участники ДТП установили, что виновным является водитель ФИО9, управлявший автомобилем Daewoo Nexia VIN номер № с государственным регистрационным знаком №, который предоставил полис ОСАГО серии ХХХ №, о чем на месте составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2025г. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ №. После обращения в АО «АльфаСтрахование» и проведения осмотра пострадавшего автомобиля, истец была приглашена в страховую организацию, где ей предоставили бланк готового соглашения о выплате страхового возмещения от 11.02.2025г., указав, что страховая выплата произойдет только после его подписания. Истец не была согласна с суммой выплаты, подписала соглашение с возражениями, что не укладывается в ремонт по сумме, что, по ее мнению, являлось основанием для пересчета суммы выплаты, однако 14.02.2025г. на ее счет поступила сумма, указанная в соглашении – в размере 49200,00 руб. Страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля в СТОА, не обсуждал вопрос об организации ремонта, а предоставил уже готовый бланк соглашения с проставленной суммой, с которой истец не согласилась. 25.02.2025г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза транспортного средства об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно исследованию эксперта №Э (06) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126100,00 руб., а размер страхового возмещения без учета износа составил 49200,00 руб.

27.02.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о признании соглашения о выплате страхового возмещения в размере 49200,00 руб. недействительным, доплате страхового возмещения. До настоящего времени письменный ответ на претензию не поступил. 17.04.2025г. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в установленном законом размере, а также возместить расходы за экспертное исследование и неустойку за соблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от 19.05.2025г. было прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд:

- признать соглашение о выплате страхового возмещения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 от 11.02.2025г. недействительным;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 76900,00 руб.

- расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000,00 руб.

- штраф в защиту прав потребителя

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

- моральный вред в размере 10000,00 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы. Просит:

- признать соглашение о выплате страхового возмещения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 от 11.02.2025г. недействительным;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения в размере 32600,00 руб.

- убытки в размере 103700,00 руб.

- расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000,00 руб.

- штраф в защиту прав потребителя в размере 16300,00 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

- моральный вред в размере 10000,00 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От третьего лица ФИО9 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, 06.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю SKODA RAPID VIN номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Участники ДТП установили, что виновным является водитель ФИО9, управлявший автомобилем Daewoo Nexia VIN номер № с государственным регистрационным знаком №, который предоставил полис ОСАГО серии ХХХ №, о чем на месте составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2025г.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ №.

После обращения в АО «АльфаСтрахование» и проведения осмотра пострадавшего автомобиля, истец была приглашена в страховую организацию, где ей предоставили бланк готового соглашения о выплате страхового возмещения от 11.02.2025г., указав, что страховая выплата произойдет только после его подписания.

Истец не была согласна с суммой выплаты, подписала соглашение с возражениями, что не укладывается в ремонт по сумме, что, по ее мнению, являлось основанием для пересчета суммы выплаты, однако 14.02.2025г. на ее счет поступила сумма, указанная в соглашении – в размере 49200,00 руб.

Страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля в СТОА, не обсуждал вопрос об организации ремонта, а предоставил уже готовый бланк соглашения с проставленной суммой, с которой истец не согласилась.

25.02.2025г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза транспортного средства об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно исследованию эксперта №Э (06) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126100,00 руб., а размер страхового возмещения без учета износа составил 49200,00 руб.

27.02.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о признании соглашения о выплате страхового возмещения в размере 49200,00 руб. недействительным, доплате страхового возмещения. До настоящего времени письменный ответ на претензию не поступил.

17.04.2025г. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в установленном законом размере, а также возместить расходы за экспертное исследование и неустойку за соблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от 19.05.2025г. было прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее по тексту – ООО «Экспертиза-Саратов»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 17.11.2025г. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Skoda Rapid, г/н №, обусловленных происшествием (ДТП), произошедшего 06.02.2025г. (средний рынок) составляет с округлением с учетом износа – 186000,00 руб. и без учета износа – 234700,00 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Skoda Rapid, г/н В490ЕР164RUS, обусловленных происшествием (ДТП), произошедшего 06.02.2025г. (единая методика) составляет с округлением с учетом износа – 68600,00 руб. и без учета износа – 81800,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертиза-Саратов», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Экспертиза-Саратов», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 32600,00 руб. (81800,00 руб. – 49200,00 руб.).

Страховщик своего обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнил, что является основанием для взыскания убытков, определяемых полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, а равно не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что привело к увеличению убытков истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Оформление ДТП извещением в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность выдать направление на ремонт. В таком случае страховщик выдает направление на ремонт, в котором указывает размер доплаты, которую должен произвести потерпевший за восстановительный ремонт, что предполагает разъяснение такого право потерпевшему и получение его согласия. Уклонение от выполнения данной обязанности не уменьшает ответственность страховщика и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, размер которых не органичен лимитом ответственности страховщика.

На основании изложенного, исходя из экспертного заключения ООО «Экспертиза-Саратов», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234700,00 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 49200,00 руб. и невыплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 81800,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 103700,00 руб.

Также истцом в исковом заявлении с учетом уточнений заявлено о применении к страховщику штрафных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 16300 руб. (32600,00 руб./2).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также стоимость досудебного экспертного исследования в размере 7000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором на возмездное оказание юридических услуг от 16.06.2025 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в общей сумме 15000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000,00 руб.

Расходы истца по досудебной экспертизе подтверждены представленными в материалы дела договором от 24.02.2025г., чеком от 24.02.2025г.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

Поскольку истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза-Саратов» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 52000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать соглашение от 11.02.2025г. о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН №, доплату страхового возмещения в размере 32600,00 руб.; убытки в размере 103700,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 16300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 52000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.Г. Агеева