Решение по делу № 2-1/2023 от 21.04.2023 - о взыскании убытков по договору бытового подряда, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору бытового подряда, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

18.08.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда № 04/08/20 на выполнение строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с договором предполагалось строительство для проживания истца и его семьи индивидуального жилого дома. Перечень подлежащих выполнению работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом, а также дополнительными соглашениями №2, №3. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 1 436 096 руб. Срок выполнения работ истек 19.11.2020 г. Между тем, до настоящего времени объем и перечень согласованных работ, подлежащих выполнению на объекте Подрядчиком не выполнен, Заказчику не сдан. Так, не выполнены работы по подшивке потолка террасы вагонкой, устройство чаши бассейна, не завершены работы по устройству парапета, не выполнены работы по утеплению фундамента ЭППС. Отсутствуют сведения о выполнении работ по укладке ЭППС на площади 412 кв.м., устройству бетонной стяжки толщиной 10 см. Кроме того, по выполненным в рамках договора работам имеется ряд значительных недостатков и отступлений от проекта выполнения работ.

10 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда № 01/11/20 на выполнение ремонтно-отделочных работ в возведенном ответчиком жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень подлежащих выполнению работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом, а также дополнительным соглашением № 1. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 707 941 руб. Срок выполнения работ истек 12.01.2021 г. По состоянию на 27.07.2021 г. объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, заказчику в установленный срок не сдан. Более того, по выполненным работам имеется ряд недостатков. Учитывая имеющиеся грубые нарушения ответчиком условий договоров № 04/08/20 от 18.08.2020 и № 01/11/20 от 10.11.2020 в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. 02.03.2021 исполнитель обратился в адрес потребителя с гарантийным письмом, в котором признал нарушение установленных договоров сроков, просил перенести сроки на выполнение работ до 30.03.2021 г., однако работы не выполнил. Требования истца ответчиком не признаны, в связи с чем, истцом организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы. Экспертным заключением АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 128/21 установлено отступление от проекта, недостатки выполненных работ. Также, по названным договорам, ответчиком в стоимость неправомерно включены налоги на общую сумму 150084 руб., плательщиком которых истец не является, и оплачивать их не должен. Помимо этого, ненадлежащим выполнением работ по договору № 01/11/20 ответчиком истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении фасадных панелей, и необходимости приобретения нового материала. Стоимость панелей и комплектующих составила в соответствии со счетом на оплату 625373,87 руб. Также, ввиду некачественно выполненных сварных работ при устройстве колонн и козырька, требуется их переделка, что повлечет повторное приобретение материала – профильной трубы. Стоимость профильной трубы в соответствии с товарным чеком составила 5300 руб. Итого, размер убытков истца составил 630673,87 руб.

В связи с выявленными недостатками и иными отступлениями от условий договора, истец в адрес ответчика направляла претензии о возмещении убытков. Претензия по договору 01/11/20 получена ответчиком 24.03.2021г., следовательно, срок исполнения требований по претензии истек 03.04.2021г. Требования не удовлетворены, неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя составляет 2421158 руб. 22 коп. из расчета: (522995+184946) * 3% * 114 (при сроке просрочке 114 дней - с 05.04.2021г. по 27.07.2021г.). Учитывая ограничение размера неустойки, установленное ст. 29 Закона, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 707941 руб. (стоимость работ по договору).

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений иска от 16.03.2023 истец просила суд взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1:

По договору подряда №04/08/20 от 18.08.2020г.:

- сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 171750 руб. 00 коп.

- сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере некачественно выполненных и невыполненных работ на общую сумму 998035 руб. 09 коп.

- сумму неосновательного обогащения в виде включенных налогов в размере 100528 руб.

- сумму неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 998035 руб. 09 коп.

По договору подряда №01/11/20 от 01.11.2020г.:

- сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 751587 руб. 00 коп.;

- сумму неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 751587 руб.;

- сумму неосновательного обогащения в виде включенных налогов в размере 52612 руб.;

- сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере некачественно выполненных и невыполненных работ в сумме 426818 руб. 17 коп.;

- сумму убытков, причиненных повреждением фасадных панелей в размере 1 828 100 руб. 16 коп.;

- сумму убытков, причиненных устройством вентиляции не в соответствие с условиями договора в размере 384 972 руб. 80 коп.;

- сумму убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству фундамента в размере 107 093 руб. 62 коп. (понижение уровня земли);

- сумму убытков в части материалов затраченных на устройство фундамента не соответствующего условиям договора в размере 556720 руб. 00 коп.;

- сумму убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству стен здания, в виде стоимости работ, необходимых для устранения мостиков холода в размере 1 131 566 руб. 36 коп.;

- сумму убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству стен здания, в виде стоимости работ, необходимых для производства работ по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора в размере 1202725 руб. 00 коп.;

- сумму убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству кровли и козырька в размере 176434 руб. 63 коп.;

- сумму убытков, причиненных в части не использованных в работе и не возвращенных истцу, либо испорченных в ходе выполнения работ материалов в размере 61188,13 руб.

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 429306 руб.;

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., рецензии на судебную экспертизу в размере 28000 руб., дополнительной экспертизы от 04.10.2022г. в размере 40000 руб., дополнительной экспертизы №05/СЭ/2023 в размере 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали, по доводам письменных возражений (отзывов) на иск.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 04/08/20 (далее – договор подряда от 18.08.2020) на выполнение строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.15-17)

В соответствии с условиями договора подряда от 18.08.2020 подрядчик обязуется выполнить работы, определенным в Техническом задании (Приложение №1), по договоренности сторон планируемая дата начала строительных работ – 20 августа 2020 года (п. 1.2, п. 2.1), срок выполнения строительных работ составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику авансового платежа (п. 2.2), стоимость работ составляет 1 443 046 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора подряда от 18.08.2020 заказчик за 3 (три) рабочих дня до даты начала строительства, указанной в п. 2.1 настоящего договора, передает в кассу подрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в размере 721 523 руб. Следующий платеж в размере 25 % от общей стоимости работ, заказчик передает подрядчику при возведении стен строения, что составляет 360 762 руб. Оставшуюся сумму в размере 25%, что составляет 360761 руб. заказчик передает в кассу подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора подряда от 18.08.2020 предусмотрено, что процесс строительства разделяется на три этапа строительных работ: устройство фундамента; возведение ограждающих конструкций; устройство крыши и выполнение иных предусмотренных договором работ.

Пунктом 14.5 договора подряда от 18.08.2020 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются: техническое задание (приложение № 1); план-схема (приложение № 2); эскиз (приложение № 3); локальный сметный расчет (приложение № 4).

03 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 18.08.2020, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение № 4, а именно включить в локальный сметный расчет строительные работы по заливке монолитной железобетонной плиты, укладка товарного бетона. Стоимость работ увеличилась на 7527 руб. и составила 1 450 573 руб. (т.1 л.д.24)

19 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 18.08.2020, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение № 4, а именно включить в локальный сметный расчет строительные работы по кладке стен из блоков (газобетон), устройство чаши бассейна на сумму 64877 рублей, а также исключить из локального сметного расчета строительные работы по утеплению фундамента ЭППС, стяжке бетонной, толщиной 10 см.. Стоимость работ уменьшилась на 14 477 руб. и составила 1 436 096 руб. (т.1 л.д.25).

Также, из материалов дела следует, что 10.11.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01/11/20 (далее – договор подряда от 10.11.2020) на выполнение строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.26-28)

В соответствии с условиями договора подряда от 10.11.2020 подрядчик обязуется выполнить работы, определенным в Техническом задании (Приложение №1), по договоренности сторон планируемая дата начала строительных работ – 10 ноября 2020 года (п. 1.2, п. 2.1), срок выполнения строительных работ составляет 60 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику авансового платежа (п. 2.2), стоимость работ составляет 522 995 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора подряда от 10.11.2020 заказчик за 3 (три) рабочих дня до даты начала строительства, указанной в п. 2.1 настоящего договора, передает в кассу подрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в размере 261 498 руб. Оставшаяся сумма в размере 50%, что составляет 261 497 руб. заказчик передает в кассу подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 14.5 договора подряда от 10.11.2020 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются: техническое задание (приложение № 1); локальный сметный расчет (приложение № 2).

18 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 10.11.2020, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение № 2, а именно включить в локальный сметный расчет следующие строительные работы: изготовление и монтаж козырька, колонн, вентиляционных коробов. Стоимость работ увеличилась на 184 946 руб. и составила 707 941 руб. (т.1 л.д.30).

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда в полном объеме внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается представленным квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не опровергнуто ответчиком. (т. 1 л.д.31-33)

Возражения ответчика о задержке оплаты авансовых платежей по договорам подряда, об их неполной оплате, со ссылкой на кассовые чеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которых ответчик в полном объеме и в установленные сроки получил предварительные платежи. Дальнейшее оформление полученных платежей через ККТ, в отличные от приходно-кассовых ордеров даты, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда.

17 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от приемки частично выполненных, но не сданных работ по договору строительного подряда № 04/08/2020 от 18.08.2020, а также от приемки некачественно выполненных работ, выплате суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 915663 руб., неустойки за нарушение срока окончания производства работ в размере 657892 руб.

28 июня 2021 года ИП ФИО3 дан ответ о том, что для рассмотрения по существу претензии необходимо обеспечить выезд на объект специалиста.

24 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора строительного подряда от 10.11.2020 и дополнительного соглашения к нему, возврате полученных по договору денежных средств в сумме 707 941 руб., неустойки за нарушение срока окончания производства работ в размере 1 486 676,10 руб., убытки, причиненные некачественно выполненной работой в виде затрат на приобретение новых панелей в сумме 574147,37 руб. (т. 1 л.д. 35)

20 апреля 2021 года ИП ФИО3 дан ответ, которым претензия оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д.37-38)

Из экспертного заключения № 128/21 от 02.04.2021 выполненного по заказу истца экспертом АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО8 (л.д. 73-87 т.1) следует, что по выполненным в рамках договорам подряда работам имеется ряд значительных недостатков и отступлений от проекта выполнения работ, а именно:

- фундаментная плита заглублена (должна быть на 400мм выше уровня земли), верх фундаментной плиты соответствует уровню земли. Так же наблюдается уклон рельефа по направлению к зданию. При выпадении осадков, вода по поверхности будет стекать к зданию;

- отсутствует отмостка фундамента;

- устройство несущих стен здания осуществлено с нарушением проектных решений, перенесен выход из дома, частично отсутствуют перегородки;

- качество кладки газобетонных блоков стен не соответствует требованиям нормативных документов, присутствуют щели, неравномерность нанесения клея.

- устройство вентиляционных шахт выполнено с нарушениями;

- работы по устройству выходных водоотводных каналов с кровли не соответствуют требованиям нормативной документации;

- устройство ендов на кровле выполнено с нарушением требований нормативной документации;

- работы по монтажу фасадных фиброцементных панелей выполнены некачественно и не в полном объеме;

- сварные швы металлических конструкций выполнены некачественно;

- не выполнен монтаж парапетного элемента;

- не выполнен монтаж водосточной системы;

- не выполнена подшивка потолка вагонкой по обрешетке;

- не выполнен парапет;

- не выполнены работы по устройству чаши бассейна, выполнено лишь устройство котлована и бетонирование дна.

Указанные недостатки послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 29 Закона N 2300-1 также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-технической экспертиза.

Результаты экспертизы отражены в заключение эксперта № 22/04/04 от 20.04.2022, выполненном экспертами ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз». (т. 4-92)

Экспертом определены дефекты при выполнении работ по устройству фундамента, стен, кровли, фасада (таблица 6 заключения эксперта № 22/04/04 от 20.04.2022).

Принимая во внимание уточнение исковых требований, пояснения сторон по обстоятельствам дела в обоснование исковых требований и возражений на них, а также наличие недостаточной ясности, полноты заключения эксперта, определением суда от 22.08.2022 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам первичной и дополнительной судебных экспертиз (заключение эксперта № 22/12/44 от 19.01.2023), экспертами установлены дефекты в работах по устройству фундамента, стен, перегородок, перекрытий, отделочных работ, кровли, крыши, вентиляции, вентилируемого фасада здания фиброцементными панелями, козырька и сварных конструкций, колонн, а также определен объем и стоимость фактически выполненных работ, некачественных работ, работ не соответствующих условиям договора.

Оценивая заключения эксперта первичной и дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что они не содержат каких-либо противоречий ставящих под сомнение их объективность и обоснованность.

Анализируя выводы экспертов, применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании убытков по договорам подряда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению № 22/04/04 от 20.04.2022 экспертом определены дефекты при выполнении работ по устройству фасада, которые квалифицированы экспертом как значительные (существенные), устранимые, производственные, а именно: на поверхности фиброцементных панелей NICHINA EX и NICHIHA W имеются многочисленные повреждения в виде сколов граней; выявлено смещение рисунка по высоте в смежных панелях и в углах; стыки углов имеют сколы панелей в местах реза, щели между панелями более 10 мм; отсутствует зазор между отмосткой и нижней гранью первой панели, что не соответствует инструкции по монтажу. Требуется демонтаж фиброцементных панелей, монтаж с добавлением нового материала. Основной задачей отделки фасада является придание эстетических качеств, в связи с этим выявленные недостатки классифицируются как значительные (таблица 6).

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта № 22/12/44 от 19.01.2023 (ответ на вопрос № 5), в рамках проведенного исследования дефектов несущего каркаса вентилируемого фасада не выявлено. В условиях договора не содержится особых требований к устройству каркаса. В рамках исследования выявлено, что отсутствует зазор между отмосткой и нижней гранью первой панели, что не соответствует инструкции по монтажу (лист 52 том 1). Из фотоматериалов CD диск стр. 128 том III гражданского дела №2-15/2022 (рисунок 6), а также в результате осмотра выявлено отсутствие утепления в парапетной части и на выступающей стороне террасы, при этом объемы работ по данным местам включены в расценку «Монтаж вентилируемого фасада из фиброцементных панелей с утеплителем» договор строительного подряда №01/11/20 от 10.11.2020. По утеплению стен фасада имеются отступления от договора и ТТК компании «Технониколь» производящей утеплитель, используемый для утепления фасада в данном случае. Повреждения панелей без их устранения (заделка герметикам, окраска) в значительной мере влияют на долговечность панелей. Ведомость объёмов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, приведена в таблице 10 (стр. 27-30 заключения). Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 309 070,16 (Один миллион триста девять тысяч семьдесят) рублей 16 копеек.

Способ исправления недостатков отделки фасада дома фиброцементными панелями, исключающий демонтаж установленных панелей отсутствует в виду наличия несовпадения рисунка и отсутствия теплоизоляции в парапетных и выступающих частях стен (ответ на вопрос № 5.1).

Выводы эксперта обоснованы, подтверждены экспертом ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании. Наличие дефектов при установке фиброцементных панелей, требующих их замену, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 88-90, 119, 120, 121, 125-128), фототаблицами экспертных заключений, а также выводами экспертного заключения № 128/21 от 02.04.2021 выполненного по заказу истца экспертом АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО8

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным.

В данном случае необходимо учитывать, что в ходе производства работ допущено повреждение фиброцементных панелей, требующих их замену, что влечет дополнительные монтажные (демонтажные) работы, закупку новых панелей, что безусловно требует значительных и несоразмерных расходов и временных затрат для их устранения.

Учитывая, что выполненные работы по фасаду имеют существенные недостатки, истец вправе была отказаться от дальнейшего исполнения данного договора и требовать возмещения убытков.

Возражения ответчика о возможности устранения недостатков иным способом, в том числе путем установки дополнительных угловых элементов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают возможность замены поврежденных панелей и состыковки рисунка панелей. Кроме того, как обоснованно указывает истец, между сторонами существовала договоренность по устройству фасада в части угловых элементов путем запила фиброцементных панелей под угол с затиркой швов мастикой, что подтверждается эскизами дома, перепиской с группы Vider. (протокол осмотра доказательств л.д.72-87 т.3)

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков фасада в размере 1309070,16 руб. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании стоимости доставки фиброцементных панелей из г. Владивостока до г. Читы в количестве 34 панелей в размере 519030 рублей по сведениям ТК «Деловые линии».

Как следует из представленных истцом сведений с сайта ТК «Деловые линии» расчет доставки панелей произведен из г. Владивостока до г. Чита, и указанная стоимость ориентировочна на дату отправки. С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают стоимость расходов по доставке. Кроме того, объективных данных о том, что панели должны быть доставлены только из г. Владивостока, а не из г. Хабаровска, как указано экспертом заключении (стр.27), не представлено. Перед экспертом данный вопрос при назначении дополнительной экспертизы истцом не ставился.

В этой связи оснований для взыскания стоимости доставки панелей из г. Владивосток панелей, суд не находит. При этом, истец не лишен возможности предъявить данные расходы при их фактическом несении при доставке материала.

Согласно заключению № 22/04/04 от 20.04.2022 экспертом определены дефекты при выполнении работ по устройству вентиляции, а именно вентиляционные шахты выполнены из канализационных раструбных труб, что не соответствует Приложению 1 – техническое задание к договору подряда от 18.08.2020.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта № 22/12/44 от 19.01.2023 (ответ на вопрос № 4), в рамках проведенного исследования определена стоимость работ по приведению устройства вентиляции в соответствие с условиями договора и расчетом убытков, которые возникнут в процессе устранения недостатков и исправления отступления от условий договора (демонтаж и восстановление существующих конструкций, мебели, отделочных покрытий) в размере 384 972,80 руб.

Истец предъявляя требования о взыскании убытков в размере 384 972,80 руб., ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора изготовил вентиляционные шахты из пластиковых труб, а не из кирпича, в результате чего требуется полный демонтаж конструкций, мебели, отделочных покрытий.

Между тем, такая позиция истца не соответствует условия договора подряда от 18.08.2020.

Так, в приложении 1 – техническое задание к договору подряда от 18.08.2020 указано, что от верха армопояса возводятся вентшахты из керамического полнотелого кирпича. Соответственно утверждения истца о том, что вентиляция в стенах дома должна изготавливаться из кирпича необоснованны.

Таким образом, принимая во внимание пояснения эксперта о том, что вентиляция работоспособна при условии её утепления, не требуется полный разбор армопояса и другие работы по разбору конструкций дома. В данном случае необходимо только произвести работы по кладке вентшахты из кирпича от верха армопояса.

Согласно смете по вентиляции (приложение к заключению эксперта № 22/12/44 от 19.01.2023), стоимость устройства вентиляционных каналов из кирпича составит 36375,61 руб., из расчета: 31759,1 руб. + (7224,51-2608), где 31759,1 руб. работы по устройству вентканалов, 7224,51 руб. демонтажные работы со стороны крыши, 2608 руб. работы по демонтажу армопояса.

С учетом изложенного требования иска в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 36375,61 руб.

Разрешая требования иска о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству фундамента в размере 107 093 руб. 62 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта № 22/12/44 от 19.01.2023 (ответ на вопрос № 6), в рамках проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ИП ФИО3 в рамках договоров строительного подряда №04/08/20 от 18.08.2020г. и №01/11/20 от 10.11.2020г., заключенных с ФИО1, по устройству фундамента не соответствуют условиям договора, в том числе в части высотных отметок относительно уровня земли. Толщину фундаментной подушки в рамках исследования достоверно измерить не удалось, толщина фундаментной подушки в шурфе №2 составляет 0,22 м, в шурфе №1 отсутствует. Из фотоматериалов CD диск стр. 128 том III гражданского дела №2-15/2022, что подушка выполнена на всей площади фундамента. Высотные отметки фундаментной подушки не соответствуют условиям договора. Утепление фундамента ЭППС исключено из локального сметного расчета к договору строительного подряда №04/08/20 в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 19 октября 2020 года. Нахождение фундамента в отметке уровня земли и наличие отмостки в плотную к облицовке вент фасада в значительной мере влияет на долговечность наружных стен в указанном месте. Полное устранение несоответствию договора в части высотных отметок невозможно, снизить возможное негативное влияние на стены здания необходимо путем понижения уровня земли. Ведомость объёмов работ необходимых для понижения уровня планировочной отметки земли приведена в таблице 11 (стр. 29-30 заключения). Стоимость работ необходимых для понижения уровня планировочной отметки земли, составила 107 093,62 руб.

Учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы о том, что нахождение фундамента в отметке уровня земли и наличие отмостки в плотную к облицовке вент фасада в значительной мере влияет на долговечность наружных стен в указанном месте, а также невозможность в полном объеме устранить негативное влияние отступлений от условий договора подряда, что свидетельствует о существенности недостатка, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству фундамента в размере 107 093 руб. 62 коп.

В требования иска о взыскании суммы убытков в части материалов затраченных на устройство фундамента не соответствующего условиям договора в размере 556720 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что использованный при возведении фундамента материал является некачественным не представлено. Материал использован при производстве работ и остается в распоряжении истца, а расходы на устранение недостатков определены экспертом и взысканы судом.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству стен здания, в виде стоимости работ, необходимых для устранения мостиков холода в размере 1 131 566 руб. 36 коп.

Как следует из заключения эксперта № 22/04/04 от 20.04.2022 (ответ на вопрос № 3) по результатам проведенной тепловизионной съемки выявлено наличие «мостиков холода» по швам кладки стен, не являются критическими, не влекут образования точки росы, оказывают негативное воздействие на энергоэффективность наружных стен в незначительной мере.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что наличие «мостиков холода» возможно шов кладки блоков газобетона не заделан клеем, но влиять это на эксплуатацию не будет, неоднородность конструкции не является дефектом. (л.д.224 протокол с/з от 29.06.2022)

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта № 22/12/44 от 19.01.2023 (ответ на вопрос № 7), в рамках проведенного исследования установлены незначительные «мостики холода», которые не влияют на долговечность результата выполненных работ и в значительной мере не влияют на энергоэффективность жилого дома. Образовались вероятнее всего в результате несоблюдения рекомендованной толщины шва между блоками, что зафиксировано в экспертном заключении 128/21. Стоимость работ по устранению мостиков холода составила 1 131 566,36 руб.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора

Учитывая, выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания стоимости работ, необходимых для устранения мостиков холода в размере 1 131 566 руб. 36 коп. не имеется. Экспертом не установлено каких-либо нарушений строительных норм и правил, превышения допустимых отклонений. Соответственно, признать выявленные «мостики холода» недостатками, требующими устранения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству стен здания, в виде стоимости работ, необходимых для производства работ по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора в размере 1202725 руб. 00 коп.

Предъявляя данные требования, истец указал, что подрядчиком осуществлено строительство дома с отступлением от проектного решения. Устройство стены западного фасада выполнено с отступлением от проекта, устройство выхода перенесено с западного на северный фасад дома. Стоимость работ необходимых для производства работ по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора определена заключением эксперта №05/СЭ/2023 ООО «СтройАвтоЭксперт» - ФИО10 в размере 1202725 руб. 00 коп.

Доводы иска об отступлении от проекта жилого дома (расположения входа, комнат), и как следствие взыскание стоимости убытков по приведению к планировки к проекту дома суд находит необоснованными.

Отступление от проекта дома являлось явным (очевидным), как во время строительства дома, так и по окончании возведения стен дома. В дальнейшем истец осуществила действия по приемке результатов работ, то есть фактически выразила согласие с вариантом планировки возведенного дома (акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2020, т.1 л.д.176). Экспертом в заключение № 22/04/04 от 20.04.2022 установлено, что планировка дома не соответствует приложению 2 – план-схема к договору подряда от 18.08.2020, однако, как обосновано указано экспертом в переписке мессенджера Viber (стр. 75 запись от 01 сентября 2020 г., л.д.26 т. 2) содержится план объекта, соответствующий конфигурации в плане на момента осмотра. Следовательно, из переписки следует, что истице было известно о планировке на момент строительства. Кроме того, истица в дальнейшем приняла меры к оформлению жилого дома, то есть изготовила технический план, зарегистрировала право собственности на возведенный объект.

Учитывая, что фактически истица приняла результат работ, то оснований для взыскания суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству стен здания, в виде стоимости работ, необходимых для производства работ по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора в размере 1 202 725 руб. 00 коп. не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству кровли и козырька в размере 176434 руб. 63 коп.

Как следует из заключения эксперта № 22/12/44 от 19.01.2023 при исследовании объекта по устройству кровли выявлено, что при выпадении осадков происходят протечки по вентиляционным каналам, что свидетельствует о не герметичности примыканий, что не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли, каналы водоотливов с кровли выполнены выше плоскости покрытия кровли на 50-60 мм, что способствует застою воды в соответствии с СП 71.13330.2017 таблица 5.1 – требования к основанию под кровлю, ровность основания не должна превышать +-10мм, происходят протечки кровли над террасой, в результате осмотра выявлено, стыковка элементов эндовы выполнено не герметично, что не соответствует п. 5.8.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Выявленные недостатки квалифицированы как существенные. Стоимость работ по устранению дефектов кровли составила 3 621,94 руб. Объём работ необходимых для устранения убытков, причиненных некачественно выполненными работами, по устройству кровли составил 125 884,67 руб.

При исследовании объекта по устройству козырька и сварных конструкций, колонн выявлено, что изготовление и монтаж козырька, а именно сварка металлического каркаса выполнена с дефектами трещинами, несплавлением и непроваром ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. Выявленный дефект квалифицирован как существенный. В качестве способа устранения недостатка требуется произвести сварные работы. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков в выполненных работах по устройству козырька и сварных конструкций, колонн составила 46 928,02 рублей.

Учитывая, что экспертом установлено некачественное выполнение работ ответчиком, то требования иска о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству кровли и козырька в общем размере 176434 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, причиненных в части не использованных в работе и не возвращенных истцу, либо испорченных в ходе выполнения работ материалов в размере 61188,13 руб.

В уточненных исковых требования от 16.03.2023 истец указал, что для выполнения работ по устройству парапета из металла на верху стен за счет заказчика приобретался плоский лист оцинкованный за 23928,13 руб. (чек № 0004 от 16.02.20 ООО «Металлгрупп»). Работы по устройству верхнего парапета на стенах не произведены Подрядчиком, сам материал так и не был передан Заказчику, что является убытком. Также Подрядчик должен был произвести работы по подшивке потолка террасы вагонкой и покрытию защитным слоем с двух сторон в три слоя. Данные работы были проведены частично, остальной материал брошен на крыльце дома без какой либо защиты от влаги. Данный материал был полностью испорчен, подшивка терассы полностью производилась другими рабочими. За счет заказчика приобреталась вагонка за 25972 руб. (чек № 02 от 28..01.21 ИП ФИО11), пропитка 10 л. дважды по 5644 руб. Данный материал был полностью испорчен, что также является убытком истца.

Оценивая доводы истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между сторонами заключен агентский договор закупа и доставки материала № 04/08/20, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (агент) обязуется по поручению ФИО1 (принципал) за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала закуп материалов в соответствии с перечнем материалов и актом закупа материалов.

Согласно п. 5.1 агентского договора в течение двадцати рабочих дней с момента, установленного п.3.3 договора агент предоставляет принципалу отчет агента, в котором отчитывается по исполнению поручения.

В силу п. 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из представленного в материалы дела отчета агента о стоимости и доставке строительных материалов № 1, спорный товар закуплен и доставлен в адрес истца.

В претензии от 03.04.2021 представитель ФИО12 привела перечень не приобретенного материала. В этом перечне отсутствует спорный материал. Соответственно, отчет в указанной части считается принятым, а обязательства выполненными. Кроме того, сам истец в иске не отрицает, что вагонка и пропитка приобретена и доставлена. При этом, именно истцом не обеспечена сохранность материала, вины подрядчика в этом нет, иного не доказано. (т. 1 л.д. 153-154, 158)

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании суммы убытков, причиненных в части не использованных в работе и не возвращенных истцу, либо испорченных в ходе выполнения работ материалов в размере 61188,13 руб., не подлежат удовлетворению.

Требования иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 429306 руб., также не подлежат удовлетворению.

Фактически истец просит взыскать разницу между полученными денежными средствами по договору подряда от 10.11.2020 (658385 руб.) и суммой фактически выполненных работ определенных по результатам первичной судебной экспертизы (с учетом корректировки экспертов – 229079 руб.)

Между тем, выводы первоначальной экспертизы уточнены ответом на вопрос № 1 в дополнительной судебной экспертизе, где определен объем и стоимость фактически выполненной работы по договорным ценам, а не базисно-индексным методом.

При этом, истцом также заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью работ определенных экспертом по договорным ценам.

При указанных обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по договорам строительного подряда №04/08/20 от 18.08.2020 и №01/11/20 от 01.11.2020 в общем размере 1 628 974 рубля 02 копейки.

В отношении требований иска о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в размере некачественно выполненных и невыполненных работ по договору подряда от 18.08.2020 на общую сумму 998035 руб. 09 коп., суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом определен объем выполненной работы подрядчиком по договору подряда от 18.08.2020 на сумму 1342477,32 руб. (таблица 3 заключения эксперта № 22/12/44). Соответственно, стоимость невыполненных работ составит 93618,68 рублей, из расчета 1436096 руб. цена договора – 1342477,32 руб. объем фактически выполненных работ.

Учитывая, полную оплату истцом стоимости работ по договору подряда от 18.08.2020 работ, требования иска о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ в размере невыполненных работ в сумме 93618,68 рублей, подлежат удовлетворению.

Также, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы определена стоимость некачественно выполненных работ в рамках договора подряда от 18.08.2020 в размере 56590,54 рублей, к которым отнесены: кладка стен из блоков ячеистого бетона, устройство и монтаж кровельного покрытия (таблица 5 заключения эксперта № 22/12/44).

Кроме того, экспертом определена стоимость выполненных работ несоответствующих условиям договора подряда от 18.08.2020 в размере 624656,09 рублей, к которым отнесены: работы по устройству фундамента – верх фундаментной плиты находится на отметке уровня земли, что не соответствует Приложению № 3 эскиз к договору подряда от 18.08.2020; работы по устройству стен перегородок и перекрытий, крыши – планировка объекта исследования не соответствует приложению № 2 план-схема к договору подряда от 18.08.2020 (таблица 8 заключения эксперта № 22/12/44).

Экспертом определен объем и стоимость работ, не соответствующих условиям договора по устройству вентиляции на сумму 1816,78 рублей (ответ на вопрос № 4 заключения эксперта № 22/12/44).

Определенную экспертом стоимость некачественно выполненных работ в размере 56590,54 руб., а также стоимость работ несоответствующих условиям договора подряда от 18.08.2020 в размере 624656,09 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости работ.

Также, истец, выражая несогласие с выводами эксперта просил в объем невыполненных работ включить работы по устройству котлована, стен и пола бассейна в сумме 30056 руб. (20045 руб.+ 10011руб.), кладке стен из блоков из ячеистого бетона в сумме 15485 руб., устройству кровельного ковра на сумму 132000 руб., монтаж кровельного покрытия на сумму 33813 руб. (таблица 3 заключения эксперта № 22/12/44).

Между тем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истцом не опровергнуты выводы эксперта об объеме выполненных работ, а взыскание стоимости некачественно выполненных работ, стоимости работ несоответствующих условиям договора подряда, не могут быть удовлетворены, поскольку уже взысканы судом в составе убытков, либо судом отказано в их взыскании по вышеизложенным мотивам.

В данном случае результат работ с недостатками остается у потребителя, в связи с чем подлежат взысканию только расходы по устранению недостатков и стоимость невыполненных работ.

Соответственно в указанной части требования иска о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ подлежат удовлетворению, только в размере невыполненных работ в сумме 93618,68 рублей.

В отношении требований иска о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в размере некачественно выполненных и невыполненных работ по договору подряда от 10.11.2020 на общую сумму 426818 руб. 17 коп., суд приходит к следующим выводам.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом определен объем выполненной работы подрядчиком по договору подряда от 10.11.2020 на сумму 574747,41 руб. (таблица 4 заключения эксперта № 22/12/44). Соответственно, стоимость невыполненных работ составит 133193,59 рублей, из расчета 707941 руб. цена договора – 574747,41 руб. объем фактически выполненных работ.

Учитывая, полную оплату истцом стоимости работ по договору подряда от 10.11.2020 работ, требования иска о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ подлежат удовлетворению в размере невыполненных работ в сумме 133193,59 рублей.

При этом, доводы истца об учете в объеме невыполненных работ дополнительного соглашения № 2 к договору подряда от 10.11.2020 (работы по покрытию вагонки защитным слоем с двух сторон в 3 слоя – 40590 руб.) суд находит необоснованными. Как верно указывает истец экспертом данные работы не учитывались при проведении экспертизы, вопрос эксперту о выполнении таких работ не ставился истцом до назначения экспертизы, а само дополнительное соглашение представлено только вместе с уточнением иска от 16.03.2023 года, что лишает суд возможности проверить факт выполнения данных работ. Кроме того, в акте приема-передачи выполненных работ от 30.04.2021 ответчиком отражены данные работы как выполненные, истец же в претензии от 23.03.2023 года не ссылался на невыполнение данных работ. Не ссылался истец на данные обстоятельства при подаче иска в суд. Данные действия суд расценивает как недобросовестное поведение, в связи с чем не учитывает данные работы, как невыполненные.

Также, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы определена стоимость некачественно выполненных работ в рамках договора подряда от 10.11.2020 в размере 249978 рублей, к которым отнесены: монтаж вентилируемого фасада из фиброцементных панелей с утеплителем, устройство откосов, изготовление и монтаж козырька, колонн (таблица 6 заключения эксперта № 22/12/44).

Оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда не имеется, так как уже взысканы судом в составе убытков. В данном случае результат работ с недостатками остается у потребителя, в связи с чем подлежат взысканию только расходы по устранению недостатков и стоимость невыполненных работ.

Разрешая требования иска о взыскании суммы за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2020 в размере 171 750 руб. за период с 20.11.2020 по 27.07.2021 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как указывалось выше по условиям договора подряда от 18.11.2020 стороны определили дату начала выполнения работ - 20 августа 2020 года (пункт 2.1. договора). Срок производства работ составляет 90 календарных дней с даты внесения аванса заказчика (пункт 2.2. договора).

Учитывая внесение аванса 21.08.2020г. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2020г.) на сумму 925000 руб., срок исполнения работ истек 19.11.2020 г.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом определен объем выполненной работы подрядчиком на сумму 1 342 477,32 руб. (таблица 3 заключения эксперта № 22/12/44). Соответственно, разница между общей стоимостью подлежащих выполнению по договору подряда от 18.11.2020 работ и стоимостью выполненных работ составит 93618,68 рублей (1436096 – 1342477,32).

Указанный объем в установленный договором срок не сдан заказчику.

Претензией от 17.06.2021 года истец заявила требования об отказе от договора и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, соответственно период исчисления неустойки должен быть ограничен периодом с 20.11.2020 г. по 17.06.2021 г., и составит 603840,61 руб., из расчета: 93618,68 (стоимость невыполненных работ) * 3% * 215 дней.

Учитывая, ограничение размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составит 93618,68 рублей.

В отношении требований иска о взыскании суммы неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя по договору подряда от 18.08.2020 в размере 998035 руб. 09 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес ответчика 22.06.2021г. направлялась претензия от 17.06.2021г., возврат почтового отправления 23.07.2021г., срок исполнения требований по претензии истек 02.08.2021г.

Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 6433734,06 р. из расчета: 366594,52 руб. * 3% * 585 (с 02.08.2021 по 09.03.2023 период расчета неустойки заявленный истцом), где 366594,52 руб. размер взысканных убытков в рамках договора подряда от 18.08.2020 и стоимость невыполненных работ (3621,94+125884,67+107 093,62+ 36375,61+ 93618,68 рублей=366594,52)

Учитывая ограничение размера неустойки, установленное ст.29 Закона, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 366594,52 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.11.2020 в размере 751587 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше по условиям договора подряда от 10.11.2020 стороны определили дату начала выполнения работ - 10 ноября 2020 года (пункт 2.1. договора). Срок производства работ составляет 60 календарных дней с даты внесения аванса заказчика (пункт 2.2. договора).

Учитывая внесение аванса 12.11.2020г. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2020г.) на сумму 300000 руб., срок исполнения работ истек 12.01.2021 г.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом определен объем выполненной работы подрядчиком по договору подряда от 10.11.2020 на сумму 416037,93 руб. (таблица 4 заключения эксперта № 22/12/44). Соответственно, разница между общей стоимостью подлежащих выполнению по договору подряда от 10.11.2020 работ (без учета дополнительного соглашения №1 и № 2) и стоимостью выполненных работ составит 106957,07 руб. (522995 цена договора – 416037,93 объем выполненных работ).

Указанный объем в установленный договором срок не сдан заказчику.

Претензией от 24.03.2021 года истец заявила требования об отказе от договора и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, соответственно период исчисления неустойки должен быть ограничен периодом с 12.01.2021 г. по 24.03.2021 г., и составит 224609,91 руб., из расчета: 106957,07 (стоимость невыполненных работ) * 3% * 70 дней.

Учитывая, ограничение размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составит 106957,07 рублей.

Следует отметить, что по дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2021 к договору подряда от 10.11.2020 срок выполнения работ не установлен, на 24.03.2021 года истец заявила об отказе от исполнения договора, то стоимость данных работ не учитывается при исчислении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Сумма неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в рамках договора подряда от 10.11.2020 составит 751587 руб., исходя из следующего.

Претензия по договору подряда от 10.11.2020 ответчиком получена 24.03.2021 г., соответственно срок исполнения требования по претензии истек 03.04.2021 г.

Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 5093035,95 р. из расчета: 1489191,77 руб. * 3% * 114 (с 05.04.2021 по 27.07.2021 период расчета неустойки заявленный истцом), где 1489191,77 руб. размер взысканных убытков в рамках договора подряда от 10.11.2020 и стоимость невыполненных работ (133193,59+1309070,16+46928,02=1489191,77)

Учитывая ограничение размера неустойки, установленное ст.29 Закона, а также размер заявленной истцом неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной суммы, то есть 751587 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам подряда от 18.08.2020 и от 10.11.2020 в виде включенных налогов в размере 100528 руб. и 52612 руб. соответственно, суд полагает их необоснованными.

В силу пп. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

В данном случае между сторонами определена цена договора, в которую включены налоги в указанном размере, что не противоречит действующему законодательству. При этом истцом не приведено нормативного обоснования незаконности включения налогов в цену договора.

Учитывая изложенное, в указанной части иска следует отказать полностью.

Ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки не подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик ссылается на недобросовестность истца при исполнении условий договора подряда.

Вместе с тем, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 592 271,78 рублей:((1628974,02+93618,68+366594,52+93618,68+106957,07+751587+133193,59+1000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на досудебное экспертное заключение № 128/21 АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» в размере 40000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (т. 1 л.д. 70), расходы по уплате государственной пошлины в размере 24051 руб. (л.д. 109), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб.(т.5 л.д.61).

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований, понесенные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на 31,34%, из расчета 3174543,56 руб./10129058,89 руб. * 100, где, 3174543,56 руб. размер удовлетворенных требований, 10129058,89 руб. цена иска.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12536 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 рублей 58 копеек.

Оснований для взыскания затрат истца на рецензию в размере 28000 руб., а также взыскания расходов по проведению экспертизы №05/СЭ/2023 ООО «СтройАвтоЭксперт» в размере 25000 руб., не имеется.

Рецензия истца предоставлялась с целью назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, судом назначалась дополнительная экспертиза, соответственно данные затраты нельзя признать необходимыми. Также, требования иска в части взыскания убытков по приведению планировки дома в соответствие с условиями договора в размере 1 202 725 руб. 00 коп. признаны судом необоснованными, соответственно оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы №05/СЭ/2023 ООО «СтройАвтоЭксперт» в размере 25000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16835,42 руб. (16535,42 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по компенсации морального вреда)

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки по договорам строительного подряда №04/08/20 от 18.08.2020 и №01/11/20 от 01.11.2020 в общем размере 1 628 974 рубля 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по договору строительного подряда №04/08/20 от 18.08.2020 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 93618 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 366594 рубля 52 копейки, сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере стоимости невыполненных работ в размере 93618 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по договору строительного подряда №01/11/20 от 01.11.2020 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 106957 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 751587 рублей, сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере стоимости невыполненных работ в сумме 133193 рубля 59 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 1 592 271 рубль 78 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12536 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16835 руб. 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023 года