Дело №2-1666/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-007086-16

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель в силу п. 1.1, 3.1.1 Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате электрической энергии и оказанных услуг.

При проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию и оказанные услуги составила 639 177 рублей 37 копеек, что подтверждается счет-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислены пени, размер которых составляет 12 906 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по день уплаты задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 рублей 84 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что счет-фактура была выставлена ответчику исключительно исходя из данных потребления электрической энергии, полученных из сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад». При этом счет-фактуры выставлялись ежемесячно.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явились. ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда с 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено по ходататйству ответчика, в связи с необходимостью запроса расчета по абонентам МУП «Кольский ЖКХ» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лицам МУП «Кольский ЖКХ», ПАО «Россети Северо-Запада».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал ответчик и его представитель ФИО3, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва, ссылаясь на подготовку независимой экспертизы, опровергающей доводы стороны истца, а таже подготовки контррасчета.

В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени, необходимого для подготовки заключения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, направив ходатайство об отложении, судом удовлетворено ходатайство, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, направив вышеуказанное ходатайство. При этом его представитель ФИО3

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестного использования процессуальных прав, поведения ответчика, систематически заявляющего различного рода ходатайства, направленные на затягивание судебного разбирательства, уклонения от явки в суд его представителя с учетом перерыва в судебном заседании, суд расценивает поведение ФИО1, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

В ходе производства по делу ответчик и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, не согласились с представленным стороной истца расчетом суммы задолженности, указав, что в спорном нежилом помещении также осуществляют предпринимательскую деятельность иные юридические лица, которые также обязаны принимать участие в оплате услуг по электроснабжению. Между тем, указанные обстоятельства истцом не учтены, также как и не учтены возможные потери электрической энергии.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель МУП «Кольского района УЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 №14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Мурманской области.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку электрической энергии (мощности) по договору, а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимость поставленной электроэнергии составила 639 177 рублей 37 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи, с чем принимается судом.

Доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела иного размера задолженности не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно представленного истцом расчета и приложенных к нему расшифровок задолженности, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки, все внесенные оплаты услуг по договору, возможные потери электрической энергии, учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о постоянных утечках электроэнергии, а также потерях, не учтенных при расчетах по силовому кабелю, о чем истец уведомлялся путем путём направления письменных обращений, также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нормативных потерь по силовому кабелю, ответчиком не представлено.

Напротив, получив счета за сентябрь 2022 года, ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких реальных действий, направленных на урегулирование платежей, выяснения размера и задолженности и объемов поставленной электроэнергии. Доказательств наличия препятствий провести самостоятельную сверку и проверку потерь, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора энергоснабжения заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 при возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставляемой электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии считается подписанным потребителем без возражений.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся ФИО1 Однако, каких-либо обоснованных разногласий по объему потребленной электроэнергии ответчиком ФИО1 в адрес истца направлено не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что используемый на основании п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 расчетный метод не может быть применен со ссылками на представленный в материалы дела расчет потребляемой МУП «Кольского района УЖКХ» электроэнергии, судом отвергаются, поскольку представленный расчет осуществлен на основании факта бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 следует, что объем потребляемой ФИО1 электрической энергии определяется на основании показаний электросчетчиков, установленных на фидерах №№ и № (Ф-808, Ф-707) за вычетом объема электроэнергии, потребляемой МУП «Кольского района УЖКХ» по договорам энергоснабжения № и №.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме в размере 639 177 рублей 37 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 906 рублей 47 копеек суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.10 Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п.5,6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Установив, что несвоевременная оплата ответчиками оказанных услуг подтверждается материалами дела и последними не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 12 906 рублей 47 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 639 177 рублей 37 копеек, за период с 23.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки (пени) подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 9 720 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 177 рублей 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 906 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 639 177 рублей 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий: Н.А.Лабутина