ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника – адвоката Родиной А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Мещанским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения от <дата обезличена> и кассационного определения от <дата обезличена>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>;

- <дата обезличена> Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

<дата обезличена> Ахтубинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений ст. 71 УК Российской Федерации окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут вместе с Потерпевший №1 находился у корпуса <№> по <адрес>, где в указанные время и месте у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации указанного умысла ФИО1, <дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, находясь у корпуса <№> по <адрес>, нанес Потерпевший №1 два удара правым кулаком в область верхней губы слева и носа Потерпевший №1, от которых последний почувствовал физическую боль и упал на землю, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 открыто похитил из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, его имущество, а именно: 1) мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2 730 рублей, в чехле коричневого цвета, материальной ценности не представляющим; 2) денежные средства в сумме 21 500 рублей; 3) паспорт Российской Федерации на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 230 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, при этом оспорил размер похищенных денежных средств, указав, что похитил у потерпевшего 1 000 рублей, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, примерно в 1 час 00 минут <дата обезличена> открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung A5», паспорт Российской Федерации на имя Потерпевший №1, который сразу же выкинул, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Денежных средств в размере 24 000 рублей у Потерпевший №1 при себе не имелось (л.д. 96-99)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части описания времени, места и обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены иными доказательствами, представленными в судебном разбирательстве. Вместе с тем, к показаниям ФИО1 в части размера похищенных денежных средств потерпевшего, суд относится критически, поскольку показания в данной части были опровергнуты иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7.

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, <дата обезличена> он приехал в <адрес> с крестьянско-фермерского хозяйства, где он работает. При себе в кармане куртки у Потерпевший №1 имелся паспорт, два мобильных телефона, в том числе телефон марки «Самсунг», а также денежные средства в размере 25 000 рублей, заработанные в КФХ. Проследовав от ж/д вокзала в кафе «Погребок», Потерпевший №1 потратил около 300 рублей, приобретя продукты питания и спиртное. Далее потерпевший перечислил на баланс своего абонентского номера <***> рублей и направился в ТЦ «Детский мир», где приобрел чехол для мобильного телефона. Находясь у данного торгового цента, он обратился к ФИО1 и стоящему рядом с ним неустановленному лицу с предложением распить спиртное, имеющееся при Потерпевший №1. ФИО1 согласился, далее они проследовали в расположенный рядом магазин «<данные изъяты> где потерпевший совершил покупку спиртного и продуктов питания на сумму 1 000 рублей. Затем по предложению ФИО1 они проследовали в квартиру на <адрес>, где совместно с ее хозяйкой распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, причин которого потерпевший не помнит. Спустя еще некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 вышли их квартиры, на улице к этому времени уже стемнело. Пройдя некоторое расстояние, ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область правого виска, отчего потерпевший упал на землю. Далее ФИО1 нанес еще один удар в ту же область, затем, игнорируя просьбы Потерпевший №1 прекратить свои действия, открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты>», денежные средства и паспорт потерпевшего. Удерживая при себе имущество Потерпевший №1, и игнорируя требования последнего вернуть похищенное, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. Поднявшись с земли, Потерпевший №1 попытался найти квартиру, где он и подсудимый распивали спиртное, однако не смог, после чего обратился в полицию. Ущерб до настоящего времени не возмещен, однако ФИО1 приносил ему извинения.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, <дата обезличена> в районе <адрес> к нему подошел ФИО1, в ходе беседы с которым Потерпевший №1 сообщил, что планирует провести время в компании какой-нибудь девушки. ФИО1 ему проследовать вместе с ним к его знакомой, которая проживает неподалеку, на что Потерпевший №1 согласился. При потерпевшем при этом находился паспорт, сотовый телефон марки «Samsung А5» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Махvi», денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые он заработал на рабочем месте. Далее они проследовали в магазин «Магнит», где он приобрел на свои денежные средства спиртное и продукты питания, после чего направились к одному из домов на <адрес> и проследовали в квартиру, которая находилась на первом этаже. В указанной квартире он и подсудимый совместно с девушкой по имени Ольга стали распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 и Ольга вышли из квартиры и проследовали в магазин, при этом он передал им денежные средства в размере 1 500 рублей. Затем они втроем продолжили распивать спиртное. Далее ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, где во дворе дома, не объясняя причины, нанёс потерпевшему два удара кулаком в область носа и верхней губы слева. От ударов Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал на землю на спину, а ФИО1 стал обыскивать его одежду и из левого кармана куртки вытащил его паспорт, мобильный телефон марки «Samsung А5», а также денежные средства. Не оказывая сопротивление, Потерпевший №1 попросил подсудимого прекратить, но последний, удерживая похищенное имущество, скрылся. Спустя некоторое время Потерпевший №1 поднялся с земли и попытался разыскать квартиру Ольги, но это ему не удалось. После этого потерпевший позвонил в полицию (л.д. 38-41).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, указав, что на момент встречи с подсудимым при себе потерпевший имел 24 000 рублей наличными, и он, действительно, потратил в магазине 1 000 рублей, а впоследствии передавал 1 500 рублей ФИО1. Таким образом, размер похищенных денежных средств, с учетом понесенных расходов после встречи с подсудимым, составляет 21 500 рублей.

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 730 рублей (л.д. 16-17).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО3, который <дата обезличена> в вечерне время, находясь на <адрес>, применив физическую силу, похитил из его кармана денежные средства и сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 4).

Показания потерпевшего о размере похищенных денежных средств согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что у него на точке работает Потерпевший №1, которому примерно в конце марта он выплатил денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После этого Потерпевший №1 уехал в <адрес> (л.д. 68-71).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причастности подсудимого к открытому хищению чужого имущества нашло свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, находясь у <адрес>, нанесло ему два удара в область носа и верхней губы слева, после чего открыто похитило у него из кармана куртки денежные средства и мобильный телефон марки «Samsung A5» в корпусе черного цвета (л.д. 43-47).

Содержание вышеуказанного протокола, а также причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию нашла свое подтверждение подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 указал на участок возле корпуса 11 по <адрес>, как на место, где примерно в 01 час 00 минут <дата обезличена> он нанес 2 удара в лицо мужчине по имени ФИО4, после чего из кармана его куртки ФИО4 забрал паспорт, сотовый телефон Самсунг и деньги. Также ФИО1 указал на участок местности в 2 метрах от угла данного дома и в 12 метрах от места совершения преступления как на место, где после совершения он выкинул паспорт потерпевшего (л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> ФИО1 указал также, что <дата обезличена> закинул похищенный у Потерпевший №1 телефон марки «Samsung A5» на один из почтовых ящиков в подъезде <№> корпуса <№> по <адрес> (л.д. 28-34).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что размер похищенных подсудимым ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 составляет 21 500 рублей, поскольку данное обстоятельство было установлено совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве и на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО7 о размере выплаченных Потерпевший №1 непосредственно перед приездом последнего в <адрес> денежных средств. Суд также не усматривает мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший какой-либо личной неприязни к ФИО1 не выказал, более того, в судебном разбирательстве указал, что не желает строгого наказания подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает необходимым уменьшить вмененный подсудимому размер имущественного ущерба до установленной в судебном разбирательстве суммы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ОНД с <дата обезличена> по поводу пагубного употребления алкоголя.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении на стадии предварительного следствия места совершения преступления и обстоятельств распоряжения похищенным телефоном, а также позицию потерпевшего, не желающего строгого наказания подсудимого.

Ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору суда от <дата обезличена> за совершение умышленного тяжкого преступления обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ФИО1 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

В судебном разбирательстве также установлено, что <дата обезличена> Ахтубинским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частивного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от <дата обезличена> окончательно к отбытию подсудимому назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору суда от <дата обезличена>.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий