Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Следственного управления Следственного комитета РФ по *** к Ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП Р.Д. Александру Николаевичу, ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета РФ по *** (далее – Следственное управление Следственного комитета РФ по ***) обратилось в суд с административном иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным отчета об оценке и просит:

- признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное в рамках исполнительного производства *-ИП

- признать недостоверным отчет об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ* оценщика ООО «Бизнес-Новация»

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденного в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по *** ГМУ ФССП Р.Д. А.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). По данному исполнительному производству Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *** является получателем взысканных денежных средств. Ранее указанное постановление было вынесено на основании отчета об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, где утверждена начальная продажная стоимость арестованного имущества 4756700,00 руб. Оценка проведена арестованного имущества: жилого помещения (квартира), кадастровый * адрес г. Н.Новгород *** площадь 43 кв.м. С результатами оценки административный истец не согласен, считает стоимость квартиры заниженной.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: ГМУ ФССП Р., в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ООО «Бизнес-новация».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен председателем суда на 1 месяц.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП Р.Д. ФИО2, ГМУ ФССП Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Д.А.Н. в материалы дела представлено постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене оценки имущества ФИО1 согласно отчета * от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «Бизнес-новация», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представителем ООО «Бизнес-Новация» в суд представлены возражения, согласно которых, ООО «Бизнес-Новация» возражает относительно заявленных требований. В обоснование доводов указано следующее. Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета * от 16.06.2025г., как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. При этом, достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы подтверждающие это приложены непосредственно к отчету. В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена непосредственно к Отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, считаем отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации

1. Был проведен визуальный осмотр имущества.

Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Так, в Федеральном законе №135-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от ЧЧ*ММ*ГГ*) следует, что «При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра». На стр. 6 Отчета содержится допущение: «При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком». Отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества (стр. 41-42 Отчета): Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

2. Был проанализирован сегмент рынка. В ходе этого, оценщик делает вывод: «Объекты, сопоставимые с объектом оценки по основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене до 150115 руб./кв. м» (стр. 10 Отчета) Были выбраны три объекта-аналога, которые являются более сопоставимые к объекту оценки, для сравнительного анализа.

3. Рыночная стоимость определялась с использованием сравнительного подхода В соответствии с Отчетом «В ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты- аналоги сопоставимы с объектов оценки по своим существенным характеристикам, таким образом целесообразно применять именно сравнительный подход в рамках настоящей оценки» (стр. 11 Отчета). В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» следует, что «В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.» Таким образом, законодателем прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости. Оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор, а не отказ от применения иных подходов (как это было в старой редакции Федеральных стандартов), при этом в отчете подробное обоснование содержится в соответствующем разделе. Таким образом, на дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Рыночная стоимость составляет 4 756 700,00руб., что фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости. Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Исходя из этого, законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания Отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Просит рассмотреть дело без участия представителя.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Сормовским районным судом г. Н.Новгород по делу * судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Р. по *** Д.А.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры кадастровый * адрес: г. Н.Новгород, ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в исполнительном производстве *-ИП, а именно для оценки арестованного ЧЧ*ММ*ГГ* имущества – квартиры кадастровый * адрес г. Н.Новгород, *** площадью 43 кв.м. привлечён специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчета об оценке объекта оценки * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлена рыночная стоимость квартиры кадастровый * адрес г. Н.Новгород *** площадью 43 кв.м. 4 756 700,00 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом–исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Р. по *** Д.А.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом * от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке арестованного имущества.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец, обосновывая свою позицию, указывала на то, что установленная стоимость арестованного имущества является заниженной.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Р. по *** Д.А.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* отменена оценка имущества должника ФИО1 согласно отчета * от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведенная оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

Таким образом, требования о признании незаконными и отмене постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления в настоящее время являются недействующими и удовлетворение данных требований в рассматриваемом случае не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, учитывая, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений должностного лица либо государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права заявителя, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности обязательных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых постановлений административного ответчика, в последующем отмененных, требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца не установлено.

Требование о признании недостоверным отчета об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного оценщиком ООО «Бизнес-Новация», подлежит отклонению, поскольку является производным от основного заявленного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Следственного управления Следственного комитета РФ по *** к Ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП Р.Д. Александру Николаевичу, ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным отчета об оценке, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов