Решение по делу № 2-385/2022 от 17.11.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

22RS0016-01-2022-000514-68

Дело № 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием зам. прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысикова И.И.,

с участием представителя ответчика председателя Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов ФИО4 В

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волчихинского района обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края в интересах ФИО2 с иском к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Волчихинского района проведена проверка по обращению ФИО2 на предмет нарушения трудовых прав Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее - ВРООО и Р). В ходе проведенной проверки было установлено и не оспаривается работником ФИО2 и работодателем ВРОООиР, что между последними заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции: егерь. Вместе с тем, в нарушение ст. 22 ТК РФ в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года работодателем ВРООО и Р работнику ФИО2 работа, обусловленная трудовым договором, не предоставлялась. 5 февраля 2021 г. на основании актов об отсутствии на рабочем месте №1 от 14 декабря 2020 г. - №25 от 16 января 2021 г. председателем правления ВРОООиР ФИО4 вынесен приказ от 5 февраля 2021 г. № 6-к о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ с ФИО2 Вместе с тем, в ходе проверки ВРОООиР трудовой договор, документы, подтверждающие ознакомление работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе основными правами, обязанностями и ответственностью сторон трудового договора, режимом работы, время отдыха, применяемым к работнику мер поощрения и взыскания, а также иными вопросами регулирования трудовых отношений у данного работодателя, и подтверждающие совершение ФИО2 дисциплинарного проступка (нарушения трудового распорядка и невыполнение трудовой функции), не представлены. Кроме того, срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании актов об отсутствии на рабочем месте, за период с 14 декабря 2020 г. по 26 января 2021 г., и послужившими основанием вынесения приказа об увольнении по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, превышает установленный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По мнению прокурора, приказ (распоряжение) председателя правления Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов №11- к от 5 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 является незаконном и подлежит отмене. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. в данном случае с 6 февраля 2021 г. по день восстановления на работе. Так же было установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ, ВРОООиР заработная плата ФИО2 надлежащим образом два раза в месяц, в период с 1 декабря 2020 г. по 6 февраля 2021 г., не начислялась и не выплачивалась. Указанными неправомерными действиями работодателя ВРООО и Р, выразившемся с вынесении незаконного приказа об увольнении, несвоевременной выплате заработной платы, ФИО2 причинен моральный вред в размере 5000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу увольнения и не получении заработной платы за продолжительный период времени в установленные законом сроки, что не дает ФИО2 возможность обеспечивать нормальные условия проживания семьи.

Прокурор просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) председателя правления ВРОООиР №6- к от 5 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 и восстановить ФИО2 на работе в должности егеря ВРОООиР, взыскать с ВРОООиР в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2021 г. по день восстановления на работе, обязать ВРОООиР начислить и произвести ФИО2 выплату заработной платы, за период с 1 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г, согласно утвержденным на указанный период штатным расписаниям организации, взыскать с ВРОООиР в пользу ФИО2 за нарушение срока выплаты заработной платы денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки в период с 1 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ВРОООиР в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 тысяч рублей.

Так же Прокурор Волчихинского района обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края в интересах ФИО3 с иском к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности председателя ВРОООиР с 02.12.2020 по 10.03.2022 год, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2020 по 10.03.2022 год, компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Волчихинского района проведена проверка по обращению ФИО3 на предмет нарушения трудовых прав Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее - ВРООО и Р). В ходе проведенной проверки было установлено и не оспаривается работником ФИО3 и работодателем ВРОООиР, что между последними заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции: председатель. 01.12.2020 года на основании выписки из протокола заседания Конференции от 17.10.2020 председателем правления ВРОООиР ФИО4 вынесен приказ № 1.1-к о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п.6 ст. 81 ТК РФ с ФИО3

17.12.2020 ФИО3 в Волчихинский районный суд направлено исковое заявление к ВРОООиР о признании решения конференции от 17.10.2020 года об освобождении от занимаемой должности председателя правления недействительным. Решением Волчихинского районного суда от 11.05.2021, вступившим в законную силу 12.01.2022, решение конференции от 17.10.2020 года ВРОООиР признано недействительным. Таким образом, назначение 17.10.2020 нового председателя правления ФИО5 является незаконным. Следовательно, принимаемые решения ФИО4 являются неправомерными.

Кроме того, в приказе от 01.12.2020 №1.1-к указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе администрации на основании п.6 ст.81 ТК РФ, однако документы, подтверждающие совершение ФИО3 одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ст. 81 ТК РФ не представлены.

Просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) председателя правления Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов №1.1- к от 01.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 и восстановить ФИО3 на работе в должности председателя Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов с 01.12.2020 по 10.03.2022. Взыскать с Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2020 по 10.03.2022. Взыскать с Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов в пользу ФИО3 за нарушение срока выплаты заработной платы денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки в период с 02.12.2020 по 10.03.2020. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.

Определениями суда от 07.11.2022 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании заместитель прокурора Волчихинского района Лысиков И.И. на удовлетворении требований настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал.

Материальные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, полагают, что уволены ФИО4 незаконно так как у него не было на это полномочий, так как последний избран председателем ВРОООиР не законно о чем имеются множественные решения судов, которые просили приобщить в дело. Просили иск удовлетворить. Одновременно ФИО2 суду пояснил, что не желал выходить на работу под руководством ФИО4, и выполнять его указания, так как последний был избран незаконно, до настоящего времени он считает законно избранным председателем Общества ФИО3 Письмо с актами о невыходе на работу он получал, но никаких письменных уведомлений в адрес ВРОООиР не направил, не посчитал нужным. Истец ФИО3 суду также подтвердил, что узнал о том, что он освобожден от должности председателя ВРОООиР 01.12.2020 года, когда пришел на свое рабочее место, а его сначала не пустили, он обращался в полицию, а потом из выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что председатель ФИО4, потом начались суды. Заработную плату он получил последний раз в декабре 2020 года, более он за зарплатой не приходил, до настоящего времени работает на безвозмездной основе. К прокурору он обратился 10.10.2022 года после вынесения очередного решения суда от 06.10.2022 года, которым назначение ФИО4 на должность председателя решением Конференции от 06.06.2022 года опять признано незаконным.

Представитель ВРОООиР председатель ФИО4 полагал доводы иска не подлежащими удовлетворению, увольнение произведено законно, на момент увольнения он был действующим председателем Общества поэтому имел права издавать таковые приказы, судебные решения о его неправомерном избрании на тот момент не вступили в законную силу. Просил в иске отказать.

Представитель ВРОООиР по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. В суд предоставила письменные отзывы согласно которых:

По иску в интересах ФИО2 указала, что просит суд обратить внимание на решение Волчихинского районного суда от 23.11.2021 года вступившим в законную силу 01.03.2022 года по гражданскому делу № 2-363-2021 по иску ВРОООиР к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В рамках рассмотрения данного дела, на странице 3, последний абзац указано, что ответчик ФИО2 был уволен 5 февраля 2021 года. Как следует из решения суда от 23.11.2021 года ФИО2 также участвовал в судебном заседании и знал о наличии данного решения, так как его участие предполагает необходимость предоставления документов, что и было представлено со стороны ответчика как для суда, так и для стороны, а также возможность ознакомления ФИО2 с указанными документами, в случае их утери путем подачи заявления. ФИО2 на момент вынесения решения суда от 23.11.2021 года знал, что вынесен приказ о его увольнении, о чем и пояснял суду, возражений по увольнению в суде от ФИО2 не поступало. Также в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в марте 2021 года он получил выписки из пенсионного фонда, в которой указана информация о его увольнении, а обратился к прокурору лишь 10.10.2022 года, таким образом, полагает, что требования не подлежат удовлетворению и просит отказать в удовлетворении требований, за пропуском срока исковой давности, предусмотренный ст. 195, 196 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по поводу увольнения и восстановления на работе в течение месяца. Считает, что ФИО2 знал о принятии в отношении него приказа об увольнении, месячный срок на оспаривание был пропущен. То, что ФИО2 и ФИО3 обратились в прокуратуру, это не является основанием для восстановления срока, также не представлены уважительность причины. Ссылка прокуратуры на то, что имеется решение суда о признании недействительным решения конференции от 17.10.2020 года несостоятельна, так как решение суда о признании конференции недействительной было принято 11 мая 2021 года, об этом указывается в исковом заявлении прокурора и вступило оно в законную силу лишь 12.01.2022 года. Полагает, что у ФИО2 было достаточно времени для обращения в суд, сроки все пропущены.

По иску в интересах ФИО3 суду пояснила, что ФИО3 отказался от подписания приказа о прекращении и расторжении трудового договора. Почему он был уволен он знает, он неоднократно участвовал в судебных заседаниях об оспаривании конференции от 17.10.2020 года, согласно которой было принято решение о прекращении его полномочий и мог обратиться в суд в установленные сроки. ФИО3 с 1 декабря 2020 года не присутствовал на своем рабочем месте в связи с тем, что были многочисленные оспаривания решений Конференции, что и подтвердил в судебном заседании сам ФИО3, он находился на больничном начиная с 4 декабря по апрель 2021 года болел Ковидом, но с апреля 2021 года до октября 2022 года ФИО3, зая что он уволен с 01.12.2020 года не обращался в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным. Решение суда от 11.05.2021 года о признании решение Конференции от 17.10.2020 года незаконным, вступило в законную силу 12.01.2022 года, однако с января 2022 года по октябрь 2022 года прошло более 8 месяцев, таким образом, месячный срок для оспаривания пропущен ФИО3. Просила суд приобщить к материалам дела уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет, направленное ФИО3 от 09.04.2021 года. Приобщить квитанцию от 09 04.2021 года № 65893256001924, об отправке письма о необходимости прийти и получить трудовую книжку, просит приобщить к материалам дела акт об отказе от подписания приказа об увольнении, согласно которому, председателем Волчихинской районной общественной организацией ФИО4 в присутствии свидетеля в 11часов 34 минут был составлен акт, что в 09 часов 54 минуты председатель ФИО3 был извещен об изменении в ЕГРЮЛ в отношении Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов о внесении изменений о смене руководителя на ФИО4, на основании протокола конференции и вынесение приказа о прекращении трудового договора с работником № 11-к от 01.12.2020 года с ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом по делу установлено, что в 2001 году ФИО2 был принят на работу к ответчику на должность егеря, с ним был заключен трудовой договор. ФИО3 08.01.2018 года по решению Конференции был избран председателем ВРОООиР с ним также был заключен трудовой договор.

Как истцами, так и ответчиком копии договоров суду представлены не были в связи с их утратой, вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях и между ними был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено и не оспаривается сторонами что в 2001 году ФИО2 был принят на работу к ответчику на должность егеря, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N 6-к от 05.02.2021 г. ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 14.12. 2020 г., № 25 от 26.01 2021 г.

Согласно актов № 1 от 14.12.2020 - № 25 от 26.01.2021 составленных за указанный спорный период ФИО2 в период времени с 9 часов до 17 часов отсутствовал на рабочем месте (л.д. 105-129).

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так ответчиком, 29.01.2021 в адрес ФИО2 по средствам почтовой связи были направлены требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте (л.д.130).

Факт получения данных требований ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений от 29.01.2021 года, а также отчетом об отслеживании указанного почтового отправления в адрес ФИО2 ШПИ 65893047014454, согласно которого почтовое отправление получено ФИО2 03.02.2021 года, что не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО2 Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Приказом № 3.2 от 26.01.2021 года была создана комиссия для проведения служебного расследования для выявления и документального оформления факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте в спорный период времени на срок до 06.02.2021 года. ( л.д. 133)

05.02.2021 года председателем ВРОООиР ФИО4 и членами комиссии ФИО6, ФИО7 был составлен Акт о не предоставлении ФИО2 письменных объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ( л.д. 135).

05.02.2021 года был составлен Акт о проведении служебной проверки по факту совершения егерем ВРОООиР ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 14.12.2020 по 26.01.2021 год, по результатом которой было установлено, что в действиях ФИО2 имеется дисциплинарный проступок и постановлен вопрос о привлечении егеря ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ( пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) ( л.д. 139-140).

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 14.12.2020 по 26.01.2021 подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу, что предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным наказанием, не имеется, поскольку ФИО2 отсутствовал на работе в течение длительного периода времени с 14.12.2020 по 26.01.2021 год.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ правомерности отсутствия на рабочем месте и не выполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца в спорный период времени на рабочем месте без согласования с работодателем является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, основания для применения к истцу меры ответственности в виде увольнения у работодателя безусловно имелись.

В связи с указанным, 05.02.2021 г. было принято решение об увольнении ФИО2 по пп. « а » п. 6 ч.1 с г. 81 ТК РФ, с вынесение приказа № 6-к от 05.02.2021 года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ввиду отсутствия с 14.12.2020 года ФИО2 на рабочем месте ответчиком 05.02.2021г по адресу проживания истца известному работодателю ( <...> Алтайского края), было направлено Уведомления о необходимости получить трудовую книжку, расчет, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма в адрес егеря ФИО2 от 05.02.2021г. с почтовым идентификатором 65893047016250 и отчета об отслеживании отправления, однако указанное письмо ФИО2 не было получено последним, конверт с уведомлением 15.03.2021 года возвращен ответчику с надписью "истек срок хранения" ( л.д. 136-137).

Принадлежность ФИО2 адреса, указанного в уведомлении ( <...> Алтайского края), стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицалась.

Отсутствие в указанном Уведомлении сведений о направлении приказа об увольнении является формальным нарушением и не может свидетельствовать о нарушении прав работника, поскольку из материалов дела и пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании следует, что истец почтовое отправление не получил, уважительных причин не получения почтовой корреспонденции не назвал.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанные выше действия ответчика свидетельствуют об исполнении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Истец же доказательств обратного не представил.

Таким образом, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление ответчиком истцу направлялось, что является обстоятельством, предусмотренным ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и освобождающим ответчика от материальной ответственности. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

Таким образом, истец ФИО2 самостоятельно прекратил являться на работу с 14.12.2020 г., достоверно знал (должен был знать) с учетом получения письма-требования от 29.01.2021 года о предоставлении письменных объяснении по факту длительного отсутствия на рабочем месте в срок по истечении 2 рабочих дней с момента получения указанного письма ( 03.02.2021 года), а также о создании комиссии по проведению служебного расследования и последующего возможного прекращения трудовых отношений работодателем 05.02.2021 года, а также не позднее 15 марта 2021 года ( дата возврата неполученного почтового конверта работодателю) был уведомлен о дате, основании увольнения и необходимости получения трудовой книжки.

Неполучение истцом трудовой книжки до настоящего времени, как и не получение уведомления работодателя о возможности направления ее почтой, фактически свидетельствует об отказе работника от своевременного получения трудовой книжки после увольнения.

В этой связи, не ознакомление ФИО2 с приказом об увольнении в последний день работы ввиду отсутствия его на работе 05.02.2021 г., а также длительное (более 1,5 лет) неполучение истцом трудовой книжки вследствие собственного волеизъявления, при обращении его с заявлением в прокуратуру района в защиту своих трудовых прав, а так же с иском в суд о восстановлении на работе лишь 10.10.2022 г., то есть спустя более 1,5 лет после увольнения, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ФИО2. вследствие чего со стороны истца установлен факт злоупотребление правом.

При этом судом установлено, что после увольнения в феврале 2021 года, не получив трудовую книжку в день увольнения, истец к ответчику с требованием о ее выдаче, о направлении в его адрес почтой к ответчику, а также в иные организации за защитой трудовых прав до обращения 10.10.2022 года к прокурору района, не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неполучение трудовой книжки после расторжения трудовых отношений истцом ФИО2 обусловлено следствием ее собственных действий, а не вследствие виновных действий работодателя, что, по мнению, суда, исключает возможность взыскания в его пользу с ответчика не полученного заработка и иных выплат в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приобщенных по ходатайству представителя ответчика ФИО1 к материалам дела копий решения Волчихинского районного суда № 2-363/2021 от 23.11.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.03.2022 года усматривается, что предметом рассмотрения дела № 2-363/2022 и вынесенного по результатам рассмотрения решения суда от 01.03.2022 года усматривается, что ответчик по данному делу по иску ВРОООиР об истребовании у ФИО2 имущества, принадлежащего ВРОООиР из чужого незаконного владения ФИО2 в судебном заседании пояснял, что 04.02.2021 года он был уволен с должности егеря из ВРОООиР, истец по делу данный факт не оспаривал, таким образом в судебном заседании 23.11.2021 год ФИО2 также знал об его увольнении, однако даже с указанной даты в суд, либо иные организации о не правомерности своего увольнения не обращался ( л.д. 175-179).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, судом в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения ФИО2 к прокурору, а также в суд за защитой нарушенного права, должен исчисляться с 06.02.2021, т.е. с даты, следующей за днем исполнения ответчиком установленной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по уведомлению работника о возможности получения трудовой книжки либо необходимости дачи согласия на отправление ее по почте. Ходатайство о восстановлении такого срока ни прокурором района, ни материальным истцом ФИО2 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку в указанный период времени в Волчихинском районном суде находились в производстве несколько гражданских дел к ответчику ВРОООиР о признании Конференции от 17.10.2020, от 20.03.2021 и от 06.06.2022 года недействительными, суд признает несостоятельными, так как в указанных гражданских делах ФИО2 стороной по делу не был, да и нахождение в производстве суда таковых дел не является препятствием для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленные ТК РФ сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора района, а также истца ФИО2, т.к. оснований для восстановления истца на работе, оплате вынужденного прогула, морального вреда и иных компенсационных выплат, предусмотренных ст. 394 ТК РФ не установлено.

Что касается требований прокурора района заявленных в интересах ФИО3 суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела, а именно решения Волчихинского районного суда № 2-33/2021 от 11.05.2021 года, вступившего в законную силу 12.01.2022 года усматривается, что 08 января 2018 года на отчетно-выборной конференции Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов (сокращенно ВРОООиР). ФИО3 избран председателем правления Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов сроком на 5 лет в соответствии с пунктом 5.4.1. Устава ВРОООиР, что подтверждается протоколом Отчетно-выборной конференции Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов от 08.01.2018г. 08 января 2018 года между ВРОООиР и истцом ФИО3 заключен трудовой договор №1, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ( л.д. 45-49)

Согласно п. 5.4.5 Устава ВРОООиР от 04.06.2017 года председатель правления может быть досрочно освобожден от занимаемой должности конференцией по требованию более 50% членов организации, если будет установлено, что его деятельность противоречит требованиям Устава и может нанести ущерб Организации. ( л.д. 79-90)

17 октября 2020 года инициативной группой, из числа членов Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, было проведено внеочередное собрание, конференции Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, о чем составлен соответствующий протокол. Из содержания выписки из протокола № 1 от 17.10.2020 года следует, что по первому вопросу повестки дня было принято решение об освобождении от занимаемой должности председателя правления ВРОООиР ФИО3 ( л.д. 35).

Истец ФИО3 на основании приказа № 1.1-к от 01.12.2020 был уволен 01.12.2020 с должности председателя Общества по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований к увольнению в приказе указаны: выписка из протокола собрания Конференции от 17.10.2020 года. (л.д. 36).

Основанием к увольнению и расторжению трудового договора в приказе № 1.1-к от 01.12.2020 года указано «расторжение трудового договора по инициативе администрации».

В п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

На основании протокола внеочередного общего собрания членов ВРОООиР от 17.10.2020 г. истец освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и отстранения от должности председателя ФИО3, то есть в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, что соответствует положениям Устава Общества. Об увольнении ФИО3 по данным основания, утверждал и представитель ответчика в судебном заседании.

Указание в приказе о прекращении трудового договора от 01.12.2020 года № 1.1-к неправильной статьи Трудового кодекса РФ не подтверждает факт нарушения процедуры увольнения, поскольку из всей совокупности материалов дела усматривается, что данная ошибка является опиской, которая не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как ФИО3 занимая должность руководителя ВРОООиР относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора.

Истец ФИО3 с указанным приказом был работодателем ознакомлен устно, от подписи в ознакомлении с приказом отказался, о чем в его присутствии работниками ответчика был составлен соответствующий акт (л.д. 144).

09.04.2021 года ( после длительного нахождения ФИО3 на лечении от Ковид-19, на что указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком) в адрес истца ответчиком направлено уведомление об издании приказа об увольнении от 01.12.2020 и необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма в адрес ФИО3 от 09.04.2021г. с почтовым идентификатором 65893256001924 и отчета об отслеживании отправления, где усматривается, что указанное письмо ФИО3 было получено последним 19.04.2021 года( л.д. 145-147).

Как усматривается из пояснения ответчика действующего председателя ФИО4 трудовая книжка, как и трудовой договор ФИО3 в архиве Общества отсутствуют, материалами дела также не установлено, что истец ранее сдавал трудовую книжку работодателю при приеме на работу 08.01.2018 года, при том, что сам являлся единоличным исполнительным органам общества - председателем, отвечал в силу своих функциональных обязанностей за документооборот общества.

Таким образом, требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем соблюдены. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обращения и отказа со стороны ответчика ВРОООиР в своевременной выдаче ему копии приказа об увольнении, а также трудовой книжки.

В связи с этим, суд полагает, что с 19.04.2021 года ФИО3 знал о его увольнении с должности председателя, однако лишь 10.10.2022 года обратился к прокурору района о защите своих трудовых прав, полагая увольнение незаконным.

Более того, в Волчихинском районном суде 10.03.2022 года было рассмотрено ходатайство следователя Рубцовского межрайонного СО СУСК РФ по Алтайскому краю о временном отстранении обвиняемого ФИО3 от должности председателя ВРОООиР. В ходе рассмотрения данного ходатайства ФИО3 утверждал что он не является председателем ВРОООиР, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 27.11.2020 года, когда внесены сведения о новом председателе ФИО4 Ходатайство следователя удовлетворено, ФИО3 отстранен от должности председателя на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовного делу по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3, которое в настоящее время еще не рассмотрено. Постановление суда вступило в законную силу 21.04.2022 года (л.д. 180-184)

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 с достоверностью было известно еще 19.04.2021 года о его увольнении, а также 10.03.2022 года, однако в течение всего срока у ФИО3 не имелось препятствий для обращения в суд. Сведений о невозможности обращения истца в суд с иском в периоды с 19.04.2021, а также с 21.04.2022 года ( вступление в законную силу постановления суда от 10.03.2022 года) по 10.10.2022 ( день обращения к прокурору района) не имеется, таких доказательств ни прокурор, ни материальный истец не представил.

Доводы истца ФИО3 аналогично доводам истца ФИО2 о том, что в указанный период времени в Волчихинском районном суде находились в производстве несколько гражданских дел к ответчику ВРОООиР о признании Конференции от 17.10.2020, от 20.03.2021 и от 06.06.2022 года недействительными, суд признает несостоятельными, так как как уже было указано, нахождение в производстве суда таковых дел не является препятствием для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленные ТК РФ сроки.

В суд с данными исковыми заявлениями в интересах ФИО3 и ФИО2 прокурор обратился 17.10.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал и или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 2 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как прокурором, так и материальными истцами уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, требования о восстановлении данного срока никем не заявлялись.

Ссылка истцов на незаконность приказа об увольнении как ФИО2, так и ФИО3 изданного незаконным руководителем ФИО4 несостоятельна, поскольку увольнение ФИО3 было произведено 01.12.2020, ФИО2 – 05.02.2021 года в период законного нахождения ФИО4 в должности руководителя, более того как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ сведения о руководителе председателе правления ФИО4 внесены 27.11.2020 года, актуальны в настоящее время, иных изменений в руководстве после указанной даты выписка не содержит ( л.д. 174).

В суде представителем ответчика по иску в интересах ФИО3 также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших истцу в судебной защите прав, суду, не представлено.

При таких данных, установив факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах в интересах ФИО2, ФИО3 к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Ж.М. Присяжных

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года