Дело № 2-445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, ФИО4, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Остальными собственниками жилого помещения по 1/5 доли являются бывшая супруга истца ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО6, Ж.А.АБ., ФИО4 Земельный участок имеет общую площадь 397 кв.м., жилой дом имеет общую площадь 122 кв.м. и 4-е жилые комнаты.

Брак между истцом и ФИО5 расторгнут. После расторжения брака ответчица вместе с детьми осталась проживать в спорном жилом доме.

С начала осени 2021 года ответчица препятствует в пользовании принадлежащим истцу имуществом, сменила замок от входной двери в жилой дом и входа во двор. Новые ключи предоставить отказалась.

Истец ФИО4 в процессе рассмотрения гражданского дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

обязать ФИО5 выдать комплект ключей от жилого дома и входа во двор жилого дома, расположенного по адресу: ...,

обязать ФИО5 не чинить препятствия в доступе на первый этаж жилого дома по адресу: ..., для проведения реконструкции дома путем установки перегородки для устройства жилой комнаты на первом этаже жилого дома по адресу : ..., площадью 24,37 кв.м. согласно заключению экспертов N в области судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 10.08.2022г.

определить в пользование ФИО4 вновь образованную путем установки перегородки, жилую комнату на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ... пропорционально 1/5 доли в собственности ФИО4, согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы площадью 24,37 кв.м.

определить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО5 входящие в состав жилого дома места общего пользования: котельная, кухня, санузел, прихожие, расположенные на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: ....

возложить на ФИО4 расходы по устройству перегородки и других работ, указанных в заключение экспертов №N от 10.08.2022г., предоставив время для переустройства сроком три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ... по варианту N согласно заключению экспертов N в области судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 10.08.2022г., а именно выделив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 68,4 кв.м. по границе с соседним участком с кадастровым номером 56:44:0258010:5 длинною 7,88м. и шириной 4,72м.

ФИО4 обратилась со встречным иском, указав, что ответчик своей долей в доме не пользуется, в доме не зарегистрирован, имущества в доме не имеет, раздел дома произведен по мировому соглашению, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорный дом и земельный участок.

Спорный дом и земельный участок является единственным жильем для проживания с детьми. Ответчик в настоящее время живет и работает в ..., проживает с новой семьей.

Просит признать 1/5 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., принадлежащей Ж.А.АВ. незначительной,

прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ...,

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 700 000 руб. за принадлежащую ФИО4 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, Ж.А.АГ., ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснила, что истец проживает в ... – Илецк, однако работает еще по совместительству в ..., где жилого помещения не имеет.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что ФИО4 постоянно проживает в ..., не нуждается в ... в жилом помещении. Встречное исковое заявление поддержали, пояснили, что денежные средства в размере 700000 руб. внесены на депозит суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно от. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ... (в редакции от ...) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.... такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО4 по 1/5 доли каждый

Суд первой инстанции также установил, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, указанное имущество находится в пользовании ФИО5 и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, ФИО4

Определением Ленинского районного суда ... от 28.12.2021г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта N от 15.03.2022г., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : ..., составляет 3630000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 1217000 рублей, рыночная стоимость жилого ... рублей. Рыночная стоимость 1/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., составляет 726000 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на земельный участок 242400 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилой дом – 482600 рублей.

Для определения фактического порядка пользования домом и земельным участком, наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, разработки вариантов такого раздела, судом 20.04.2022г. назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... М.И.

Согласно заключению экспертов N, выделить жилую комнату на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., пропорционально 1/5 доли (24,54 кв.м.) в собственности ФИО4 возможно, с учетом необходимости устройства перегородки, реальная площадь выделенной комнаты составит 24,37 кв.м. Минимальная стоимость работ, необходимых для выдела жилой комнаты на первом этаже жилого дома, пропорционально 1/5 доли в собственности ФИО4, по состоянию на дату осмотра (29.06.2022г.) составляет 327650 рублей. Разработано 4 варианта порядка пользования земельным участком, исходя из имеющихся хозяйственных построек. Предусмотрены части участка, которые после выдела долей будут относиться к имуществу общего пользования.

Оценивая заключение экспертов, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Согласно справке с места работы от 26.10.2021г. ФИО4 работает в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» в должности зубной врач стоматологического отделения поликлиники N с 11.04.2016г.

Согласно справке ООО «Вип-Дент», ФИО4 работает в должности зубного врача, место работы ....

В соответствии с договором аренды дома от 20.06.2021г. Ж.А.АД. получен во временное пользование частный дом по адресу: ....

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 постоянно проживает в ....

При этом постоянным местом его работы также является ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», в то время как в ... он работает по совместительству.

Учитывая постоянное место работы, наличие договора аренды жилого дома в ... –Илецк, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в постоянном проживании в ....

Также судом учитывается, что в выводах эксперта о возможности выдела доли в жилом доме указаны работы, которые необходимо произвести для создания изолированного помещения. При этом экспертом не указаны работы по обустройству в изолированном помещении туалета, ванной комнаты, а также не указано каким образом будет осуществляться подвод воды, канализации и газа к помещению.

Также суд учитывает, что заявляя требования о проведении реконструкции помещения, истцом фактически ставится вопрос о выделе своей доли в жилом доме, что приведет к образованию в доле изолированного помещения, которое не было предусмотрено ранее.

При этом суд отмечает, что переустройство приведет к образованию многоквартирного жилого дома, либо выделу в натуре доли в жилом доме, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не предусмотрено действующим законодательством.

Также суд отмечает, что какого – либо помещения в жилом доме, которое бы соответствовало размеру доли истца, не имеется, в связи с чем его вселение без изменения планировки, реконструкции не возможно.

Кроме того, учитывая заключения экспертов, стоимость 1/5 доли долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., составляет 726000 рублей. Минимальная стоимость строительных работ, которые должны быть произведены в доме, необходимых для выдела жилой комнаты на первом этаже жилого дома, составляет 327650 руб. При этом в указанную сумму не включены работы по обустройства туалетной и ванной комнат, котельной.

Как следует из пояснений представителей ответчика, теоретически при сложении стоимости доли и стоимости производства работ по переустройству складывается минимальная сумма в размере 1053650 рублей. На данные денежные средства в ... имеется возможность приобрести отдельное жилое помещение или жилой дом, что подтверждается предоставленными документами.

Вместе с тем истец настаивает именно на вселении в спорное помещение и готов понести расходы на переустройство помещения.

Кроме того, суд считает, что вселение истца в жилой дом может повлечь для ответчиков наступление негативных последствий, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из амбулаторных карт у двоих детей (ФИО4, ФИО4) диагностирована болезнь- тугоухость, они состоят на учете у детского психиатра с диагнозом «Задержка речевого развития, сочетающаяся с задержкой интеллектуального развития, с гиперкинетическим и неврозоподобным синдромом», нервозно воспринимают посторонних людей и смену обстановки.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020г., пояснениям ФИО5, между ней и ФИО4 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил ФИО5 за обе руки, затем ударил головой о стену, нанес удар рукой по лицу справа. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО4 неоднократно проявлял агрессию, в связи с чем, ФИО5 обращалась в полицию, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью как ей самой, так и членов ее семьи при совместном проживании с ФИО4 Кроме того, совместное проживание при указанных обстоятельствах может негативно отразиться на здоровье детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного проживания истца и ответчиков.

Учитывая, что суд не нашел оснований для вселения ФИО5 в жилой дом и определения порядка пользования им, требования истца в части определения порядка пользования земельным участком, выдачи комплекта ключей от жилого дома и земельного участка, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО5 о признании 1/5 доли дома и земельного участка незначительной и прекращении права собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако учитывая размер доли ФИО4, площадь указанной доли, отсутствие согласия последнего на выплату ему компенсации, заключение мирового соглашения при разделе имущества, когда ФИО4 была определена доля в праве собственности, а не выплачена компенсация, требования ФИО5 о признании доли незначительной и прекращении права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, ФИО4, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин