Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась с названным иском к ФИО2 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что истец и ответчик являются детьми ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ брат проживал совместно с матерью, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, затем выехал в неизвестном направлении, судьба его истцу неизвестна, отношения с ответчиком она не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец, оставив завещание в пользу истца, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама, после смерти которой истец и ответчик вступили в права наследования квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. ФИО3 принадлежит № долей в праве собственности на квартиру, ответчику – № доли, что подтверждается сведениями ЕГРН. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В то же время, с момента смерти матери (№) истец единолично несет бремя по содержанию имущества, оплачивая коммунальные услуги, ФИО2 участия в этом не принимает. Соглашение о порядке и размерах внесения оплаты за коммунальные услуги по данной квартире между истцом и ответчиком не достигнуто. В этой связи истец просила разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения, капитального ремонта между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4; взыскать в свою пользу с ФИО2 юридические расходы в сумме № рублей.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска в части раздела лицевых счетов не возражал, в части юридических расходов просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что до вынесения решения суда у ФИО13 отсутствуют законные основания для раздела лицевых счетов. По данным ФИО14 по указанному в иске адресу открыт один лицевой счет. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Таким образом, начисление за потребленную электроэнергию производится по показаниям прибора учета электрической энергии. Электроэнергия в жилое помещение подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире лиц. На основании показаний прибора учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой заключается один договор и выдается один платежный документ. Электросеть квартиры по адресу, указанному в иске, не разделена, самостоятельные приборы учета в комнатах не установлены, в связи с чем физически невозможно определить фактическое потребление электроэнергии каждого и собственников квартиры и выставить отдельные счета на оплату. Также индивидуальный прибор учета не фиксирует временное отсутствие потребителя в жилом помещении, что может повлечь за собой неправомерное выставление нанимателю объема коммунальной услуги в момент его отсутствия в жилом помещении. Технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов относительно электроэнергии, поскольку потребление данной коммунальной услуги осуществляется всеми лицами, проживающими в квартире, из одного источника. Поставка электроэнергии для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя электроэнергии выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки. Таким образом, поскольку общее количество потребленной каждым собственником электроэнергии определить невозможно из-за отсутствия контроля расхода электрической энергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В случае удовлетворения судом требований истцов в части разделения потребленного объема по коммунальной услуге «электроснабжение» право энергоснабжающей организации на введение ограничения поставки электроэнергии должнику будет нарушено, так как при этом нарушится право добросовестного плательщика ввиду того, что сделать это в отношении одного из сособственников без соответствующего переоборудования электроустановки в жилом помещении истцов невозможно. С учетом изложенных обстоятельств и требований действующего законодательства следует отказать в удовлетворении требований истца в части финансового лицевого счета для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 представило в материалы дела отзыв, согласно которому в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес>. По представленной ФИО16 информации по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан не имеется. Собственниками помещения являются ФИО3 № доли) и ФИО2 (№ доли). Начисления производятся исходя из количества собственников. Задолженности за услугу по обращению с ТКО по данному адресу нет, имеется переплата. Лицевой счет может быть разделен по количеству собственников, а не принадлежащих им долей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО18 представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании приведенных положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющие в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, с учетом п. 5 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется для собственника жилого помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение состоит из трех составляющих: 1) платы за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по поддержанию здания в надлежащем техническом и санитарном состоянии, текущий ремонт общего имущества, за коммунальные расходы, потребляемые на общедомовые нужды; 3) платы за коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы предоставляются собственнику помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Доли права на момент рассмотрения настоящего дела: ФИО3 – №, ФИО2 – №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» в <адрес>.

Согласно копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО20 по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется, собственники квартиры – ФИО3 – № доли и ? доли, ФИО2 – № доли.

В период рассмотрения настоящего спора обслуживающие организации и поставщики коммунальных услуг, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в материалы дела ответы на запросы суда.

Так, по информации ФИО21 по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО3, задолженности не имеется.

ФИО22, представил в материалы дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что первоначально в базе данных оператора помещению по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., был открыт лицевой счет № на имя ФИО2 с начислением взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ в базу данных оператора внесены изменения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности в части разделения лицевого счета №:

- лицевой счет № (ФИО2), на № доли, площадь № кв.м. (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ № рублей);

- лицевой счет № (ФИО3), на № долю, площадь № кв.м. (задолженность по взносам с учетом текущего начисления за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., задолженность по пени – № руб.);

- лицевой счет № на № долю, площадь № кв.м., открыт на неизвестное лицо, задолженность с учетом текущих начислений за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., задолженность по пени – № руб.

По информации, представленной в материалы дела ФИО10 по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, имеется переплата в размере № рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23 привлеченное к участию в деле определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на запрос суда сообщило, что начисления по коммунальным услугам по адресу: <адрес>, не производит, сведения о лицевых счетах отсутствуют.

В соответствии с ответом ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за № ОЭК/22/1651 следует, что для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных потребителю коммунальных услуг и их оплатой, по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету текущая задолженность за потребленную электроэнергию, а также за обращение с ТКО – отсутствует. Начисление размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится по тарифам и нормативам, утвержденным Приказом РЭК <адрес>, на двух собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец, ответчик, являющийся долевым собственником, в оплате коммунальных платежей участия не принимает, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление №) также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из пункта 28 Постановления № в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Доказательств того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о разделении лицевых счетов.

В связи с этим на ФИО25, надлежит возложить обязанность выдавать ФИО3 и ФИО2 платежные документы на оплату коммунальных услуг, исходя из принадлежащих сторонам долей – ФИО1 (№ доли и ? долей в праве) и ФИО2 (№ доли в праве).

Доводы ресурсоснабжающих организаций о том, что определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в соответствии с долями невозможно, поскольку учет потребленной коммунальной услуги собственниками квартиры осуществляется на основании прибора учета (в частности электроэнергии), в связи с чем, установить истинный размер потребленного коммунального ресурса каждым из собственников невозможно, суд находит несостоятельными.

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и» пункта 34 Правил №).

В пункте 67 Правил № предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как указано ранее, в абзаце 1 пункта 27 Постановления № разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ. Отсутствие соглашений, заключенных с собственниками квартиры не отменяет обязанность ресурсоснабжающих организаций по произведению соответствующего перерасчета платы за коммунальные услуги в размере долей начисляемых платежей на двух собственников.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Разрешая исковые требования ФИО3 в остальной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом ФИО3 представлен чек по операции из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 уплачено № рублей адвокату негосударственной некоммерческой организации Филиала № ФИО26 ФИО8 за консультацию и составление искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по консультированию по обстоятельствам дела, подготовке искового заявления.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, полагает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. следующим образом:

- на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) в размере приходящихся на неё № доли и ? доли в праве общей долевой собственности;

- на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) в размере приходящихся на него № долей в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для ФИО27 (№), ФИО29 (№), ФИО30 (№), ФИО31 (№), ФИО32 (№), ФИО28 (№ ФИО33 (№) для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и указанных коммунальных услуг в долях, соответствующих долям собственников в объекте недвижимости, а именно:

- в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) в размере приходящейся на неё № доли и № доли в праве общей долевой собственности;

- в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) в размере приходящихся на него № долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) юридические расходы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель