Дело № 2-367/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002129-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 09 ноября 2022 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Истаевой Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к П.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к П.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в 15 час. <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. №, под управлением П.С.А., принадлежащего последнему на праве собственности на основании договора-купли продажи, автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. №, под управлением К.А.А., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, под управлением М.И.В., принадлежащего М.В.А. ДТП явилось результатом нарушения П.С.А. пункта 10.1 ПДД, выразившимся в том, что он, управляя автомобилем «Тойота Витц», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не снизил скрость движения, допустил наезд на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора автомобили «Тойота Пробокс», г.р.з. № и «Фольксваген Джетта», г.р.з. №. Автогражданская ответственность П.С.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску К.А.А. к П.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Ребрихинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Истец К.А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т.С.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик П.С.А., его представитель П.В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством СМС-сообщений, каких-либо ходатайств от них до начала судебного заседания не поступило, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В.А., М.И.В., представители АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены.

Включая заблаговременность направленного в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительно, и рассмотрении в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу К.А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Пробокс», г.р.з. №

Транспортное средство «Тойота Витц», г.р.з. №, на момент ДТП (<дата>) принадлежало ответчику П.С.А., что подтверждается договором-купли-продажи, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием «Тойота Витц», г.р.з№, под управлением П.С.А., автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. №, под управлением К.А.А., и автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. № под управлением М.И.В., принадлежащего М.В.А., при котором водитель П.С.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением К.А.А., который ударил стоящий впереди автомобиль под управлением М.И.В., остановишься на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается сведениями о ДТП, материалами ДТП за №.

Определением от <дата> инспектора ГИБДД в отношении П.С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пробокс», г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, представленным в дело экспертным заключением № от <дата> ООО «<данные изъяты>».

По экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>», представленному истцом в дело, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Пробокс», г.р.з. №, без учета износа – 240 000 руб., с учетом износа – 78 500 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, определением от обказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорена ответчиком

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пробокс», г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его собственнику К.А.А. - материальный ущерб.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем П.С.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя П.А.А. не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП, не оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела. Сведений о страховании ответственности П.А.А. в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку истцом представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, учитывая изложенные выше нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 240 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который подлежит разрешение решением суда, на основании которого на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, поэтому до вступления решения суда в законную силу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического погашения задолженности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 3500 рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась к ООО «<данные изъяты>», которому оплатил 3500 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключённый между Т.С.С. и К.А.А. согласно которому стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Из расписки от <дата> следует, что Т.С.С. получил от истца денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты, за оказанные услуги, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата>.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт его участия в 4 судебных заседаниях, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить.

Взыскать с П.С.А. (паспорт: №) в пользу К.А.А. (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 240 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5600 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, а всего взыскать 274100 рублей.

Взыскать с П.С.А. (паспорт: №) в пользу К.А.А. (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зык Р.М.

Мотивированное решение составлено 15.11.2022