№ УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Щёлковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,
с участием государственного обвинителя Крайней Н.В.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Юдина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, посредством установленной на мобильном телефоне кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами (Далее – неустановленные лица), направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом распределив между собой преступные роли каждого из участников, согласно которых неустановленные лица, подыскивают пожилых людей, которым сообщают, посредством телефонной связи, заведомо ложные сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) из числа их знакомых, и требуют денежные средства на лечение пострадавшей стороны в ДТП. В свою очередь, ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен прибыть на указанный неустановленными лицами адрес, забрать денежные средства, у лиц введенных в заблуждение, из которых 10 % оставить себе, в счет вознаграждения за выполнение преступной роли, а оставшиеся средства положить на неустановленный банковский счет, сообщённый ему ранее неустановленными лицами. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 21:55, более точное время в ходе следствия не установлено, позвонив ФИО6 на стационарный номер телефона №, а затем на сообщенный последней по просьбе неустановленных лиц абонентский номер телефона №, принадлежащие ФИО6, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, сообщили ложные сведения, о том, что её знакомая ФИО3 №1 стала виновником ДТП, в результате которого пострадал человек, и для того, чтобы ФИО3 №1 избежала ответственности за совершенные действия необходимо передать пострадавшей стороне компенсацию в размере 200 000 рублей, на что ФИО6 введенная в заблуждение, согласилась передать вышеуказанную сумму. При этом ФИО3 №1 в ДТП не попадала, о вышеуказанных обстоятельствах осведомлена не была. В продолжении своих преступных деяний, в указанный выше период времени, ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступной группе, прибыл по адресу: <адрес>, который ему сообщили в телефонном разговоре неустановленные лица, и представившись вымышленными анкетными данными, встретился с ФИО6 на лестничной площадке 5 этажа подъезда № вышеуказанного дома, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и неустановленных лиц, в указанный период времени и месте передала последнему денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному преступному сговору, получив от ФИО6 путем обмана денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, оставив себе 20 000 рублей, а оставшиеся 180 000 рублей, перевел на неустановленный банковский счет, посредством банкомата, расположенного в неустановленном месте, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, и обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.
Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных защитником-адвокатом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2023 года его супруге понадобилась помощь в оплате кредитов, в связи с чем у него возникли финансовые трудности и он начал искать возможные подработки в интернете. В мессенджере «<данные изъяты>» он нашел подработку, которая заключалась в том, что он должен был приезжать на указанные адреса и забирать пакеты. В мессенджере «<данные изъяты>» он общался с пользователем по имени ник-нэйм «<данные изъяты>», анкетные данные и местонахождение которого ему неизвестны. Данный пользователь никак не представившись пояснил, что будет присылать ему в мессенджере «<данные изъяты>» адреса, на которые он должен будет приезжать и забирать пакеты, в которых будет одежда и денежные средства, которые он должен будет передавать другим людям. Данный пользователь также пояснил, что за каждый адрес, где он будет забирать пакет с денежными средствами, он будет получать 10% от каждой суммы, которые будут являться его заработком, а остальную часть он должен будет переводить на реквизиты, которые ему будут сообщать. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Через некоторое время, на телефон была выслана инструкция и алгоритм работы, в которой были прописаны все необходимые действия, в том числе: при получении адреса, следовало вызвать такси с «левого» номера телефона без привязки к себе на «левый» адрес хотя бы в 200-300 метрах от точки забора денежных средств. Максимально избегать камер возле адресов забора денежных средств. Стараться быть незамеченным и неузнаваемым для чего использовать медицинскую маску, капюшон, очки и т.д. Также было указано, что забрав денежные средства, он должен будет выйти из подъезда и отойти на расстояние около 200-300 метров, после чего пересчитать их, затем найти ближайший банкомат, с помощью которого перевести денежные средства на реквизиты, которые сообщат, 10% от них оставить себе в качестве заработка. Ознакомившись с данной инструкцией, он стал осознавать, что данные действия являются противоправными, что денежные средства скорее всего добыты преступным путём. В ответном сообщении он дал согласие на работу. Его собеседник сообщил, что для начала работы необходимо пройти «верификацию», а также прислать паспортные данные, фото с паспортом в руках и номер его дома, где он проживает. Неизвестный пояснил, что это необходимо для того, чтобы тот мог удостовериться, что это действительно он. Выполнив все необходимые условия, через некоторое время, ему пришло подтверждение, что «его одобрили» и скоро он получит «заказ». ДД.ММ.ГГГГ примерно около обеда, когда он находился по месту его проживания, ему на его мобильный телефон с абонентским номером № в мессенджере «<данные изъяты>» от пользователя «<данные изъяты>» пришло сообщение, в котором было написано, что через несколько часов ему необходимо будет приехать в <адрес> и зайти на адрес, который ему сообщат позже, чтобы забрать денежные средства. Примерно в 18:00 он приехал в <адрес>, через некоторое время ему пришло сообщение от пользователя «<данные изъяты>» с адресом, на который ему необходимо прибыть, с указанием номера дома, а именно: <адрес>. Затем он с его абонентского номера № вызвал такси от <адрес> до <адрес> <адрес>. Подъехав к данному адресу, он написал об этом пользователю «<данные изъяты>» и стал ждать ответное сообщение с номером квартиры. В ответном смс тот прислал ему номер квартиры, а также сообщил, что необходимо представиться ФИО10. Он осознавал, что если он будет представляться чужими данными, то введет в заблуждение человека, у которого будет забирать пакет с денежными средствами. Примерно в 21:30 одев медицинскую маску, которую по дороге купил в аптеке для того, чтобы как-то скрыть свое лицо, чтобы его потом не смогли узнать, он позвонил через домофон в квартиру, ему ответила пожилая женщина, спросив «Кто?», на что он ответил: «<данные изъяты>», после чего дверь в подъезд открылась. Поднявшись на нужный этаж, он увидел, что на лестничной площадке его ожидает пожилая женщина, которая передала ему пакет. Он забрал у данной женщины пакет, вышел из подъезда, отойдя подальше, он стал осматривать пакет, в котором обнаружил какие-то вещи и денежные средства, которые стал пересчитывать, а пакет с вещами выкинул в мусорный контейнер. Пересчитав денежные средства купюрами по 5000 рублей на общую сумму 200 000 рублей, он написал пользователю «<данные изъяты>», что в пакете находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данный пользователь пояснил, что 20 000 рублей он может забрать себе, а остальные денежные средства, он должен перевести на банковский счет. Через некоторое время тот прислал ему реквизиты банковского счета АО «<данные изъяты>». Далее он нашел банкомат ПАО «<данные изъяты>», с помощью которого пополнил баланс на своей банковской карте АО «<данные изъяты>» на сумму 200 000 рублей, с которой осуществил перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей на указанный банковский счет АО «<данные изъяты>», а денежные средства в сумме 20 000 рублей оставил на его банковской карте, как заработанные. Далее он сфотографировал банковский чек о переводе денежных средств и отправил пользователю «<данные изъяты>», как подтверждение перевода. Вся переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>» была удалена им самим через некоторое время. Банковский чек о переводе денежных средств у него не сохранился. Также может пояснить, что он осознавал, что действия, которые он совершал по указанию пользователя «<данные изъяты>», связаны с мошенническими. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-75, 155-158)
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: <адрес> около 17:00 ей позвонили на стационарный телефон, по голосу ей показалось, что это была ее знакомая ФИО3 №1, которая обратилась к ней, называя ее по имени ФИО11, с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 рублей, так как она является инициатором ДТП, а денежные средства нужны для приостановления уголовного дела. Затем женщина добавила, что знает, что у нее имеются денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она накопила на похороны, но той нужно 300 000 рублей, и сообщила, что ей позвонит следователь, указания которого она должна будет выполнить. Далее с ней разговаривал неизвестный ей мужчина, представившийся капитаном полиции ФИО1, с которым она общалась по мобильному телефону продолжительное время, тот попросил ее написать заявления. Данный мужчина звонил ей несколько раз с разных номеров телефона, сказал, что к ней приедет его водитель за денежными средствами, а также наволочкой и полотенцем для ее подруги, так как та находится в реанимации. Через 10 минут пришел водитель, которому она передала денежные средства в размере 200 000 рублей и вещи. На водителе была медицинская маска. ФИО1 сказал, что приедет на следующий день утром за заявлениями, однако он не приехал. Написанные ею заявления под диктовку мужчины, представившегося капитаном полиции, она впоследствии передала следователю. Так как ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил, что у ее подруги сломан телефон, и сам не приехал на следующий день за заявлениями, она решила позвонить сыну подруги – ФИО3 №2. На ее вопросы о состоянии здоровья матери, ФИО3 №2 сообщил, что с ней все хорошо и ни в какое ДТП та не попадала. В этот момент она поняла, что ей звонили мошенники, чьими действиями ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она находится на пенсии, которая составляет 30 000 рублей в месяц, проживает одна.
Показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2023 года ее подруга ФИО6 позвонила ее сыну, чтобы поинтересоваться ее здоровьем, на что сын сообщил той, что с ней все в порядке и ни в какое ДТП его мать не попадала. ФИО6 сообщила, что передала денежные средства в размере 200 000 рублей неизвестным ей людям, чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности. Она ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не звонила, денежные средства не просила.
Показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившего в судебном заседании, что у его матери ФИО3 №1 есть подруга ФИО6. Последняя позвонила ему, поинтересовалась здоровьем его матери и сообщила, что передала 200 000 рублей неизвестным людям, чтобы помочь его матери, которая создала аварийную ситуацию, в которой пострадали люди. Он сообщил ФИО6, что с его матерью все в порядке, ни в какое ДТП та не попадала, а ее обманули и посоветовал обратиться в полицию.
Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:
Заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (лиц), которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 22:00, введя ее в заблуждение и воспользовавшись ее доверием, завладело денежными средствами в размере 200 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО6 было осмотрено тамбурное помещение пятого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов последней неизвестный мужчина завладел ее денежными средствами в размере 200 000 рублей (л.д. 6-13)
Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, отобразившийся в представленном на экспертизу графическом файле «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> –пригоден для групповой идентификации следообразующего предмета (л.д. 31-33)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника-адвоката осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ он подходит к подъезду, на лице у него медицинская маска, совершает набор цифр на домофоне, на вопрос «Кто это?», отвечает «это ФИО12», после чего заходит в подъезд; выходит из подъезда, в руках у него пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые передала ему ФИО6; проходит мимо двора в <адрес>, после того как забрал пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей у ФИО6 (л.д. 91-97)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО6 осмотрены три заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которые она писала под диктовку мошенников, звонивших ей на стационарный и мобильный телефоны ДД.ММ.ГГГГ, и детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-133)
Протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 изъята выписка по банковскому счету № АО «<данные изъяты>», которая впоследствии с участием ФИО2 и его защитника-адвоката была осмотрена. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пополнил свой банковский счет банковской карты АО «<данные изъяты>» на 200 000 рублей, похищенных у ФИО6, после чего перевел 180 000 рублей на счет пользователя с ник-неймом «<данные изъяты>» (л.д. 137, 138, 140-144)
Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого, суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше письменных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные защитником-адвокатом в ходе судебного следствия, суд отмечает, что вину в совершении преступления он признал, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны им добровольно, в присутствии защитника, замечаний ни от кого не поступало, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, поэтому суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий.
Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. О групповом характере совершения данного преступления свидетельствуют согласованные действия ФИО2 и неустановленных лиц по реализации общего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, распределение ролей, согласно которым неустановленные лица подыскивают пожилых людей, которым сообщают посредством телефонной связи заведомо ложные сведения о виновнике ДТП из числа их знакомых, и требуют денежные средства на лечение пострадавшей стороны в ДТП, а отведенной ФИО2 ролью было предусмотрено прибыть на указанный неустановленными лицами адрес, забрать денежные средства, у лиц введенных в заблуждение, из которых 10 % оставить себе в счет вознаграждения, а оставшиеся денежные средства положить на банковский счет, сообщённый ему неустановленными лицами.
Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 хищением имущества, суд признает значительным, исходя из ее имущественного положения и показаний, данных в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает одна, является пенсионером.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, роль подсудимого в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место и способ совершения преступления, даче подробных и достоверных показаний в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всего изложенного, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципам восстановления социальной справедливости.
Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности.
Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно - исполнительной системы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три заявления, детализация звонков, банковские выписки, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова