Дело № 2-336/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Конновой О.С.
При секретаре Кошарной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом уточнения в размере 297 300 рублей, возмещении услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 898 рублей возмещении юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по ремонту - 9 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 173 рубля (т.1 л.д. 2,204).
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, размер которых определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составляет 257 673 рубля. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, в связи истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. При обращении с иском в суд истец понес расходы, которые просит возместить за счет ответчика. После проведения судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истцом исковые требования увеличены.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, АО «Альфа-Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал, суду пояснил, что управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенного примерно за две недели до дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль покупал у перекупщика, гражданскую ответственность застраховать не успел. При осмотре транспортного средства оценщиком и его оценке он участвовал, однако с размером причиненного ущерба не согласен.
В судебное заседание ответчики ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения в виде переднего бампера с накладками, капота, правой блок-фары, правой ПТФ, переднего правого крыла с накладкой, передней правой двери, решетки радиатора, переднего госзнака, подушек безопасности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не отрицались сторонами в судебном заседании.
Согласно экспертного заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 673 рубля с учетом износа – 194 462 рубля.
По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства, а также УТС является обоснованным.
В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал размер причиненного материального ущерба завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству.
Данное ходатайство удовлетворено, судом, с учетом позиции стороны ответчика и предложенных им вопросов, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг экспертов в размере 8 000 рублей возложена на ответчика ФИО2
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 254 900 рублей, без учета износа - 297 300 рубля.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Пленума).
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из его пояснений следует, что он являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им на основании договора купли – продажи (который им утерян, суду не представлен), не застраховал свою гражданскую ответственность и управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, именно в результате его действий причинен вред потерпевшему.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 300 рублей.
ФИО3 и АО «Альфа-Страхование» являются ненадлежащими ответчиками по делу, что является основанием для отказа в иске к ним.
Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 56 а, 57); почтовых расходов по направлению телеграммы и иска в размере 898 рублей (223,84 руб.+350 руб.+99 руб.+226,24 руб. – т.1 л.д. 4, 58, 58 об., 206); расходов по сборке/разборке автомобиля на предмет скрытых повреждений в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 60,60а,), диагностике автомобиля и программирование электронного оборудования (снятие блокировки подушек безопасности) в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 59а), по оплате государственной пошлины – 6 173 рубля (т.1 л.д. 6., 203). Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Суд находит несение этих расходов обоснованным и признает их необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Факт несения указанных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку о получении денежных средств представителем.
По условиям соглашения, в перечень услуг включены подготовка и направление в суд, а также лицам, участвующим в деле, искового заявления, подготовка иных процессуальных документов в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг не включает участие Исполнителя в судебных заседаниях за пределами г. Магнитогорска.
Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг и сложность дела суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей у суда не имеется.
С учетом изложенного, истцу ФИО1 за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 31 071 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 297 300 рублей, судебные расходы в размере 31 071 рубль.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-страхование», ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года
Председательствующий: О.С. Коннова