РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 184/2022

с. Армизонское 26 декабря 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (далее – ООО), ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, начисленных процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО договор № о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> под 15, 5 % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере установленном графиком, и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО1, ФИО2 Однако, в нарушение обязательств по договору, ответчик денежные средства на погашение займа не вносит, нарушая график платежей, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при заключении договора были введены в заблуждение ФИО3, который говорил о наличии возможности выплачивать денежные средства, а также в разговорах подтверждал оплату платежей по графику.

Ответчики ООО, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ФИО3 по месту жительства через супругу, ООО – по месту регистрации, о причинах не явки не известили, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> (л.д. 16-19), установлен график погашения задолженности, денежные средства получены (л.д. 33).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ответчик ООО неоднократно допускаются нарушения по возврату займа (л.д. 26-28). Данный факт ответчиками не оспорен.

Из акта сверки по договору потребительского займа следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО не исполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом направлена претензия о возврате суммы займа в адрес ответчиков (л.д. 34).

Факт получения указанных требований ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО1 (л.д. 20-26).

Согласно п. 1.2-1.6 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать за заемщика ООО при неисполнении последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор потребительского займа и договоры поручительства не оспорены.

В пп. 7 п. 1.1 договора поручительства, пп. 12 п. 1.1 договора займа предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа (неустойки, пени) установлен в следующих размерах: в случае нарушения срока возврата займа (части займа) штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при этом, ответчики с данными условиями ознакомились и согласились, поставив свою подпись в договоре, доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представлено.

Заключая договор в письменной форме, лица, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязаны оценить свои финансовые возможности.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что директор ООО ФИО3 при заключении договоров поручительства ввел их в заблуждение относительно финансового положения заемщика, судом признаются не состоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, не представлено.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении договора займа и поручительства, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, поручителей.

Доводы о том, что заемщик вводил ответчиков в заблуждение, утверждая, что осуществляет платежи в счет погашения задолженности, также не являются предусмотренным законом основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 15, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае его погашения.

Поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, то их начисление должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем, на который произведены расчеты - ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности из расчета процентов за пользование займом 15, 5 % годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск предъявлен к ООО «Агрофирма Родина», являющемуся заемщиком по договору, и ФИО3, ФИО2, ФИО1 которые являются поручителями, а, соответственно несут солидарную ответственность перед истцом совместно с заемщиком, в случае нарушения последним обязательств, вытекающих из договора. Следовательно, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 592, 93 рубля, из которых: сумма основного долга – 1 910 000 рублей, проценты за пользование займом – 896 592, 93 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 233 рублей, всего взыскать 2 828 825 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае его погашения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова