№"> №">

Судья 1-й инстанции Букреева С.И. Дело № 22-955/2023.

Докладчик Зарецкий С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 08.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бекетова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бекетова В.А.

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 7 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб; объяснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бекетова В.А., поддержавших апелляционные жалобы; мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, т.к. совокупность представленных доказательств не подтверждает его причастность к совершению преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о его проживании в <адрес> без регистрации, поскольку в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ у него имелась временная регистрация, а с ФИО7 07.06.2022г. был заключен договор аренды жилого помещения, поэтому в <адрес> он находился на законных основаниях.

Указывает, что для подтверждения факта незаконного сбыта наркотического средства необходимо его незаконное приобретение, хранение и договоренность о незаконном сбыте, т.е. наличие умысла на незаконный сбыт. Факт приобретения наркотического средства ни следствием, ни судом не доказан. Факт хранения опровергается проведенными обысками от 14.06.2022г., в ходе которых ничего не было обнаружено. Факт сбыта не доказан, поскольку разговор с ФИО3 (псевдоним) о приобретении марихуаны отсутствует, а иных доказательств, в т.ч. и его незаконного обогащения, не представлено.

Полагает, что судом в приговоре неточно сформулированы его показания, данные в судебном заседании.

Также отмечает, что видеозапись ОРМ, с которой он ознакомлен в день задержания в присутствии адвоката, оперативных сотрудников, конвоя и следователя, отличается от видеозаписи, которую демонстрировали при ознакомлении с материалами дела и в суде. В удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей для устранения противоречий и сомнений судом было отказано.

Свидетели не показали, что у него имеется увечье на руке, что предполагает факт единичной встречи, либо отсутствие знакомства. Свидетели показали, что опознали его по телосложению и росту, однако в акте отождествления личности зафиксировано только его лицо.

Выражает несогласие с допросом свидетеля ФИО3 по факту предъявления оперативным уполномоченным досье УФМС России 06.05.2022г., т.к. эти действия проходили 05.05.2022г..

Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО3 и Воронова, поскольку не доказан факт передачи свертка с наркотиками через рукопожатие, видеозапись смонтирована, показания ФИО3 о том, что он (ФИО1) страдает наркоманией, даны со слов иных лиц, сам ФИО3 этого подтвердить не смог. В судебном заседании это обстоятельство не подтверждено с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ФИО3 о том, что договоренность о приобретении наркотического средства состоялась по телефону 05.05.2022г., ничем не подтверждается.

Приводя положения ст. 8 УК РФ и ст. 302 УПК РФ, указывает, что следствие проведено не в полном объеме, за основу взяты противоречивые и непоследовательные показания свидетелей, одни из которых являются сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, а другие - засекреченными лицами, которые злоупотребляют наркотическими средствами.

В ходе расследования не принято мер к сбору достаточных доказательств, свидетельствующих об исключении иной версии событий, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств было отказано, проверить достоверность доказательств, полученных с нарушением закона, следователь не представил возможности.

Также отмечает, что предъявленное обвинение является не конкретизированным, изложенные обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, иные версии не исключены.

Считает действия оперативных сотрудников, которыми выявлен факт сбыта наркотического средства закупщику, провокацией и подстрекательством к совершению преступления, поскольку ими не пресечены преступные действия, что согласно ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», указывает на недопустимость полученных доказательств.

Считает сфальсифицированным акт осмотра диска от 16.05.2022г., поскольку исследовательской частью экспертизы не подтверждается вскрытие диска и его просмотр сотрудником Свидетель №1. Также считает, что изъятие видеозаписи должно производиться специалистом, либо экспертом, чего в данном случае сделано не было, поэтому данное доказательство является недопустимым как полученное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Справка об исследовании № от 05.05.2022г. и повторное заключение эксперта № не могут доказывать его причастность к преступлению, т.к. не были поставлены вопросы о наличии на свертке образцов ДНК и потожировых следов, а эксперт при проведении исследования нарушил положения п. 3 ч.4 ст. 57 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует разрешение следователя на полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, а на упаковке им обнаружены следы, похожие на дактилоскопический порошок.

Выражает несогласие с показаниями Свидетель №1 о том, что бумажный сверток после добровольной выдачи закупщиком он передал в ЭКЦ, поскольку согласно материалам дела данный сверток направлен на исследование начальником отдела ФИО16, и именно им получены результаты исследования. Также ничем не подтверждается, на каком основании данное исследование с веществом оказалось в материалах дела, что говорит о грубом нарушении закона при проведении ОРМ и ОРД.

Считает показания свидетеля Свидетель №2 противоречивыми и непоследовательными на всем протяжении следствия.

Отмечает, что имеются нарушения при возбуждении уголовного дела - нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении, несоблюдение положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ при использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Заявляет, что с уведомлением о возбуждении уголовного дела от 16.05.2022г. и с уведомлением от 19.05.2022г. о передаче дела в другой следственный орган он был ознакомлен с нарушением установленного срока, чем нарушено его право на обжалование в порядке гл. 16 УПК РФ, затруднен доступ к правосудию.

Считает, что следователем нарушены положения ч.3 ст. 46 и ст. 96 УПК РФ, уведомление о задержании, аресте и взятии под стражу не отправлено в посольство <данные изъяты>, что привело к привлечению к участию в деле адвоката.

Также указывает, что протокол допроса подозреваемого от 14.06.2022г. не содержит задаваемых вопросов, что противоречит положениям ч.2 ст. 190 УПК РФ, также отсутствует отметка о предъявлении ему (Валькеру) диска с видеозаписью, процессуальные права ему разъяснены не в полном объеме, отсутствует отметка об отказе в предоставлении одного телефонного разговора.

Назначение следователем защитника рассматривается осужденным как нарушение его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, полагает, что только он может выбрать себе защитника. Отказ от защитника ФИО17 им заявлялся неоднократно, однако данные замечания не внесены в протокол допроса подозреваемого. Полагает, что все следственные действия, проведенные до вступления в дело защитника по соглашению, проведены в условиях нарушения его права на защиту.

Отмечает, что с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 14.06.2022г. он ознакомлен после судебного заседания. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования, который он подписал, и в том, который находится в материалах уголовного дела, с которым он ознакомлен после судебного заседания, имеются отличия в части, касающейся применения при производстве данного следственного действия технических средств. Во всех документах, которые предъявлялись ему в день задержания 14.06.2022г., внизу каждой страницы он ставил подпись об ознакомлении с документом.

Указывает, что показания свидетеля ФИО3 о времени совершения звонков опровергаются представленной защитой детализацией звонков с телефона осужденного, в которых указано иное время их совершения. Полагает, что время совершения звонков ФИО3 совпадает с временем, указанным в акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от 05.05.2022г., а также в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, однако отметки в актах об этом не сделано, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение указанные акты.

Излагая свою версию происшедших событий, отмечает, что она не соответствует обвинению, что свидетельствует о противоречивых доказательствах и наличии неразрешимых сомнений.

Отмечает, что данные, полученные в результате следственных действий, не подтверждают результаты оперативно-розыскных мероприятий, а опровергают их.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить как доказательством обвинения, так и оправдания, поскольку эксперт не дал категоричный ответ на поставленный вопрос.

Считает, что обвинение ему предъявлено с нарушением закона, т.к. он отказался от защитника, а обвинение может быть предъявлено только с участием защитника. Его защитник вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ, а до этой даты его право на защиту было нарушено, т.к. от защитников по назначению он отказывался. Следователь, не зачитав и не разъяснив права, вручила копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.06.2022г., в котором не указаны в полном объеме права, предусмотренные ч.3 ст. 47 УПК РФ, и которые он не смог реализовать. Протокол допроса обвиняемого от 22.06.2022г. составлен с нарушениями, поскольку в нем перечислены статьи без указания их сути, поэтому он не может быть положен в основу обвинения.

Указывает, что в видеозаписи, которую предъявили в день ареста, не было зафиксировано факта передачи чего-либо, кроме денежной купюры в счет погашения долга.

Его причастность к преступлению опровергается справкой об исследовании № от 05.05.2022г., согласно которой его отпечатки на свертке отсутствуют. Постановление и протокол от 14.06.2022г. об изъятии у него в день ареста образца буккального эпителия для производства генетической экспертизы из материалов уголовного дела изъяты, экспертиза не проведена.

Считает, что свидетель «<данные изъяты> которые сообщили в судебном заседании, что не привлекались к уголовной ответственности за наркотики, что не соответствует действительности, т.к. они были осуждены условно по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в правдивости их показаний.

Суд не учел его последовательные и правдивые показания о непричастности к преступлению.

Полагает, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек необходимо решить в соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ, согласно которой юридическая помощь, связанная с производством по уголовному делу, оказывается бесплатно.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов В.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

Приводя положения ст.ст. 14, 73, 297, 307, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что приговор не соответствует вышеприведенным положениям закона, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в т.ч. нарушено право осужденного на защиту.

Вина ФИО2 в судебном заседании не доказана, поскольку в основу приговора положены только показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Доказательства, приведенные в приговоре, в виде рапортов, протоколов следственных действий, заключения экспертиз носят информационный характер и к доказанности вины ФИО2 в совершении преступления отношения не имеют. Считает, что судом положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являющиеся недопустимыми.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО2 за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, и показал, что сбытом наркотических средств не занимался. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО18 сообщил, что готов вернуть долг в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО19 сообщил, что долг привезет его брат, а он (осужденный) сообщил адрес своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал мужчина и передал 1 000 рублей. На первоначальной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, просмотренной им в ходе предварительного следствия, не содержалось сведений о передаче им мужчине каких либо предметов, поэтому полагает, что видеозапись была смонтирована. Свидетели, имеющие псевдонимы, его оговаривают. Они не сообщили об отсутствии у него двух пальцев, что свидетельствует о том, что они его не знают.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного о непричастности к преступлению, признав их избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, несмотря на занятую им позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб содержащийся в приговоре вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного его показания, отраженные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, при этом закон не требует воспроизведения их в приговоре дословно.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник УНК УМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в ходе проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических веществ. В частности свидетель показал, что в качестве покупателя наркотического средства участвовал свидетель под псевдонимом ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где в автомобиле он провел личный досмотр закупщика, вручил ему спецсредства для фиксации закупки, составил соответствующие документы и на улице вручил денежные средства в сумме 1000 рублей. Закупщик проследовал к месту встречи с ФИО2. Через некоторое время закупщик вернулся, сел в автомобиль и выдал приобретенный у ФИО2 бумажный сверток с веществом, который был упакован в конверт с пояснительной надписью. Затем закупщик выдал спецсредство и вновь был досмотрен. По указанным обстоятельствам были составлены соответствующие акты;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудник УНК УМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 и в частности о том, что он взял под наблюдение закупщика ФИО3 (псевдоним), который после вручения ему денежных средств проследовал к <адрес> <адрес>. У подъезда № указанного дома к нему подошел ФИО1, после чего они отошли к подъезду №, где ФИО3 отдал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 отдал бумажный сверток закупщику ФИО3, который, держа его в руке перед собой, вернулся в автомобиль, при этом контактов ни с кем не имел;

- рапортом, составленным свидетелем Свидетель №2 по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», где содержатся аналогичные сведения;

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе которой он указал место, где им был принят под наблюдение закупщик, куда и каким маршрутом он проследовал, где встретился с подсудимым и место, где произошла передача денежных и наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО20 (псевдоним), согласно которым в 2021 году в общей компании он познакомился с ФИО2, от которого узнал, что у него можно приобрести наркотическое средство - марихуану по цене от 1000 до 1500 рублей за коробок. Он несколько раз приобретал у ФИО2 марихуану для личного употребления;

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 (псевдоним) опознал на фотографии ФИО2, у которого он приобретал наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО3 (псевдоним), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве закупщика наркотического средства у ФИО2. Его показания об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2;

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 (псевдоним) опознал на фотографии ФИО1, у которого он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей и протоколы следственных действий, проведенных с их участием, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь по тому основанию, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, а сведения о свидетелях ФИО4 и ФИО3 (псевдонимы) засекречены. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, стороны имели возможность задать им все интересующие их и относящиеся к делу вопросы. Суд обоснованно признал достоверными приведенные в приговоре показания вышеуказанных свидетелей, правильно положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать осужденного у названных свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не установлено.

При этом свидетели ФИО4 и ФИО3 (псевдонимы), данные о личности которых засекречены, в ходе допроса их сторонами в целях безопасности вправе не сообщать обстоятельства, позволяющие установить их личности, что само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний об обстоятельствах, относящихся к инкриминируемому осужденному преступлению. Доводы жалобы о том, что данные свидетели сами причастны к незаконному обороту наркотических средств, поэтому под влиянием сотрудников полиции оговорили осужденного, суд апелляционной инстанции отвергает как голословные.

Вина осужденного подтверждается также следующими доказательствами:

- документами о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» – актами: осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра и вручения технических средств, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; добровольной сдачи, сдачи и осмотра технических средств, осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальной массой 2,2 грамма в высушенном состоянии. Приобретенное закупщиком ФИО3 у подсудимого наркотическое средство и упаковка были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Данные справка и заключение, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют требованиям закона и методикам производства такого рода исследований. При экспертизе наркотические средства не уничтожались, а в ходе исследования были использованы незначительные объемы наркотических средств, что отражено в акте и также соответствует методике исследований и не требует разрешения следователя, как и обработка упаковки порошком в целях установления наличия или отсутствия на ней следов папиллярных узоров. Вид назначенной экспертизы вопреки доводам защитника не противоречит закону. Вопреки доводам осужденного с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его вынесения. Заключение эксперта поступило к следователю с сопроводительным письмом. Сторона защиты была ознакомлена с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, каких–либо замечаний от нее не поступило (т.1 л.д. 176-184). Справка об исследовании также поступила с сопроводительным письмом в адрес начальника отдела № УНК УМВД России по <адрес> ФИО9 (т.1 л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами она была направлена руководителю следственного органа (т.1 л.д. 36-38).

Вина осужденного подтверждается также:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и прослушивания признанного вещественным доказательством DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, затем он встретился с ФИО1, который передал закупщику бумажный сверток, а закупщик ФИО1 - денежные средства. Закупщик, забрав сверток и держа его в руке, вернулся в автомобиль и выдал сверток, который был упакован. Согласно протоколу судебного заседания данный диск был просмотрен в судебном заседании, установлено, что содержание записи соответствует протоколу и акту осмотра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях мужчины в видеофайле с результатами ОРМ «Проверочная закупка» и на изображениях ФИО1, представленных в качестве сравнительных образцов, изображено одно и то же лицо. В представленной на исследование видеограмме с результатами ОРМ «Проверочная закупка» признаков монтажа изображения, вероятно, не имеется. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов оборудования, на котором была получена представленная на исследование запись.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам подсудимого о несоответствии представленной ему при первоначальном допросе видеозаписи, видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства. Оснований полагать, что видеозапись, произведенная в ходе ОРМ, каким либо образом изменялась, не имеется, т.к. она приобщена к материалам дела в упаковке, содержащей пояснительные надписи оперативного сотрудника Свидетель №1, получившего диск с записью в отделе специальных технических мероприятий, просмотревшего его, составившего об этом акт, упаковавшего указанный диск, о чем имеется соответствующая надпись на упаковке; на указанной упаковке имеются пояснительные надписи, позволяющие судить о датах вскрытия упаковки для проведения следственных и процессуальных действий с указанным диском. Содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, соответствует содержанию, описанному в акте просмотра диска оперативным сотрудником и протоколе осмотра указанного диска. Согласно показаниям следователя ФИО8 ФИО1 знакомился с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и никаких замечаний по данной записи не высказывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел этот довод подсудимого избранным им способом защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Вероятный вывод эксперта по вопросу об отсутствии признаков монтажа в данной видеозаписи, вызванный отсутствием аппаратуры, на которую осуществлялась первоначальная видеозапись, данный вывод суда не опровергает, поскольку в заключении эксперта также указано, что исследуемая видеограмма является непрерывной, признаки монтажа путем объединения и (или) удаления отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения, в том числе замены лиц, зафиксированных на видеоизображениях, в отдельном кадре или их последовательности не выявлены.

Кроме того, согласно приговору вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основан на всей совокупности исследованных доказательств.

Вина осужденного подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при этом не допущено, они представлены в орган расследования в порядке, предусмотренном ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.9 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в дальнейшем надлежаще проверены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, установлена направленность умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного им самостоятельно, в отсутствие внешних воздействий со стороны каких-либо лиц или служб. До принятия решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» правоохранительные органы располагали сведениями о причастности подсудимого к незаконному сбыту марихуаны, что затем нашло свое подтверждение. Вопрос задержания ФИО1 непосредственно после проведения ОРМ не входил в план оперативно-розыскных мероприятий, что с учетом необходимости сохранений в тайне данных лица, участвовавшего в проведении ОРМ в качестве закупщика, не свидетельствует о нарушении при проведении ОРМ требований законодательства и провоцировании подсудимого, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы осужденного об отсутствии на видеозаписи рукопожатия при передаче денег, как правильно установил суд первой инстанции, является лишь его субъективным мнением, поскольку на видеозаписи усматриваются манипуляции руками как со стороны закупщика, так и со стороны подсудимого, которые могли субъективно восприниматься свидетелями как рукопожатие, после чего в руках закупщика наблюдается сверток, который он передал сотруднику полиции.

Направление полученного при ОРМ свертка на исследование в ЭКЦ руководителем отдела № УНК УМВД России по <адрес> ФИО9 и адресация ему результатов исследования вопреки доводам апелляционной жалобы не являются нарушением норм УПК РФ либо ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем правильно указано в обжалуемом приговоре, поскольку вопрос организации работы отделов УНК является его внутренним делом, а сотрудник ФИО9 является непосредственным руководителем Свидетель №1.

Акты отождествления личности осужденного свидетелями ФИО4 и ФИО3 (псевдонимы) вопреки доводам стороны защиты не противоречат требованиям закона, в них указано, кого и по каким признакам опознали данные лица (т.1 л.д. 47, 57). Не опровергают этот вывод и показания указанных лиц в судебном заседании.

Обстоятельства получения сотрудником полиции Свидетель №1 диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» установлены судом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Имевшие место противоречия устранены путем оглашения показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 81).

Составление акта вручения денежных средств в автомобиле, а вручение денег на улице, как правильно установил суд первой инстанции, никоим образом не порочит указанных процессуальных действий, не опровергает их проведение и не являются нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми, поскольку указанные действия фактически проводились, временной промежуток между ними незначительный, составление акта предшествовало вручению денег, что подтверждено видеозаписью и показаниями свидетелей. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия относительно места вручения денег не являются существенными и не опровергают указанного обстоятельства.

Судом всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о нарушении его прав при задержании, о нарушении его права на защиту, которые он обоснованно отверг, т.к. защитник присутствовал с момента задержания ФИО2. Довод осужденного о том, что до вступления в дело защитника по соглашению доказательства, полученные с участием защитников по назначению, являются недопустимыми, основан на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому судом апелляционной инстанции отвергается.

Каких-либо препятствий для обжалования действий и решений следователей, в т.ч. для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, с которым он был ознакомлен 14.06.2022г. (т.1 л.д. 1), постановления об изъятии и передаче уголовного дела, о котором ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), у осужденного не имелось. Оснований полагать настоящее уголовное дело незаконно возбужденным не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о принадлежности отпечатков пальцев и ДНК на пакете с наркотическим средством какому-либо лицу, в том числе и подсудимому, равно как и отсутствие в материалах дела сведений о геолокации свидетелей ФИО3 (псевдоним) и Свидетель №2, не осуществление свидетелем Свидетель №2 видеозаписи осуществляемого им ОРМ «Наблюдение», а также не проведение по делу экспертизы ДНК при том, что у него изымались образцы буккального эпителия - не являются безусловным основанием для оправдания подсудимого, поскольку его вина в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств. Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Отсутствие специалиста при получении образцов изображения подсудимого не является нарушением норм УПК РФ, поскольку специалист привлекается к участию в деле, когда требуются специальные познания, которых в данном случае следователю не требовалось, о чем правильно указано в приговоре. Осужденным не оспорены полученные в ходе данного следственного действия образцы, которые затем были предметом экспертного исследования, которое, в свою очередь, также не поставлено стороной защиты под сомнение по мотиву несоответствия полученных следователем образцов оригиналу. При этом в ходе данного следственного действия наряду с ФИО2 присутствовал его защитник, образцы фотоизображений были копированы, упакованы и опечатаны, каких-либо заявлений и замечаний со стороны защиты не поступило (т.2, л.д. 37-38). С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что в первоначальном варианте данного протокола не было указано о применении фотоаппарата, сами по себе не влекут признание указанных доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о том, что предъявление свидетелю ФИО3 (псевдоним) досье УФМС на Валькера имело место ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными, поскольку из показаний свидетеля указанное обстоятельство не следует.

Вопреки доводам жалобы осужденного предъявленное ему обвинение соответствует требованиям УПК РФ, не содержит неясностей и сомнений относительно инкриминируемого ему деяния – сбыта наркотических средств, в обвинении указаны время, место, и способ совершения преступления. Не указание в обвинении способа, времени и места приобретения подсудимым наркотических средств, обстоятельств его хранения не имеет правового значения, поскольку ему инкриминируется лишь сбыт наркотических средств, о чем правильно указано в приговоре. Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ), влекущих признание данных доказательств недопустимыми, также не установлено, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого были надлежаще разъяснены следователем в присутствии защитника, что соответствует требованиям ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Приведенные в приговоре сведения о месте жительства осужденного на территории России соответствуют материалам дела, в т.ч. пояснениям осужденного в судебном заседании (т.2 л.д. 176, т.4,л.д.3).

Не сообщение свидетелями ФИО3 и ФИО4 (псевдонимы) о наличии у осужденного увечья на руке, с учетом формулировок поставленных перед ними вопросов не свидетельствует о том, что свидетели не знакомы с осужденным и дают ложные показания. Данный довод также противоречит утверждению осужденного о том, что он знаком с ФИО4.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ о задержании <данные изъяты> ФИО2 посольство этой страны было уведомлено (т.2 л.д. 27).

Довод осужденного о том, что, по его мнению, он знает засекреченного свидетеля ФИО3 и номер его телефона, и данный свидетель звонил ему не в то время, которое указано в предъявленном обвинении, бездоказателен.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства вопреки доводам жалобы не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника иные доводы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности и противоречивости обвинения, о ненадлежащей с обвинительным уклоном оценке доказательств, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, оценку которых, содержащуюся в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильной. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Само по себе несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по ее ходатайствам, не свидетельствует об их необоснованности и не является достаточным основанием для отмены приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и его обоснованием.

Суд обосновано признал ФИО2 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, трудоустройство, пенсионный возраст его мамы), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого в качестве данных о личности осужденного суд также учел, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по настоящему и предыдущему местам работы характеризуется положительно, по месту временной регистрации – удовлетворительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> соседями и <адрес> - положительно

Суд первой инстанции, назначая наказание, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, сделав правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты в доход федерального бюджета не установлено, поэтому они правильно взысканы с осужденного в полном объеме. Довод осужденного о том, что в случае участия в деле адвоката по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в любом случае относятся на счет средств федерального бюджета, не основан на законе. Довод стороны защиты о том, что в связи с отказом от защитника с осужденного не подлежали взысканию процессуальные издержки – необоснован, поскольку согласно заявлению Валькера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78) он отказывался не от защитника вообще, а лишь от защитника по назначению, высказав намерение заключить соглашение с защитником в будущем. Поскольку защитник по соглашению вступил в дело лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81), участие в деле защитника по назначению до этой даты, оплата его услуг и последующее взыскание указанной суммы с осужденного соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бететова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) И.В.Ненашева;

(подпись) А.А. Бубырь.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

15