Уголовное дело № 1-221/2023

(УИД 75RS0029-01-2023-001991-41)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ****************, судимого:

- 20 сентября 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 13 января 2023 года, дополнительное не отбыто),

осужденного:

- 08 декабря 2023 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (приговор в законную силу не вступил),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2022 года, дополнительное наказание не отбыто.

00.00.0000 около 22 часов ФИО1, находясь вблизи кафе «Русская Душа», расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №, начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

В этот же день в 22 часа 35 минут вблизи <адрес> инспектором ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, водитель отстранен от управления транспортным средством, сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам 00.00.0000 в 22 часа 51 минуту у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,739 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что приговором Нерчинского районного суда от 00.00.0000 он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание не отбыто. Водительское удостоверение раньше имел, пока не сдал его в оГИБДД.

Вечером 00.00.0000 на автомобиле марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сожительнице К.И.В., он поехал в кафе «Русская Душа», где поужинал и выпил бутылку водки. Около 22 часов, возвращаясь домой по <адрес>, увидел движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС. Ему был подан сигнал об остановке, но он продолжил движение, полагая, что успеет доехать до дома. Когда он подъехал к своему гаражу по адресу: <адрес>, машина ДПС подъехала следом за ним. К нему подошел инспектор в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы. Он ответил, что документов на автомобиль не имеет, а водительских прав лишен. После этого в патрульном автомобиле была установлена его личность, его предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе он расписался, копию получил на руки, а также согласился на проведение освидетельствования на месте путем продува прибора. Результат освидетельствования был положительным, точных показаний не помнит. С результатом он согласился, подписал акт. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят (л.д. 45-48).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 50-55).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Д.О. – ст. инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что 00.00.0000 в вечернее время в составе экипажа он патрулировал улицы <адрес> края. Около 22 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «Lexus RX 350» черного цвета, который решено было проверить. Направившись за указанным автомобилем, звуковой и световой сигнализацией они потребовали об остановке. Их требование водитель проигнорировал, прибавив скорость, продолжил движение. Преследуя автомобиль, они заехали во двор многоквартирного дома, вслед за ним остановились возле гаражей. Подойдя к водителю, представились и попросили предъявить документы. водитель пояснил, что документы на автомобиль у него отсутствуют, прав управления лишен, при этом от него чувствовался запах алкоголя. В патрульном автомобиле они установили личность водителя – ФИО1, в 2022 году осужденный по ст. 264.1 УК РФ. На вопрос об употреблении спиртного, Федорович ответил, что пил водку. Он разъяснил Федоровичу, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте путем продува прибора Федорович согласился, результат освидетельствования был положительным. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, Федорович с результатом согласился, расписался во всех документах, копии получил на руки. Прибывшей следственно-оперативной группой автомобиль был изъят, с него сняли государственный регистрационный знак, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Им был подан рапорт об обнаружении в действиях Федоровича признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-39).

Свидетель К.И.В. – сожительница подсудимого, суду показала, что 00.00.0000 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №, который на регистрационный учет поставить не успела, уехала в отпуск, откуда вернулась только 00.00.0000. Со слов сожителя знает, что в один из дней в период с 14 по 00.00.0000 он на ее автомобиле поехал в кафе «Русская Душа», где выпил водки. На обратном пути был остановлен нарядом ДПС, автомобиль изъяли. Ранее она разрешала Федоровичу пользоваться своим автомобилем, но в трезвом виде. Характеризует его с положительной стороны, как заботливого, доброго, трудолюбивого человека, никогда не отказывающего в помощи (л.д. 56-58).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель З.Д.О. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000, согласно которому по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1, составившее 0,739 мг/л (л.д. 6, 7, 8).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №, помещен на территорию ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 9-14).

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 75-77).

Протоколом выемки у инспектора ДПС оптического диска от 00.00.0000 с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 26-29).

Видеозапись на диске, автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль возвращен законному владельцу (л.д. 30-35, 36, 62-66, 67, 68).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Вместе с тем, суд полагает излишним указание в квалификации действий ФИО1 на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 75-77), осужден, имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 70), состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 87), со стороны УИИ – удовлетворительно (л.д. 85), ограниченно годен к военной службе (л.д. 81), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79), водительское удостоверение им сдано 00.00.0000 (л.д. 88).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Наличие у подсудимого с его слов заболевания почек в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также не расценивает, учитывая пояснения самого Федоровича о том, что выявлено оно было в период призывной комиссии, то есть более 20 лет назад, впоследствии он этим заболеванием не страдал и не страдает, на учетах у врачей по поводу него не стоял, лечения не проходил, соответственно, существенного влияния на его образ жизни оно не оказывало и не оказывает. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем достижение целей наказания и его исправление без реального лишения свободы невозможно, и вопреки мнению стороны защиты не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию как положений ст. 53.1 УК РФ, так и положений ст. 73 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2023 года, а настоящее преступление совершено им до постановления названного приговора, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

При этом зачет отбытого наказания по вышеуказанному приговору суд не производит ввиду того, что приговор в законную силу не вступил и наказание Федоровичем не отбывалось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, так как он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, определив порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит (л.д. 59-61), в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

До вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Забайкальскому краю по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания осужденный может быть объявлен в розыск и задержан на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу К.И.В., разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова