Дело №2-2555/2025

УИД: 25RS0005-01-2024-005238-16

Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в ФИО4 УФК по <адрес>, Российской Федерации в ФИО4 МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование своей позиции, указывая, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.05.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в ходе судебного разбирательства фактически установлена некомпетентность и небрежность старшего лейтенанта полиции ФИО8

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор группы по ИАЗПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 подал жалобу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 22.07.2024г. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи ФИО2 обратился к адвокату ФИО9 Был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024г.

До рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей адвокат направила адвокатские запросы для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения для установления факта отсутствия ФИО2 на месте совершения правонарушения, также адвокатом составлены подробные пояснения в обоснование позиции ФИО2, составлена схема его маршрута 04.04.2024г.

Стоимость услуг адвоката при разрешении дела в суде первой инстанции составила 30 000 рублей.

В связи с обжалованием постановления мирового судьи ФИО2 та обратился за помощью к адвокату ФИО9, был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2024г., адвокатом составлены возражения на жалобу лейтенанта полиции ФИО8, стоимость услуг составила 20 000 руб.

В общей сложности стоимость услуг составила 50 000 руб.

Таким образом, в результате незаконных, неправомерных и непрофессиональных действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> истцу причинены убытки сумме 50 000 руб.

Незаконными действиями старшего лейтенанта полиции ФИО8, который также незаконно распространил фото ФИО2 в соцсетях, привело к бурной реакции пользователей и распространению ложной информации в отношении ФИО2, истцу также причинены нравственные и моральные страдания, так как по своей сути административное преследование является обвинением ФИО4 от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновноность. Моральный вред заключатся в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

ФИО2 уважаемый член общества, ведёт общественную деятельность, лично оказывает помощь раненым участникам СВО в реабилитации, проводя с ними занятия по плаванию, является судьей по плаванию на соревнованиях разных уровней, имеет благодарности и грамоты. Поэтому необоснованное обвинение в нарушении ПДД и недостойном поведении могло повлиять на репутацию, о чем ФИО2 сильно переживал, что причиняло также глубокие моральные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в ФИО4 Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы за оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 31 700 руб. От первоначальных требований в установленном законом порядке истец не отказывался.

Истец в судебном заседании уточненные требования, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО4 истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО4 ответчика УФК по <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

ФИО4 третьего ФИО4 УМВД России по городу Владивостоку возражала, в удовлетворении требований просила отказать.

ФИО4 третьего ФИО4 ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третьи ФИО4 ФИО8, ФИО14, ФИО3, несовершеннолетний ФИО13 в ФИО4 законных ФИО4 ФИО14, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию указанных ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые ФИО4, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому ФИО4 в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных ФИО4 этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому ФИО4 в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных ФИО4 органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности ФИО4 в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении ФИО4 административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО4.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного ФИО4, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении ФИО4 к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому ФИО4 причиняется вред в связи с расходами на оплату труда ФИО4, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого ФИО4 за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных ФИО4, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков ФИО4, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого ФИО4 дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ФИО4, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> из ВКБ № поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, несовершеннолетий ФИО13 получил травму в качестве пешехода в следствие наезда на него неустановленного легкового автомобиля под управлением неустановленного водителя. В последствии ФИО13 по средствам СМП был доставлен в ВКБ №, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: СГМ, дисторсия ШОП. Лечение: 2 НХО ВКБ №. Согласно журналу учета ДТП, вызова на происшествие с указанными выше обстоятельствами не поступало. На место происшествия дежурной частью был направлен наряд ДПС для оформления схемы ДТП и письменного опроса пострадавшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО14, со слов своего несовершеннолетнего сына ФИО13, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 00 минут в процессе передвижения пешим ходом по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> но <адрес> в <адрес> на ее сына был осуществлён наезд легковым автомобилем предположительно марки Lexus в кузове серо-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В результате наезда ФИО13 потеряв равновесие, упал на асфальтовое покрытие проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, получив при этом вышеуказанные в телефонограмме травмы. Далее пострадавший ФИО13 самостоятельно поднялся на ноги и подошел к правой передней двери транспортного средства постучав в нее, в этот момент неустановленный водитель, управлявший в момент наезда на ФИО13 вышеуказанным легковым автомобилем, не покидая салон транспортного средства, продолжил на нем движение, оставив при этом место вышеуказанного ДТП.

Как пояснила ФИО14, ее сын сообщил ей о произошедшем ДТП посредством мобильной связи, при этом продиктовал государственный регистрационный знак и марку автомобиля, осуществившего на него наезд, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, легковым автомобилем марки <данные изъяты> за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы с административной базой данных собственников транспортных средств ФИС ГИБДД-М был установлен собственник легкового автомобиля марки, модели <данные изъяты> г/н № гр. ФИО2, который в ходе телефонного разговора сообщил что вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управляет он лично. ФИО2 был вызван в здание ПДПС Госавтоинспекции по <адрес> для дачи объяснения по факту вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут он вышел из дома и направился на своем автомобиле в МФЦ «Мой документы» по адресу: <адрес>. О произошедшем ДТП он узнал от сотрудника Госавтоинспекции. В ДТП он не попадал, наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО13 не осуществлял. На момент 13 часов 00 минут находился дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу вышеуказанного ДТП был осуществлен выезд на место ДТП с целью установления наличия камер наружного наблюдения. Таковых установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре легкового автомобиля ФИО2 были обнаружены множественные повреждения передней части кузова ТС, достоверно определить принадлежность образования повреждений к вышеуказанному ДТП не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ произведена была процедура опознания водителя и легкового автомобиля, осуществившего наезд на пострадавшего ФИО13, в ходе которого последний опознал легковой автомобиль марки, модели Lexus RX 300 г/н № и самого ФИО2, управляющего названным транспортным средством.

Из объяснений ФИО4 несовершеннолетнего ФИО13 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пешеходному переходу. Переходя дорогу в сторону <адрес>, убедился в безопасности перехода, в связи с пропуском его автомобилями с двух сторон марки Тойота Приус и Тойота ББ, начав движение, боковым зрением увидел транспортное средство, которое двигалось слева, повернулся и получил удар, упал, ударился головой. ФИО1 остановилась, водитель из нее не выходил. ФИО13 подошел к транспортному средству, постучал по правому стеклу, водитель нажал на педаль газа и уехал. После этого, ее сын позвонил ей и сообщил о случившемся, указав цвет, марку и гос.номер транспортного средства, совершившего на него наезд. Она вызвала на место скорую медицинскую помощь и наряд ДПС. Ребенка госпитализировали.

Несовершеннолетний ФИО13 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснении его матери - ФИО10

В ходе проверки доводов ФИО2 о непричастности к обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, мировым судьей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно видеозаписи, озаглавленной как «Сафонова» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 22 минут, транспортное средство Lexus RX 300 г/н № в районе остановки автобуса на <адрес> – не проезжало.

Как следует из видеозаписи, названной как «Никифорова», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты 20 секунд ФИО2 выходит из подъезда <адрес>, далее проходит вдоль дома.

Согласно видеозаписи, озаглавленной как «Интернат», ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 59 минут 27 секунд до 12 часов 00 минут 07 секунд, в зоне фиксации видеокамеры просматривается припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 Относительно времени, зафиксированном на видеофрагменте, согласно ответам на запросы ООО «Примбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ и КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт некорректного отображения времени на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа», по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно отставания на 1 час. Время, отображенное на записи как 12:00 фактически означает 13:00.

Как следует из видеозаписи, названной как «Магазин», транспортное средство <данные изъяты> г/н № в период времени с 13 часов 38 минут 30 секунд до 13 часов 38 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ, двигается по дороге, прилегающей рядом с магазином, расположенном по адресу: <адрес>.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен несовершеннолетний ФИО13, в присутствии ФИО4 (матери) ФИО10, педагога-психолога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО11, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с его участием, вместе с тем, ФИО2 к нему никакого отношения не имеет. Его на пешеходном переходе сбил похожий на транспортное средство ФИО2 автомобиль, серого цвета. После наезда на него, пройдя дальше по улице, он увидел припаркованное транспортное средство ФИО2, похожее на ту машину, которая его сбила, поэтому и назвал своей матери гос. номер припаркованного транспортного средства.

Законный ФИО4 несовершеннолетнего ФИО13 – ФИО10 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с непричастностью ФИО2 к обстоятельствам ДТП с участием ее сына, то есть потерпевший и его законный ФИО4 изменили свои показания относительно ФИО4, совершившего правонарушение, и его обстоятельств уже после составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом указанные ФИО4 вызывались в судебное заседания с целью установления действительной причины существенного изменения своих показаний, однако указанные ФИО4 не явились.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции, составившего протокол и направившего его для рассмотрения по существу в суд, у которого объективно имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку при решении вопроса о возбуждении возбуждения дела об административном правонарушении инспектор руководствовался показаниями потерпевшего ФИО13, который указал на ФИО2, как на ФИО4, совершившее правонарушение, содержанием видеозаписи, характером повреждений на автомобиле, из которых можно было сделать вывод о возможности пребывания автомобиля истца и его самого в месте происшествия. При этом, каких - либо объективных доказательств того, что действия должностного ФИО4 по возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с обращением потерпевшего, проведению административного расследования и установлению виновного ФИО4, которым на основании собранных доказательств являлся ФИО2, являлись неправомерными в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. В силу возложенных законом на должностное ФИО4 системы МВД обязанностей по пресечению административных правонарушений, он вправе был принять соответствующее решение о составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении. При этом, вопрос относимости, допустимости, достаточности доказательств по делу об административном правонарушении отнесен законом к компетенции суда. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что инспектор ФИО8 не является ФИО4, который опубликовал фото ФИО2 в соцсетях. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в ФИО4 УФК по <адрес>, Российской Федерации в ФИО4 МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Страдымова А.А.