№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5606/2022 по иску ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 226380 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.08.2022 года №У-22-93990/5010-003 вынесенного по обращению ФИО1 ФИО8,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением к ФИО1 ФИО9 и АНО «СОДФУ», в обоснование своих требований указав, что ФИО1 ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» причитающихся денежных сумм как по присужденному страховому возмещению, так и по штрафным санкциям (неустойки), установленным законодательством об ОСАГО.
Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от 25.08.2022 г. требования ФИО1 ФИО11. к финансовой организации были удовлетворены в размере 134 799 руб.
В обоснование заявленного заявления САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку подлежащий разрешению спор, финансовым уполномоченным, был направлен на защиту именно интересов и прав ФИО1 ФИО12 как потребителя финансовой услуги, и рассматривался по его инициативе, считает обоснованным предъявление заявления о признании незаконным и об изменении решения финансового уполномоченного по территориальной подсудности потребителя финансовой услуги.
Ознакомившись с решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании изложенного, заявитель просит признать требование ФИО1 ФИО13 о взыскании со страховой компании 134799 руб. необоснованными. Считает, что Решение АНО «СОДФУ» вынесено без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, существенно нарушающим права истца, поскольку фактически лишено законодательно обоснованных выводов. Просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25.08.2022 г. с учетом обстоятельств, указанных в заявленном иске.
Не согласившись с методикой расчета и периодом исчисления просрочки исполнения обязательства страховой организацией, которые были использованы при расчете Финансовым Уполномоченным, ФИО1 ФИО14 также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 226 380 руб.
Со ссылкой на ст.ст.929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика сумму заявленных исковых требований.
Считает, что после наступления срока у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2022 года гражданское дело № 2-5591/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО15 и АНО «СОДФУ» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты объединены в одно делопроизводство и гражданскому делу присвоен №.
Истец ФИО1 ФИО17 и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступили письменные объяснения (возражения), в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - ФИО1 ФИО18., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, предоставил возражение на иск.
Представитель заинтересованного лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, им представлено возражение на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФдело рассмотрено судом в отсутствие указанных участников судебного заседания.
Представителем САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, представлен письменный отзыв на иск. Из содержания отзыва усматривается следующее: САО «Ресо-Гарантия» как страховщиком, в сроки, установленные действующим законодательством РФ исполнен вступивший в законную силу судебный акт – Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №, в том числе осуществлена выплата восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца и взыскана неустойка, предусмотренная законодательством об ОСАГО.
В связи с изложенным, считает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ИстецФИО1 ФИО19 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 20.02.2014 г. подразделением МРЭО ГИБДД МВД ПОК БР №.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> в результате столкновения управляемого гражданином ФИО6 принадлежащим ему же автомобилем № регистрационный номер №, с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Авенсис регистрационный номер <***> управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, последнему был причинен ущерб.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан гражданин ФИО6
Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 как владельца транспортного средства № регистрационный номер №, при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО23 как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, согласно страхового полиса ХХХ № на момент ДТП также была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования обратился в адрес страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением.
По направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис регистрационный номер №, и составлены акты осмотра.
По обращению САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трувал» составило экспертное исследование №-ГК, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Тойота Авенсис регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Со ссылкой на указанное экспертное исследование письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратиться в адрес страховщика с досудебной претензией.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о неизменности своей позиции.
В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающегося страхового возмещения, а также неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.
Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-НН» по обращению АНО «СОДФУ», в удовлетворении требований истца к финансовой организации было отказано.
Не осуществление ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также не выплата штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, вынудили истца обратиться в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с последнего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., исковые требования ФИО1 ФИО25 были удовлетворены частично.
Указанным судебным актом было решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО26 -задолженность по страховому возмещению в размере 102 900 руб., - неустойку в размере 50000 руб.,- штраф в размере 51 450 руб., - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., - 15 000 руб. - оплата услуг представителя; - 41 200 руб. - оплата услуг по проведению судебной экспертизы; - 1 500 руб. – госпошлина оплаченная нотариусу за оформление полномочий представителя. ВСЕГО – 264050 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 было отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции Решением, финансовой организацией (САО «РЕСО-Гарантия») на него была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
На решение судов первой и апелляционной инстанции финансовой организацией (САО «РЕСО-Гарантия») была подана кассационная жалоба.
Кассационным Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вердикты ниже стоящих судов были оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 обратился в адрес страховой компании с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате последней как присужденной денежной суммы, так и неустойки, установленной действующим законодательством по день исполнения денежного обязательства.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате неустойки было отказано.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, финансовой организацией (САО «РЕСО-Гарантия») было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, ФИО1 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающихся денежных сумм как по страховому возмещению так и по штрафным санкциям (неустойки).
Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО30 к финансовой организации о взыскании с нее неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО были удовлетворены частично, и со страховщика было взыскано 134 799 руб.
Не согласившись с Решением Службы Финансового Уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с исковым заявлением об его отмене.
ФИО1 ФИО31. не согласившись с методикой расчета и периодом просрочки исполнения обязательства страховой организацией, которые были использованы при расчете Службой Финансового Уполномоченного, тоже обратился в суд.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п.5 гл.II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.
После наступления срока исполнения обязательства у САО «Ресо-Гарантия» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.
Обязательство САО «Ресо-Гарантия» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.
Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с изложенным, период использованный для расчета службой Финансового Уполномоченного с 31.03.2022 г. (дата вынесения Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ является неверным.
Вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2021 г. по гражданскому делу № г. установлено, что, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка своевременно обратился в адрес САО «Ресо-Гарания» за страховым возмещением.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано.
Поскольку ответчик отказывал в предоставлении выплатного (страхового) дела вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло именно ДД.ММ.ГГГГ - дата отказа в осуществлении страхового возмещения.
Финансовой организацией согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата присужденной Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы (264050 руб.), в том числе и задолженности по страховому возмещению в размере 102 900 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 102900 руб.) в размере 50 000 руб.
Таким образом, с учетом выше изложенного, в данном случае подлежит разрешению вопрос о выплате финансовой организацией неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности по страховому возмещению 102 900,00 руб., установленного Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцу уже были произведены все выплаты, включающие в себя как страховое возмещение, так и штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативными документами.
Считает, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исключает применение гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки.
Указывает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить нормы ст.333 ГК РФ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации САО «Ресо-Гарантия». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» задолженность по страховому возмещению выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО.Т.о., оснований для освобождения САО «Ресо-Гарантия» от выплаты неустойки не имеется.
В данном случае, из материалов дела следует, что Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО32 была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 102 900 руб.) в размере 50 000 руб.
Согласно платежному поручению № страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата как задолженности по страховому возмещению в размере 102900 руб., так и неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10187,35 руб., определенными Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
С учетом выше изложенного, истец просил взыскать с финансовой организации неустойку за период просрочки с 25.12.2021 г. по день исполнения страховщиком денежного обязательства – 08.08.2022 г.
Т.о., расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.
Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).
В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканной с ответчика (САО «Ресо-Гарантия») неустойки, в пользу ФИО1 ФИО33 неустойки предусмотренной законодательством ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гв размере 50 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а также учитывая, что размер заявленной ФИО1 ФИО34. ко взысканию неустойки (226 380 руб.) не превышает сумму, определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.
Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 15000 руб., будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении Решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ФИО35 – отказать.
Исковые требования ФИО1 ФИО36 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО37: 150 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного законодательством об ОСАГО.
15 000 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.
Решение в окончательной форме вынесено 27.10.2022 года.
Судья А.А. Сарахов