Дело № 2-808/25
УИД 76RS0014-01-2024-004908-30
Изготовлено 17.12.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 14 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Корда Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 106 000 руб., убытков в сумме 208 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что 28.08.2023 года в 14:35 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Kia Rio <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и BMW Х3 <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.03.2024 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено.
Истец считает, что виновной в ДТП является ФИО5, которая, управляя автомобилем Kia Rio <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.5 ПДД РФ произвела резкое перестроение с крайней левой полосы на среднюю полосу движения без включения указателя поворота, по которой двигался автомобиль BMW Х3 <данные изъяты>, под управлением истца с прицепом, и совершила резкое торможение и остановку своего автомобиля без достаточных на то оснований, намеренно создав аварийную ситуацию. Истец не имел возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.
При обращении к своему страховщику- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, на основании заключения, выполненным ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 152 300 руб., с учетом износа - 92 600 руб., страховой компанией 18.04.2024 года была произведена выплата в размере 46 300 руб. (50% от суммы 92 600 руб.), т.к. степень вины участников ДТП не была установлена.
Согласно заключению, выполненному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей 600 руб. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, т.е. в сумме 106 000 руб., а также убытки в сумме 208 300 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила взыскать страховое возмещение в сумме 106 000 руб., убытки в сумме 208 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф от суммы 106 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просил в иске, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по ордеру ФИО7 просила в иске отказать, т.к. ДТП произошло по вине ФИО4
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1.3.и п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно абз.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 августа 2023 года в 14 часов 35 минут у дома 9 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, управляя автомобилем BMW Х3 <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Rio <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.03.2024 года, вступившего в законную силу 02.05.2024 года, постановление № было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.03.2025 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3.
В ходе исследования документов ФИО3 было составлено заключение, в котором было указано следующее.
Автомобиль Kia Rio с установленным записывающим устройством двигается в левой полосе проезжей части дороги по направлению движения со стороны Тутаевского шоссе в сторону Ленинградского проспекта, слева от корпуса автомобиля BMW ХЗ с прицепом, опережая его. Автомобиль BMW ХЗ с прицепом двигается в средней полосе проезжей части дороги по направлению движения со стороны Тутаевского шоссе в сторону Ленинградского проспекта, за грузовым автомобилем и справа от корпуса автомобиля Kia Rio. Автомобиль Kia Rio совершает маневр перестроения из левой в среднюю полосу движения, полосу движения автомобиля BMW ХЗ с прицепом, между грузовым автомобилем и автомобилем BMW ХЗ, замедляется. Автомобиль BMW ХЗ передней частью корпуса совершает столкновение с задней частью корпуса автомобиля Kia Rio в месте столкновения, расположенном в средней полосе проезжей части дороги идущей со стороны Тутаевского шоссе по направлению движения в сторону Ленинградского проспекта и зафиксированном в координатах на схеме места совершения административного правонарушения от 28.08.2023 года.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW ХЗ с прицепом, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5, управляя автомобилем Kia Rio, должна была руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 10.2, 10.5 ПДД РФ.
С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 не соответствия требованиям п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ не усматривается.
Установить соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
С технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части создания помехи для движения), 10.5 ПДД РФ.
Установить соответствовали ли действия водителя ФИО5 требованиям п. 8.1 (в части указателя поворота), 8.2, 8.4, 10.2, 10.5 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.
С технической точки зрения действия водителя ФИО5, в несоответствии требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части создания помехи для движения), 10.5 ПДД РФ находятся в причинной-следственной связи столкновения автомобиля Kia Rio и автомобиля BMW ХЗ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, выводы изложенные в заключении, поддержал.
Проанализировав обстоятельства, установленные судебной экспертизой, суд считает, что виновной в ДТП, имевшем место 28.08.2023 года в 14:35 по адресу: <...> является ФИО5, которая, управляя автомобилем Kia Rio <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.5 ПДД РФ совершила резкое торможение и остановку своего автомобиля без достаточных на то оснований, создала помеху для движения автомобилю BMW Х3 <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», а истца у ответчика. При обращении к своему страховщику 01.04.2024 года с заявлением о возмещении ущерба, истец просил осуществить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Однако вместо выдачи направления на ремонт, страховщиком на основании заключения ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 92 600 руб., 18.04.2024 года была выплачена сумма в размере 46 300 руб., т.е. 50% от суммы 92 600 руб., поскольку степень вины участников ДТП не была установлена.
При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В связи с тем, что истец просил осуществить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом был согласен произвести доплату за ремонт СТОА, в силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылки ответчика в отзыве на заявление о том, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, являются несостоятельными.
Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 46 300 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 106 000 руб. (152 300 руб.- 46 300 руб.), а также убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 208 300 руб. (361 200 – 152 300 руб.-600 руб.).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика штраф с суммы 106 000 руб. Сумма штрафа составляет 53 000 руб. (106 000 руб.х50%).
Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 13 357,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 106 000 рублей, убытки в сумме 208 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 546 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 13 357 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов