77RS0019-02-2022-016053-76
2-1054/23 (2-6758/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к ответчику ФИО2 и просит передать в собственность фио нежилого помещения, подвал № 0, этаж № 1, расположенное по адресу: адрес, домовл. 1, стр. 1 кадастровой стоимостью сумма, жилой дом по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177, рыночной стоимостью сумма, марка автомобиля Мультивен, 2012 года выпуска, г.р.з. Е222ХТ99, рыночной стоимостью сумма, передать в собственность истца автомобиль Сузуки SХ4 Хатчбэк, 2012 года выпуска, г.р.з. Х242ММ99, рыночной стоимостью сумма, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации 50% стоимости переданного ответчику имущества в размере сумма
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 22.02.2005 стороны заключили брак. В настоящее время между сторонами возник споро разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, представили суду возражения относительно заявленных требований, согласно которым возражали против предложенного раздела, указав что часть имущества является единоличной собственностью истца.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу абз. 3 ч. 2 указанной статьи имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.
В силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.02.2005 г. по 22.08.2022г.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что в период брака сторонами нажито следующее имущество:
- нежилое помещение, подвал № 0, этаж № 1, расположенное по адресу: адрес, домовл. 1, стр. 1. Согласно отчету № Н-004ю-02 от 13.02.2023 рыночная стоимость гаража-бокса № 15, общей площадью 38,8 кв.м составляет сумма;
- жилой дом по адресу: адрес. Согласно отчету № Н-004ю от 13.02.2023 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 210 кв.м составляет сумма;
- автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177. Согласно отчету по определению рыночной стоимости АМТС по состоянию на 29.06.2022 № ТСм-100ю-01 составляет сумма;
- марка автомобиля Мультивен, 2012 года выпуска, г.р.з. Е222ХТ99. Согласно отчету по определению рыночной стоимости АМТС по состоянию на 29.06.2022 № ТСм-100ю-03 составляет сумма;
- автомобиль Сузуки SХ4 Хатчбэк, 2012 года выпуска, г.р.з. Х242ММ99. Согласно отчету по определению рыночной стоимости АМТС по состоянию на 29.06.2022 № ТСм-100ю-02 составляет сумма;
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Сузуки SХ4 Хатчбэк, 2012 года выпуска, г.р.з. Х242ММ99 приобретен ФИО2 30.10.2012.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177 приобретен ФИО2 27.05.2008.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марка автомобиля Мультивен, 2012 года выпуска, г.р.з. Е222ХТ99 приобретен ФИО2 22.05.2018г.
Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, автомобиль марка автомобиля Мультивен, 2012 года выпуска, г.р.з. Е222ХТ99 приобретался им на личные средства, полученные от продажи его квартиры по договору купли-продажи от 20.04.2018.
Рассматривая требования истца о передаче ей в единоличную собственность автомобиль Сузуки SХ4 Хатчбэк, 2012 года выпуска, г.р.з. Х242ММ99, о передачи в единоличную собственность ответчика автомобилей марка автомобиля Мультивен, 2012 года выпуска, г.р.з. Е222ХТ99, марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177, суд приходит к выводу, что автомобиль марка автомобиля Мультивен, 2012 года выпуска, г.р.з. Е222ХТ99 не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной до брака ответчиком по наследству.
При этом суд учитывает, что какое-либо иное имущество супругов на денежные средства после продажи квартиры не покупалось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика, что автомобиль марка автомобиля Мультивен, 2012 года выпуска, г.р.з. Е222ХТ99 является личным имуществом фио
Кроме того суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства марка автомобиля Мультивен, 2012 года выпуска, г.р.з. Е222ХТ99 – 20.04.2018г. у сторон имелись совместные денежные средства, накопленные ими в период брака эквивалентной стоимости транспортного средства сумма (л.д. 204), при этом суд учитывает, что между продажей квартиры 20.04.2018г. и датой покупки транспортного средства 27.05.2008г. прошел небольшой интервал времени, менее месяца.
При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что автомобили Сузуки SХ4 Хатчбэк, 2012 года выпуска, г.р.з. Х242ММ99 и марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177 приобретены сторонами в период брака, данное имущество является совместно нажитым, а потому подлежит разделу.
Доводы ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177 приобретен ФИО2 на личные средства от продажи автомобилей, купленных до заключения брака, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик в день покупки автомобиля снимал со своих счетов денежные средства для покупки автомобиля.
Согласно представленным стороной истца отчетам рыночная стоимость автомобиля Сузуки SХ4 Хатчбэк, 2012 года выпуска, г.р.з. Х242ММ99 составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177 составляет сумма
Представленные отчеты стороной ответчика не оспаривались, о назначение судебное оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли, в связи с чем суд принимает представленные отчеты.
Поскольку указанное имущество приобретено сторонами в период брака, исходя из равенства долей при разделе совместно нажитого имущества (ст. 38 СК РФ), принимая во внимание, что машиной Сузуки SХ4 Хатчбэк, 2012 года выпуска, г.р.з. Х242ММ99, фактически пользуется истец ФИО1, а автомобилем марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177 фактически пользуется ответчик, суд приходит к выводу о передачи в единоличную собственность ФИО1 транспортного средства Сузуки SХ4 Хатчбэк, 2012 года выпуска, г.р.з. Х242ММ99 и о передачи в единоличную собственность ответчика транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2007, г.р.з. Х999РХ177, с выплатой ФИО1 соответствующей компенсации.
Рассматривая требования ФИО1 о передаче в единоличную собственность ответчика нежилого помещения, подвал № 0, этаж № 1, расположенное по адресу: адрес, домовл. 1, стр. 1, суд приходит к следующему.
Согласно материалам регистрационного дела в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, домовл. 1, стр. 1 право собственности фио зарегистрировано на основании выплаченного пая.
Согласно справке № 15 от 01.12.2010 ФИО2 являлся членом кооператива с 2006 года, пая выплачен полностью 19.02.2006 года.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что нежилое помещение по адресу: адрес, домовл. 1, стр. 1 приобретено ФИО2 на личные денежные средства, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая, что нежилым помещением фактически пользуется ФИО2, суд удовлетворяет требования истца о передаче в единоличную собственность нежилого помещения по адресу: адрес, домовл. 1, стр. 1 фио, с выплатой истцу соответствующей компенсации.
Рассматривая требования истца в отношении жилого дома по адресу: адрес, суд приходит к следующему.
Согласно материалам регистрационного дела, право собственности фио на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 50:19:0050404:323 зарегистрировано 29.02.2016.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2000 г. фио продал ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50-19-14-17 (17).
Согласно передаточному акту от 02.03.2000 фио передал ФИО2 земельный участок по адресу: адрес, уч. 26.
Стороной ответчика в материалы дела также представлен договор на выполнение инвентаризационных работ от 29.02.2000, согласно которому Рузской Районное БТИ принимает на себя обязательство на выполнение инвентаризационных и учетных работ по строениям, расположенным в адрес, уч. 26, а также разрешительное письмо от 27.04.2000, согласно которому ФИО2 разрешается строительство жилого дома № 26 по улице адрес, 1500 кв.адрес разрешительное письмо действительно до 06.04.2003.
В судебном заседании свидетель фио пояснил, что является соседом фио по даче, а также помогал в строительстве спорного жилого дома. Стройка дома по адресу: адрес, уч. 26 началась в 2000 году, на деньги от продажи участка его родителей. В 2004 году дом был построен полностью с отделкой.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что строительство жилого дома по адресу: адрес, уч. 26 было начато в 2000 году, суд приходит к выводу, что данное имущество является единоличной собственностью фио, а потому разделу не подлежит.
Доводы истца о том, что право собственности зарегистрировано в 2016 году, в связи с чем, данное имущество является совместно нажитым, суд находит несостоятельным, поскольку дата регистрации права собственности не свидетельствует об окончании строительства дома, ровно как и не свидетельствует о том, что спорное имущество было построено на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что "при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При определении размера компенсации, исходя из произведенного судом раздела имущества, суд учитывает, что рыночная стоимость переданного судом в единоличную стоимость ФИО1 имущества составляет сумма, рыночная стоимость имущества, переданного в единоличную собственность фио составляет сумма, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает необходимым обязать фио выплатить компенсацию за переданное в единоличную собственность имущества в пользу ФИО1 в размере сумма (2 020224,71-717243,34/2)
Оснований для иного раздела имущества супругов у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела определением суда от 22.11.2022г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на автомобиль марка автомобиля хатчбэк, г.р.з. Х242ММ99, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.
Учитывая, что настоящий спор по существу рассмотрен, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу, поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к их принятию, отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака следующим образом:
Передать ФИО2 (паспортные данные) в единоличную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, домовладение 1 стр. 1, кадастровый номер: 77:02:0019009:2578; транспортное средство Митцубиси L200 2.5, VIN VIN-код.
Передать ФИО1 (паспортные данные) в единоличную собственность транспортное средство марка автомобиля хатчбэк, г.р.з. Х242ММ99, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации стоимости переданного ФИО2 в единоличную собственность имущества в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности фио на вышеуказанное недвижимое имущество.
Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 22.11.2022г. в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на автомобиль марка автомобиля хатчбэк, г.р.з. Х242ММ99, 2012 года выпуска, VIN VIN-код по вступлению решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023г.