УИД78RS0011-01-2021-005323-10 КОПИЯ

Дело № 2-437/22 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАКС-Плюс» и ФИО2, заемщик ФИО5 получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением сторон договора займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежной суммы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик принят на себя обязательство возвратить займ с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, несмотря на письменное требование, направленное в его адрес займодавцем ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТАКС-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> ссылаясь на наличие у ответчика не исполненных долговых обязательств, основанных на указанном договоре займа и дополнительном соглашении к нему.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца, его правопреемником - ФИО3, поскольку на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо приобрело право требования с ответчика долга по договору займа и неустойки.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что правопреемство на стороне истца не возникло, договор цессии является подложным, подпись от имени генерального директора ООО «СТАКС-Плюс» ему не принадлежит, сделка не одобрена единственным участником ООО «СТАКС-Плюс» ФИО6, документы по договору займа не переданы по акту новому кредитору.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 возникли обязательства по возврату денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование заемными средствами, составляющих 15 % годовых от суммы займа, что подтверждается договором займа №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д.8-10). Права заимодавца по договору займа были переданы истцу на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен сам договор и платежные документы об исполнении обязанности цессионария оплатить цеденту за уступаемое право требования по договору к ответчику (л.д.99-101).

Никакими доказательствами ответчик не подтвердил обстоятельства, на которых основаны его возражения, не оспорил в установленном порядке, с помощью специалистов, действительность подписи генерального директора ООО «СТАКС-Плюс» под договором уступки прав требования, не опроверг факт исполнения данного договора его сторонами.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов, как прежнему, так и новому кредиторам, также не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, являющемуся понятным и правильным (л.д.40).

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в погашение долга <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –