Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,
с участием истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе отвез автомобиль в автосервис «Левша», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ответчик является директором, а также самостоятельно проводит ремонтные работы. В устном порядке стороны договорились, что ответчик осмотрит автомобиль, выявит причину поломки, а затем сообщит об этому истцу, для согласован ремонта. Спустя несколько дней истец приехал к ответчику и увидел, что двигатель автомашины находится в разобранном состоянии. В разговоре ответчик пояснил, что требуется ремонт двигателя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что истцу необходимо приобрести запасные части самостоятельно и привезти их ответчику. При этом, ответчик не согласовал с истцом разбор двигателя, не уведомил его об этом. Истец приобрел ряд запасных частей для ремонта двигателя, что подтверждается чеками и товарными накладными. На протяжении нескольких месяцев ответчик что-то ремонтировал в автомашине и не возвращал ее истцу. Истец регулярно приезжал и смотрел, что ответчик проводит какой-то ремонт. Спустя 10 месяцев автомобиль так и не был отремонтирован, при этом ответчик разобрал двигатель у автомобиля, а собрать обратно его не смог. В итоге истец вынужден был забрать автомобиль и отдельно разобранный двигатель у ответчика для производства ремонта его в другом автосервисе.
Никаких документов ответчик о приеме автомобиля, о проведенных работах истцу не выдал. Истец был вынужден обратиться в ОП № УМВД России по г. Дзержинску с заявлением об истребовании документов у ответчика, после этого ответчик выдал заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ без каких - либо данных по проведенным работам. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном Постановлении имеются объяснения ответчика, который не оспаривает факт обращения к ему истца с просьбой отремонтировать автомобиль, а также что он этого не сделал.
В октябре 2023 года истец оплатил шлифовку двигателя у ИП ФИО5, чтоб имелась возможность его в дальнейшем собрать.
В апреле 2024 года истец отвез двигатель в ремонт к ИП ФИО7, автосервис который находится по адресу: <адрес>, который провел ремонтные работы двигателя и собрал его, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2024 года истец обратился в ООО «Автосервис-Плюс» для установки двигателя на автомобиль.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно разбора двигателя ФИО6, при отсутствии возможности его в дальнейшем собрать, ответчик причинил убытки истцу, так как он был вынужден обратиться к другим специалистам за его ремонтом и сбором. Стоимость указанных работ составила 64 544 рублей, стоимость приобретенных запасных частей, а также дополнительных работ по установке поддона двигателя и двигателя составила 94 872 руб.
Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, так как длительное время автомобиль находился у ответчика, не ремонтировался, истцу приходилось регулярно приезжать к ответчику и требовать устранения неисправности, а в дальнейшем ему пришлось найти другой автосервис и отвести туда двигатель на ремонт. Указанные действия причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 64 544 рублей и 94 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков некачественно выполненной работы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что приложенными к исковому заявлению документами истец сам подтверждает тот факт, что для надлежащей работы автомобиля требовался ремонт двигателя, для чего он и обратился к ответчику, и что оказалось бы невозможным без разбора двигателя, поскольку определить причины поломки двигателя было возможно только путем его снятия. При этом как следует из материалов доследственной проверки, автомобиль был привезен истцом на эвакуаторе, что также подтверждает тот факт что автомобиль находился не на ходу ввиду неисправного двигателя, для ремонта которого он обратился к ответчику, а впоследствии произвел его ремонт, но уже у другого лица, которому с согласия истца ответчик привез ремонтировать данный двигатель после его снятия на своем сервисе.
Доказательств того что двигатель был сломан в результате его разборки и снятии ответчиком, что привело к убыткам на стороне истца, материалы дела не содержат. Таким образом, действия ответчика не привели к поломке двигателя и не находятся в причинной следственной связи с поломкой двигателя и соответственно причинением истцу убытков. Автомобиль также был увезен истцом, но уже с разобранным двигателем по его собственной инициативе. После ремонта двигателя у сторонней организации, истец привез двигатель для его установки ответчику, однако ответчик не смог установить двигатель из за действий самого истца. Для установки двигателя требовалось крепление, которое истец должен был приобрести, однако истец договор на покупку данной запасной части отказался заключать с ответчиком. После этого истец забрал автомобиль и произвел установку двигателя у другого исполнителя. Доводы истца о том, что ответчиком были проигнорированы его требования прекратить разбор двигателя, являются не подтвержденными и противоречат его же позиции указанной в иске, из которой следует, что он закупил часть запасных частей для ремонта двигателя, чем подтвердил свое согласие на проведение в отношении двигателя необходимых ремонтных воздействий и ждал осуществления ремонта. Таким образом, фактические действия истца, в том числе приобретение запасных частей свидетельствует о согласовании работ. Ответчик не осуществляет деятельность, связанную с продажей автозапчастей, и у него не было обязанности приобретать запчасти для истца без составления договора купли-продажи с ним. Договор о закупке запчастей от имени ответчика, но за счет истца, составлен не был по причине отказа в его заключении со стороны истца. Таким образом, устные указания истца ответчику о необходимости приобретения запасных частей без заключения какого либо договора не являлись обязательными для ответчика. При этом с другим исполнителем истец заключил письменный договор купли - продажи запасных частей, что следует из материалов дела. Заключение договора купли-продажи, как и выбор исполнителя по выполнению тех или иных работ является правом истца, но не наделяет обязанностью ответчика производить закупку запчастей за свой счет. Заявленные истцом убытки не являются таковыми по своей природе и не полежат возмещению по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, поскольку являлись необходимыми расходами, связанными с ремонтом и установкой двигателя, которые истец должен был понести как при выполнении работ ответчиком, так и при выполнении этих работ иными исполнителями. Ответчиком выполнялись лишь работы по диагностике причин неисправности двигателя, которые предполагали его снятие и частичную разборку. Ремонт двигателя ответчиком не производился, автомобиль находился в сервисе ответчика по собственному желанию истца, и по причине проведения ремонтных работ двигателя иными исполнителями, за действия которых ответчик не может нести ответственность. Истец мог в любой момент забрать свой автомобиль, однако самостоятельно его не забирал из сервиса ответчика и безвозмездно хранил его на территории ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО5 по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 привез им в организацию двигатель для проведения дефектовки блока цилиндра и выполнения работ по расточке блока и хонингованию блока двигателя автомобиля Тойота Хайс. При осуществлении дефектовки двигателя был выявлен износ блока цилиндров. В процессе осуществления ремонтных работ все необходимые запчасти привозил собственник двигателя, оплату работ также производил он. Двигатель имел выработку больше положенного, был сильно изношен, выработка была критическая. Был увеличенный тепловой зазор и из-за этого стук в двигателе шел очень сильный, так как разбиваются поршни. После осуществления данных работ собственник забрал двигатель.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО6 для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль был доставлен на эвакуаторе ФИО4 в автосервис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий ответчику, где ответчик самостоятельно проводит ремонтные работы. В устном порядке стороны договорились, что ответчик осмотрит автомобиль, выявит причину поломки, а затем сообщит об этому истцу, для согласования ремонта. Ответчик не согласовал с истцом разбор двигателя, не уведомил его об этом. Истец считает, что разборка двигателя автомобиля была проведения ответчиком в отсутствие для этого оснований, что привело к возникновению на стороне истца убытков, вызванных оплатой ремонтных работ двигателя и приобретения запасных частей для его ремонта. Каких либо договоров на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключалось.
Для истребования у ФИО6 документов по факту проведенных им работ по ремонту автомобиля, истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску поступило заявление от ФИО4, в котором он просит истребовать документы из автосервиса <данные изъяты> по факту проведенных работ его автомобиля.
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ сломался. ФИО4 отвез вышеуказанный автомобиль на эвакуаторе в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО8 попросил мастера по имени Д. отремонтировать его автомобиль. Спустя некоторый промежуток времени ФИО4 приехал в сервис и увидел, что Д. снял двигатель с автомобиля, Д. пояснил ФИО4, что необходимы некоторые запчасти для ремонта, которые ФИО4 сам должен приобрести и привезти Д. для ремонта. ФИО4 это не устроило, и ФИО4 сказал Д., чтобы он сам купил запчасти и их поставил. На протяжении 10 месяцев ФИО4 приезжал к Д. и смотрел, как проходит ремонт автомобиля. ФИО4 также добавил, что у него с Д. договор на ремонт автомобиля был только словесный. Д. не препятствовал ФИО4, чтобы тот забрал свой автомобиль, однако ФИО4 хочет, чтобы Д. предоставил ему документы о ремонте автомобиля, так как ФИО4 собирается обращаться в суд.
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что он работает в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, в должности мастера, данный автосервис является его собственностью, оформлен как ИП. ДД.ММ.ГГГГ в сервис к ФИО6 приехал мужчина и привез свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный мужчина сказал ФИО6, что у него сломался двигатель. ФИО6 с данным мужчиной договорились, никаких документов на ремонт вышеуказанного автомобиля не составляли, так как ФИО6 необходимо было посмотреть, что именно сломалось. Через некоторое время ФИО6 сказал данному мужчине, что для ремонта автомобиля ему необходимо приобрести ряд запчастей, чтобы ФИО6 смог починить двигатель. Мужчина отказался и сказал ФИО6, чтобы он собрал автомобиль без данных запчастей. ФИО6 ответил мужчине, что не может это сделать. На данный момент вышеуказанный автомобиль находится на территории автосервиса, забрать автомобиль мужчина может в любой момент, ФИО6 ему в этом не препятствует. Денег также ФИО6 с данного мужчины не брал. Также ФИО6 пояснил, что пусть мужчина забирает свой автомобиль, чтобы у ФИО6 не было проблем.
В качестве подтверждения заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО Экспертно-правовой центр «Юрист» (ИП ФИО3), из которого следует, что оплаченные ФИО4 работы, детали и услуги по сборке разобранного ФИО6 двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были вызваны технической необходимостью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6 по разборке двигателя.
Понесенные ФИО4 расходы и издержки для восстановления двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после его необоснованной разборки ФИО6 в состояние до его вмешательства в двигатель (подтвержденные представленными документами на общие суммы 64 544 рубля, 94 872 рубля и оплата шкифа ГУР на сумму 1 065 рублей), с технической точки зрения являются необходимыми и экономически оправданными.
В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Соответственно, применительно к приведенным нормам права, убытки взыскиваются при непредставлении потребителю полной, достоверной информации об услуге по ремонту и обнаружении недостатков выполненных ремонтных работ, ввиду чего возмещение расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы должно отвечать критериям убытков, т.е. возможно только при полном составе гражданско-правового деликта.
Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, истец обратился к нему для выполнения работ, связанных с поломкой двигателя автомобиля, предоставил ему автомобиль, который был доставлен в автосервис на эвакуаторе, т.е. в неисправном виде. Для осуществления диагностики работы двигателя он произвел его снятие, и, установив наличие в нем повреждений, требующих ремонта, отвез данный двигатель для ремонта ИП ФИО5, работники которого после проведения дефектовки БЦ и дефектовки коленвала, произвели сварочные работы, работы по расточке и хонингованию блока, замену направляющей втулки клапана.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы, выполненные ИП ФИО5, а также дополнительные детали, необходимые для произведения ИП ФИО5 работ, были оплачены ФИО4, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что ФИО4 произвел оплату работ, выполненных ИП ФИО5, приобрел за свой счет необходимые для выполнения данных работ детали и предоставил их ИП ФИО5, его доводы о том, что он не давал ФИО6 согласие на снятие двигателя и дальнейший его ремонт, являются несостоятельными.
В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО9, который пояснил, что для определения наличий повреждений в двигателе, если при визуальном осмотре не выявлены повреждения, необходимо производить снятие двигателя и его разбор. Определить целесообразность разбора двигателя можно только после его дефектовки.
Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, при осуществлении дефектовки двигателя был выявлен износ блока цилиндров. Двигатель имел выработку больше положенного, был сильно изношен, выработка была критическая, в связи с чем работниками ИП ФИО5 производилась расточка и хонингование блока, а также производись сварочные работы, связанные с деформацией болта, вызванной отсутствием надлежащего ухода за автомобилем. Выполнение данных работ являлось необходимым, в связи с критическим износом двигателя.
Таким образом, действия ФИО10 по осуществлению снятия двигателя и его разбору, являлись обоснованными.
С учетом показаний представителя третьего лица, данных в судебном заседании, а также специалиста, пояснений истца о том, что с 2003 года двигатель его автомобиля никогда не ремонтировался, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы двигателя автомобиля, и приобретение для его ремонта запасных частей, были вызваны повреждением двигателя, в связи со сроком эксплуатации автомобиля, являлись необходимыми расходами, связанными с ремонтом и установкой двигателя, которые истец должен был понести как при выполнении работ ответчиком, так и при выполнении этих работ иными исполнителями, и не связаны с осуществлением ответчиком действий по снятию двигателя автомобиля для его диагностики.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснение истца и ответчика, представителя третьего лица, показания специалиста, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снятие ответчиком двигателя автомобиля для осуществления диагностики наличия в нем повреждений, привело к возникновению у истца убытков, вызванных необходимостью ремонта двигателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы, убытков.
В процессе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что ответчиком были выполнены только работы по снятию и разборки двигателя, работы по его ремонту ответчиком не производились.
Указание истца на длительность произведения ответчиком ремонта транспортного средства также не нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, автомобиль был предоставлен ответчику для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договора заказ-наряда №, выданного ИП ФИО5, двигатель автомобиля был передан ФИО10 ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, после осуществления ремонта двигателя он забрал его у ИП ФИО5 и привез его к себе домой. В последующем, отвез двигатель для сборки иному лицу, так как не доверял ответчику. Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, после того, как истец забрал двигатель у ИП ФИО5, на сборку данный двигатель он ему не привозил, привез двигатель только в собранном виде для его установки на автомобиль. Поскольку истец отказался покупать новое крепление для двигателя, ответчик отказал ему в оказании услуг по установке двигателя на старые крепления. Истец не забирал автомобиль из сервиса ответчика и безвозмездно хранил его на его территории.
Поскольку ответчик денежные средства за оказание истцу услуг по ремонту транспортного средства от истца не получал, осуществил лишь только работы по снятию и разборке двигателя, оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки осуществления ремонта двигателя и его установке на автомобиль, не имеется.
Учитывая, что каких либо нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты> к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Алексеева И.М.
Копия верна
Судья Алексеева И.М.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.