РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-013988-77

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/2025 по иску адрес к ИП ФИО1 фио, ФИО2 фио о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1 фио, ФИО2 фио о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 02 апреля 2025 года в 08 часов 08 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 фио и автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Альянстрансатом», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230041507576 от 02.04.2025 г., водитель автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС.

фио, признанный виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. в результате чего транспортное средство Истца получило механические повреждения. Законным владельцем транспортного средства марка автомобиля. регистрационный знак ТС, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия фио, является индивидуальный предприниматель ФИО1 фио, ОГРНИП <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС согласно которому ИП фио является лизингополучателем указанного транспортного средства по договору лизинга № АА022648088 от 01.03.2024. заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалось в качестве такси, что указано в Постановлении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 фио, с индивидуального предпринимателя ФИО1 фио в пользу Акционерного общества «Альянстрансатом» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма на отправку почтовых отправлений в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

02.04.2025 г. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель фиоА, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортными средствами марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим адрес, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность адрес была застрахована в адрес ВСК по полису ХХХ № 0407153125, гражданская ответственность ИП фио была застрахована в адрес ВСК по полису ААН № 3026689735.

Вина фио в ДТП подтверждается постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.04.2025 № 18810077230041507576 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

адрес «ВСК» возместило адрес сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 193, сумма по договору ХХХ № 0407153125.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа заменяемых частей составила сумма (л.д. 29-40).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специальное образование и опыт работы, право осуществлять экспертную деятельность, выводы эксперта обоснованы, разночтений, противоречий не имеют, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Ответчиками отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований адрес к ИП фио, фио о возмещении ущерба в размере сумма,

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчиков ИП фио, фио в солидарном порядке, исходя из следующего.

Законным владельцем транспортного средства марка автомобиля. регистрационный знак ТС, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия фио, является индивидуальный предприниматель ФИО1 фио, ОГРНИП <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, согласно которому ИП фио (ИНН <***>) является лизингополучателем указанного транспортного средства по договору лизинга № АА022648088 от 01.03.2024. заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалось в качестве такси, что указано в Постановлении.

Основным видом деятельности Ответчика 2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином федеральном реестре перевозчиков, размещенном на официальном сайте ФГИС «Такси», ИП фио имеет разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в адрес № 015102-2 от 12.04.2024.

Также, согласно сведениям, имеющимся в Едином федеральном реестре легковых такси, размещенном на официальном сайте ФГИС «Такси», транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. внесено в реестр легковых такси под записью № 084563-1 от 26.04.2024.

Указанное транспортное средство привязано к перевозчику - ИП фио согласно сведениям с официального сайта Единого Транспортного Портала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ № 580 - ФЗ) перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 указанного Федерального закона.

Также подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ № 580-ФЗ предусмотрено, что водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая то, достоверно не установлено о наличии либо отсутствии трудовых или иных отношений между фио и ИП фиоА, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ИП фио, фио в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

адрес «Альянстрансатом» к ИП ФИО1 фио, ФИО2 фио о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные), ИП ФИО1 фио (ИНН <***>) солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева