Дело № 2-146/2026

УИД: 23RS0057-01-2025-002641-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 19 января 2026 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре Околеловой А.А.

с участием истца ФИО3,

ответчика и законного представителя

ответчика ФИО2 - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре земельного участка, ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности ей, а также ответчикам, принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти отца истца – ФИО6 Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом. Истец, будучи заинтересованной в использовании своей доли, неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о добровольном выделе ее доли, однако соглашение достигнуто не было. Истец полагает возможным произвести выдел в натуре земельного участка площадью 1 237 кв.м в счет ее доли в соответствии с представленной схемой, разработанной кадастровым инженером, и просит суд произвести такой выдел, прекратив право общей долевой собственности на исходный участок и признав за ней право собственности на выделенный участок.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов: государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО2, а также представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании представили отзывы на исковое заявление, в которых, как и согласно объяснениям, данным ими в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований по существу не возражали и согласились с вариантом выдела, предложенным в заключении судебной экспертизы, при этом ответчики возражали против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, полагая их возложение несправедливым, поскольку сами не оспаривали право истца на выдел доли и не препятствовали ей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда <адрес>, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются на праве общей долевой собственности собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с долей по 1/3 у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности истца на 1/3 долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Между сторонами не было заключено соглашение о порядке пользования участком.

С целью определения границ выделяемого земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> для подготовки схемы выдела земельного участка, которая приложена истцом к поданному иску. Согласно данной схеме истцу подлежит выдел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует её 1/3 доли земельного участка, в общей долевой собственности ответчиков останется земельный участок площадью 2 475 кв.м., что соответствует 2/3 долям земельного участка, каталог координат точек границ земельных участков в вышеуказанной схеме также приложен.

Истец, ссылаясь на данную схему, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Между тем, схема кадастрового инженера, полученная самостоятельно истцом и приобщенная к гражданскому делу, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является средством доказывания.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист, в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, для установления наличия возможности выдела земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок проводится экспертиза, и письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях установления технической возможности выдела доли и определения ее вариантов судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре земельного участка в счет 1/3 доли, принадлежащей ФИО3, технически возможен. Экспертом предложен вариант раздела, в соответствии с которым ФИО3 может быть выделен земельный участок площадью 1 237 кв.м, а ответчикам остается земельный участок площадью 2 475 кв.м. Границы выделяемых участков описаны в экспертном заключении каталогами координат.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Так, в результате выдела истцом доли в земельном участке в натуре будут соблюдены предельные минимальные размеры образованных в результате выдела земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, установленные Правилами землепользования и застройки Ладожского сельского поселения <адрес>, при этом предложенный экспертом вариант выдела соответствует требованиям земельного, градостроительного законодательства, не ущемляет права ответчиков, обеспечивает доступ ко всем объектам на участке и соблюдает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчиков в своих письменных отзывах и в судебном заседании против выдела доли по предложенному варианту не возражали.

При таких обстоятельствах, поскольку выдел доли истца в натуре технически возможен, не противоречит закону и не нарушает прав других собственников, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, исковые требования ФИО3 о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению, но не согласно схеме кадастрового инженера, а в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов, то суд, оценив доводы сторон и руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, в данном случае ответчики, не оспаривая право истца на выдел доли и не возражая против конкретного варианта раздела, по существу не являются проигравшей стороной в споре; в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что они совершали действия, свидетельствующие о нарушении или оспаривании прав истца, приведшие к необходимости судебной защиты.

Обращение истца в суд с требованием о выделе доли было обусловлено ее собственным волеизъявлением, а не противодействием со стороны других собственников.

При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных ФИО3 требований сторона ответчиков не возражала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов невозможно в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Данная позиция подтверждается судебной практикой судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-17 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-85-К1.

При этом на основании заявления директора ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО7 и представленных доказательств суд считает необходимым возместить расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в счёт 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО9».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на образованный в результате выдела её доли земельный участок площадью № кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО11».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли на изменённый в результате выдела ФИО3 в натуре своей доли земельный участок площадью 2 475 кв.м в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО10».

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12», является неотъемлемой частью данного решения суда.

Решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление директора ФИО13 ФИО7 удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные ФИО14 <данные изъяты> рублей по проведению по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы возместить путем перечисления денежных средств в размере 75 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ФИО15 реквизиты для перечисления денежных средств: ФИО16», адрес: 350038, <адрес>, ул.им. ФИО4, <адрес>, пом. 509, <данные изъяты>», к/счет №, р/сч №, БИК банка: 040349722.

Копию решения направить сторонам, третьему лицу, экспертному учреждению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 г.