Решение по делу № 02-7490/2024 от 21.03.2025

УИД 77RS0032-02-2024-013624-13

Дело № 2-7490/2024

Мотивированное решение составлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7490/2024 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Регион», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Регион» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-152174-23 от 15 мая 2023 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-152174-23/1 от 15 мая 2023 года. Лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга, по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал ООО «Регион» предмет лизинга – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, предмет лизинга был принят лизингополучателем в соответствии с актом приема-передачи от 22 мая 2023 года. Лизингополучатель в нарушение своих обязательств не производит своевременное внесение лизинговых платежей, допустил образование задолженности. Поручитель также не отвечает по своим обязательствам. 15 августа 2024 года истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга, таким образом, договор расторгнут 15 августа 2024 года, предмет лизинга изъят 15 августа 2024 года согласно акту. Истец направил письменные претензии в адрес ответчиков с требованием добровольно исполнить обязательства, однако требования выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ООО «Регион», ФИО1 задолженность по договору лизинга № ДЛ-152174-23 от 15 мая 2023 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-152174-23 от 15 мая 2023 года за период с 16.02.2025 по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 29 июня 2024 года по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений по существу иска суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В ст. 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Регион» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-152174-23 от 15 мая 2023 года в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-152174-23/1 от 15 мая 2023 года, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по указанному договору.

Лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга, по договору купли-продажи № ДКП-152174-23/1 от 15 мая 2023 года приобрел в собственность и передал ООО «Регион» предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга по договору лизинга – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно условиям договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

П.п. 6.2, 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, с которыми ответчики ознакомлены, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга или договором лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства.

15.08.2024 истец направил в адрес ООО «Регион» уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.08.2024.

Согласно материалам дела 15.08.2024 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт.

Предмет лизинга по договору № ДЛ-152174-23 от 15 мая 2023 года в настоящее время не реализован.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма

Таким образом, согласно расчету истца задолженность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по вышеуказанному договору лизинга составляет сумма

Истец направил в адреса ответчиков досудебные претензии (28.06.2024 – в адрес ООО «Регион» и 02.07.2024 – в адрес ФИО1) с требованием о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому задолженность по договору лизинга составляет сумма

Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета Общим условиям лизинга и договору лизинга, а также положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ДЛ-152174-23 от 15.05.2023 в размере сумма, поскольку он обеспечен поручительством.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как указывает сторона истца, предмет лизинга по договору № ДЛ-152174-23 от 15 мая 2023 года в настоящее время не реализован, в связи с чем неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит начислению со следующего дня после истечения разумного срока реализации предмета лизинга – 06 месяцев, то есть с 16.02.2025. Согласно расчету истца размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-152174-23 от 15 мая 2023 года за период с 16.02.2025 в размере сумма за каждый день просрочки, то есть на будущий период, суд учитывает, что при взыскании неустойки на будущие периоды отсутствует возможность оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушит право ответчиков на применение положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в случае нарушения ответчиками его прав. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с 16.02.2025 по дату вынесения решения суда (оглашения его резолютивной части), в то время как по указанному гражданскому делу решение постановлено 23.12.2024.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка с поручителя в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки в силу п. 4.1 договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 29.06.2024 по 23.12.2024 составляет сумма (сумма х 0,45% х 178 дн.).

Разрешая указанные требования, суд не усматривает оснований для взыскания с поручителя данной неустойки с 29.06.2024, поскольку согласно материалам дела претензия направлена в его адрес 02.07.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 03.07.2024 и за период с 03.07.2024 по 23.12.2024 составит сумма

При этом, разрешая требования истца о взыскании с поручителя неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,45% за каждый день просрочки (164,25% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с поручителя ФИО1 неустойки за период с 03.07.2024 по 23.12.2024 до сумма, учитывая при этом также размер основной задолженности и периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Регион», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Регион», ИНН <***>, ФИО1, ИНН <***>, в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИНН <***>, задолженность по договору лизинга № ДЛ-152174-23 от 15.05.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИНН <***>, неустойку за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств за период с 03.07.2024 по 23.12.2024 в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая