УИД 77RS0001-02-2024-010145-65

Дело № 2-4959/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/2025 по иску ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «СТР Констракшн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования, просит взыскать солидарно: с Московского фонда реновации жилой застройки, ООО «СТР Констракшн» в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, начиная с 01 января 2026 года и до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 24 мая 2023 года между Московским фондом реновации жилой застройки и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 126/ДДУ-ДЕЖ32-26, по условиям которого Московский фонд реновации жилой застройки обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Московский фонд реновации жилой застройки передало истцу квартиру по акту приема-передачи 31 мая 2024 года, однако истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключения специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ» № 06341-06/2024 от 11 июня 2024 года, отделочные работы, выполненные в спорном объекте строительства, не соответствуют строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 мая 2023 года между Московским фондом реновации жилой застройки и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 126/ДДУ-ДЕЖ32-26, по условиям которого Фонд реновации обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, условный номер 26, общей проектной площадью 57,49 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, Южное Медведково, адрес.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве, его цена составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 31 мая 2024 года, однако истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратился к ООО «МИР ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ» № 06341-06/2024 от 11 июня 2024 года отделочные работы, выполненные в спорном объекте строительства, не соответствуют строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма

24 июня 2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора, полученная Фондом реновации 04 июля 2024 года, но оставленная без ответа.

Вместе с тем, полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО «СТР Констракшн» в качестве генерального подрядчика (генподрядчик) на основании договора № 12-0120-ОК-1 от 16 апреля 2020 года, заключенного с Фондом реновации.

Согласно п. 2.1 Договора генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта под «ключ», в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с положениями п. 7.5.22 Договора на генподрядчика возложены обязанности по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил, а также по своевременному устранению недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п. 18.2.2 Договора).

Тем самым, полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполняло ООО «СТР Констракшн».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Таким образом, в случае приобретения права собственности на квартиру на законном основании, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

12 августа 2024 года ФИО1 и ООО «СТР Констракшн» при комиссионном осмотре был составлен Акт об устранении выявленных недостатков в жилом помещении, принадлежащем собственнику. Согласно данному Акту недостатки были устранены. ФИО1 претензий к качеству не имеет.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, и в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ» в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект долевого строительства построен ООО «СТР «Констракшен» с недостатками в связи с нарушением последним требований строительно-технических норм и правил, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, заявлено обоснованно, но с учетом того, что ООО «СТР «Констракшен», не исполнившее своих обязательств по передаче квартиры, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям проектной документации, несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем, указанное требование фио подлежит удовлетворению лишь в части взыскания данной суммы с ООО «СТР «Констракшен».

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Московскому фонду реновации жилой застройки, суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что общая сумма денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не может превышать три процента от цены договора, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Вместе с тем, согласно п. 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 2 статьи 4 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. № 1-П, общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Согласно пункту «е» статьи 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Учитывая, что акт приема передачи подписан между сторонами 31 мая 2024 года, с претензией к ответчику истец обратился 24 июня 2024 года, то обязанность по устранению выявленных недостатков возникла у ответчика до 01 января 2025 года, в связи с чем положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «СТР Констракшн» в пользу истца неустойки на будущий период, начиная с 01 января 2026 года до даты фактического исполнения решения суда, поскольку данное требование не соответствует положению ст.198 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истца об устранении выявленных недостатков была направлена ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Услуги были оплачены ФИО1 в размере сумма, что подтверждается распиской от 14 мая 2024 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных Исполнителем документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТР Констракшн» в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «СТР Констракшн» расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

01 июня 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «МИР ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание экспертных услуг № 06341-06/2024.

01 июня 2024 года произведена оплата услуг по составлению заключения специалиста на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06341. ООО «МИР ЭКСПЕРТ» услуги по проведению экспертизы были оказаны, составлено заключение специалиста.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебное заключение специалиста подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами, а расходы истца по досудебной оценке стоимости устранения выявленных в объекте долевого строительства дефектов были связаны с реализацией его права на обращение в суд с настоящим иском, суд признает расходы на составление досудебного заключения судебными издержками, возмещаемыми в порядке, предусмотренном нормами главы 7 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ООО «СТР Констракшн» расходов по оплате услуг, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере сумма

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «СТР Констракшн» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «СТР Констракшн», – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТР Констракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «СТР Констракшн»– отказать.

Взыскать с ООО «СТР Констракшн» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья М.А. Макляк